Авиационно инженерство Административно право Административно право Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в икономиката на културата Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидросистеми и хидравлични машини Културология Медицина Психология икономика дескриптивна геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура социалната психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерна производствена Физика Физични феномени Философски хладилни инсталации и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации ВКонтакте Однокласници Моят свят Facebook LiveJournal Instagram
border=0

Макросоциологически теории

Структурен функционализъм

Като посока на социологическата мисъл структурен функционализъм се формира в Съединените щати през първата половина на ХХ век и тази посока е най-пълно представена във функционалната концепция на Толкот Парсънс (1902-1979). В рамките на функционалната област традиционно се поставя акцент върху системните качества на социалните обекти, което определя общата ориентация на тази област върху натуралистичния подход към изучаването на социалната реалност, приоритета на природонаучната методология. Специално внимание се обръща на условията за функциониране и възпроизвеждане на социалната система, нейните основни елементи и подструктури, както и на механизмите за нейната интеграция.

Централната точка на концепцията на Парсънс е идеята за “социален ред”, която доминира в антисоциалните прояви, т.е. консенсусът доминира над конфликтите, консолидирането на социалните сили е по-значимо от деструктивните тенденции. В интерпретацията на социалната реалност централното място се заема от процесите на взаимодействие на социалните подсистеми, контролирани от стабилни норми, съдържащи се в културата.
Впоследствие, за да се изгладят очевидните недостатъци на такъв идеализиран възглед за обществото (пренебрегвайки индивидуалните свободни действия на индивидите, антиисторията), в рамките на функционалистическата тенденция се създават нови теории. Въпреки това, функционалната посока не може напълно да се отърве от основния недостатък - тоталния детерминизъм (причинно-следствена връзка) на всички социални процеси.

Първият опит на подобно усъвършенстване на класическия функционален модел е направен от самия Парсън заедно с Едуард Шилс (1919), развивайки т.нар. Нео - еволюционизъм , в който трябва да се комбинира тълкуването на обществото като система и идеята за развитие, характерна за структурния функционализъм. В рамките на тази концепция, Парсънс и Шилс се опитват не само да опишат функционирането на социалната система, но и да изяснят същността на това функциониране, т.е. да определят факторите и средствата, с които се развива социалната система, а не иначе.

Изследователите са идентифицирали четири основни задачи пред всяка система, търсеща самосъхранение:
1. "Адаптация" - необходимостта да се получат и разпределят всички необходими системни ресурси.
2. Постигане на цел - способността да се определят приоритетите за целите и да се мобилизират всички необходими ресурси за постигането им.
3. "Интеграция" - необходимостта от регулиране в самата система между нейните подсистеми.
4. "Поддържане на ценностен стандарт" - развитие на индивиди, които представляват социална система, мотивацията, която отговаря на целите на системата, като същевременно се гарантира отстраняването на произтичащите от тях напрежения и конфликти.

С такова разширяване на предмета на изследването се наблюдава съществен преход от анализа на структурите към анализа на функциите (структурен функционализъм). Сега структурите са придобили динамичен характер, те вече не се разглеждат като дадени, а в резултат на адаптацията на системата към външните условия на околната среда и вътрешните особености на социалните процеси. Въпреки това, основният недостатък - идеята за някаква основна цел, в съответствие с която се осъществява формирането и развитието на социалната система - все още остава непреодолима.

Друга стъпка по пътя на усъвършенстването на теорията на функционализма беше призивът на Парсън към феномена на усложнението на социалните системи и процеса на диференциация (разделение, фрагментация) на ролевите функции, т.е. това, което Дъркхейм нарече асоциирано с него социално разделение на труда. Така Парсънс се опитва да въведе в своята теория "човешкия фактор", който сега заема мястото на абстрактните цели на социалния организъм и става основен източник на социално развитие и прогрес. Разбирането на социалната еволюция на Парсънс се свеждало до усложненията на социалната система в резултат на диференциацията на ролите и увеличаването на способността му да се адаптира, отколкото социалната система да се приравни към всяка биологична система.
По-късно се появи цяла серия от културни изследвания (фокусирани върху културния компонент на социалния живот), интерпретации на нео-еволюционизма и функционализма, сред които понятията за североамерикански социолози и антрополози Л. Уайт, Дж. Стюард, Дж. Мърдок, които разглеждат развитието на технологиите като определящи социални фактори, заемат специално място. видове социални организации и др.

Теории за социална промяна

Тази теоретична посока възниква като опит за подобряване на структурно-функционалния анализ, предприет от северноамериканския социолог Робърт Мертон (р. 1910). В допълнение към Парсънс, работата на Питирим Сорокин оказа голямо влияние върху формирането на идеите на Мертън. Мертън отказва да създаде обща социологическа теория и вместо това предлага цяла множествена система от модели на функционален анализ на ниво специфични социални системи и общности, които се наричат ​​"теория на средното ниво".

Мертън се опита да преодолее прекомерното, както му се струваше, абстракцията, общата черта - метафизичността - на структурно-функционалния анализ на Парсън, за който той въведе, освен класическата функционална концепция за „функция“, и понятието „дисфункция“, което в нейната обща форма означава всяко отклонение във функционирането на социалната системи или поведение на индивидите от техните присъщи цели или установени норми. В същото време Мертън подчерта, че такива отклонения не винаги играят изключително негативна роля. Всякакви колебания по отношение на съществуващия регулаторен модел или водят до още по-голямо подобрение на системата, която, както и да е, създава имунитет към такива колебания, т.е. приспособява се към тях или причинява промени в самия регулаторен модел. Както в първия, така и във втория случай, системата има големи шансове за развитие, подобрение. Без динамиката, която дисфункционалното поведение допринася за социалния живот, такова развитие би било невъзможно.

Така Мертон въвежда идеята и механизмите за развитие на социалната система чрез присъщите си функции, които досега се разглеждат само като стабилизиращи компоненти. Мертън показа, че е в функциите - или по-скоро в тяхното реално изпълнение, което създава социална динамика - може да съдържа източник на социална промяна и съответно развитие. Някои ограничения на “структурния дисфункционален подход”, предложен от Мертън, е, че дисфункциите - т.е. нарушенията на съществуващата регулаторна система, които Дюркем нарече социална аномия - се оказват единственият източник на социално развитие, което отчасти може да се обясни с концентрацията на Мертън на “средното” социално ниво. нивото на отделните социални подсистеми, докато нивото на индивидуална активност и общото социално ниво остават извън обхвата на обсъждане.

В допълнение към предложената Р. Мертон, има редица модели на социална промяна, които се основават на един или повече фактори. Всички тези модели са обединени от желанието на авторите им да разкрият същността и механизмите на социалната динамика, което води до социални промени. Освен това, първите опити за създаване на такива модели са предприети през XIX век. Така че дори Хърбърт Спенсър видя механизма на естествения подбор като такъв универсален фактор (за повече подробности, виж тук). Хенри Bokle и други представители на географското училище нарича такива характеристики на географската среда, особено на климатичните условия, като такъв фактор. Емил Дюркхайм подчерта ролята на разделението на труда, сътрудничеството, стремежа към социална интеграция. Представители на расово-антропологичното училище смятаха, че основният фактор, който обяснява различията в развитието на различните социални системи, са расовите характеристики. Според Макс Вебер идеологията, доминираща в рамките на тази социална система, е от ключово значение.

Теории за социален конфликт

Развитието на теориите за социалния конфликт в рамките на социологическото познание датира от творбите на Карл Маркс (1818-1883). Маркс не само отбеляза за първи път значителната роля на конфликтите в социалния живот, но и постави основна роля в конфликта в развитието на социалните системи. Маркс смята, че конфликтът не е нищо повече от неразделна част от социалната практика, нейната същност, която се дължи на постоянната (непрекъсната) борба на различни социални групи за задоволяване на техните групови интереси. Именно тази борба причинява конфликти и е същността на социалната динамика и води до социално развитие.

По-късно възгледите на Карл Маркс са разработени в творбите на Торстен Веблен, Макс Вебер, Уилфредо Парето. Въз основа на тези проучвания северноамериканският социолог Чарлз Райт Милс (1916-1962) формира своята теория за социалния конфликт. Основната идея на неговата концепция е, че всяка макросоциологическа теория е важна само ако се вземе предвид универсалното значение на борбата за власт, която се развива между различните социални групи.

По-холистична интерпретация на ролята на социалните конфликти бе предложена от германския социолог Ралф Дарендорф (р. 1929). В своя анализ Дарендорф изхожда от твърдението, че всяка сложно организирана социална система се основава на преразпределението на властта и това преразпределение е постоянно, което води до постоянно съществуване на конфликти. Дарендор правилно отбелязва, че енергийните ресурси се разпределят между елементите и участниците в такива системи по никакъв начин не винаги въз основа на рационална необходимост. Той отбелязва, че участниците в силата на социалното взаимодействие имат много възможности да постигнат не само регулаторни цели (за които те са изложени от властите), но и непредвидени ползи от първоначалното разпределение на властта. За да направят това, те използват предимно принуда срещу участниците в социалните отношения, които имат по-малко власт. Подобна принуда може да се използва и за консолидиране, увековечаване на тази социална структура, която позволява на режима да консолидира своята социална позиция.

Дарендорф отбелязва, че властният ресурс във всяка социална система е много ограничен. И ако вземете предвид ползите, които наличието на този ресурс дава на собствениците им, става ясно, че борбата за преразпределение на властта е постоянна, често става остра, става отворена. Нещо повече, основанията за този вид борба съществуват във всяка социална система, тъй като властта е универсален елемент на всяка социална структура. По този начин властта като социален ресурс придобива вътрешна стойност, докато Маркс смята властта преди всичко като средство за постигане на икономически интереси.

Значителен принос за развитието на теорията на конфликта направи английският изследовател Т. Донг и американският социолог Л. Козер.

Теории на социалните системи

Общата теория на социалните системи е замислена като опит да се синтезира равновесен статичен структурно-функционален модел и динамичен модел на социални конфликти. Тази посока се основава на позитивистката интерпретация на субекта на социологическата наука, когато социалните структури и отношения се разбират в същия дух като феномените, изучавани в рамките на естествените знания. Това означава, че социалните феномени ( социални факти , както ги нарича Емил Дюркхайм) се считат за напълно независими от намеренията и стремежите на индивидите, които самите са само функции на тези явления. Дейността на хората, които формират социалната система, се определя от самата структура на тази система, съдържащите се в нея императиви (общи неизменни нагласи).

В рамките на теориите за социалната промяна акцентът е върху анализа на условията, които дават положителни резултати за социалната система. В същото време аспектите на социалния живот, които са свързани с последиците от такива резултати за определени категории лица, съставляващи тази система, остават без специално внимание. Това означава, че общите социални последствия имат най-висок приоритет в тези теории. Логиката на този подход изисква от изследователя да прибягва до намаляване (теоретично опростяване) на целия набор от социални характеристики и човешки прояви до изключително ограничен набор от ключови качества, например нужди, мотиви, основни нормативни нагласи.

Подобно изравняване на многообразието от проявления на социалната практика и социалната същност на човека със сигурност позволява да се създадат ефективни теоретични модели на социалната структура, които се отличават с простота и универсалност. Обратната страна на този резултат обаче е прекалената абстрактност, липсата на реално съответствие между модела, създаден от такива методи, и реалните процеси, които трябва да опише. В такива условия практически няма ефективна обратна връзка между социалната практика и теорията, която е предназначена да я опише. Подобна теория до голяма степен е спекулативна, хипотетична.

Опитите да се проверят емпирично (експериментално) теоретичните постановки на моделите, формулирани на тези принципи, се оказаха практически неуспешни: получените резултати можеха да се интерпретират доста по различен начин, в зависимост от стремежите на интерпретатора, което е последица от основното предимство на теориите за социалната промяна, които често се оказват излишни. множество значения. Започна да се появява ситуация, когато става въпрос за първостепенно значение: до каква степен теориите, създадени в традициите на структурния функционализъм и неоеволюционизма, съответстват на социалната реалност, какъв е делът на произволните, идеологически елементи, въведени от субективността на авторите?

Проблемът се превърна в чисто социологическа рамка и се пренесе в мейнстрийм на философията на науката. Изследователите на този проблем, сред които специално място заема Теодор Адорно, Хелмут Шелски, Макс Полани, стигнаха до извода, че основните причини за неуспехите на емпиричната и теоретичната макросоциология са игнорирането на съзнателната дейност и творческата дейност на индивида, неговата спонтанност, ролята на индивидуалните усилия в социалните процеси. , В допълнение, критиците на функционалната традиция правилно изтъкват игнорирането на ограниченото използване на природните науки в анализирането на конкретна социална реалност, придавайки на тези методи и понятия идеологическо измерение, което за тях е необичайно по дефиниция, без което анализът на социалните процеси е просто невъзможен.

структурализъм

Както беше показано по-горе, структурно-функционалната област се развива предимно в Съединените щати, въпреки че европейските социолози също работят в тази традиция, например много автори на теории за социални конфликти. Но след Втората световна война Европа имаше свое собствено макросоциологическо училище, наречено структурализъм. Основата на този социологически тренд е семиотиката, структурният подход към лингвистиката (F. Saussure), етнологията (C. Levi-Strauss), психологията (L.S. Vygotsky, J. Piaget), металознанието и метаматематиката (G. Frege, D. Gilbert). Общият център на вниманието на всички структурни изследвания в социологията може да се нарече социален процес във връзка с комуникацията на техните участници с помощта на определени знакови системи.

В рамките на структурния подход бе направен опит за изграждане на оригинален модел на социална реалност, на основата на който структуралистите разглеждали езика като истинска основа на всяка социална комуникация, като среда на общуване и социално съществуване на човека. Езикът се разглежда в този случай като първоначално структурирано образование, което в своята комуникативна същност предполага социален план, в рамките на който единствено езикът може да възникне и да съществува. В същото време езикът се разбира не като пасивен резултат от социален процес, а като активен участник в него, определящ основните форми на възприятие, разбиране на реалността, структуриране на житейския опит. В рамките на структурния подход, езикът се явява като универсално хранилище на определен колективен опит, натрупан от много поколения и изразен в езикови форми, концепции.

Етнографските, културните и антропологическите изследвания на различни - и преди всичко на примитивни народи - дадоха богат материал за развитието на структурна тенденция. Особый интерес исследователей именно к первобытным социальным системам обусловлен тем, что именно на примере таких систем можно непосредственно наблюдать формирование общественной целостности на первых его стадиях. Так, французский антрополог и культуролог Клод Леви-Стросс (1908-1990) считал, что ключевое значение для действительно научного изучения общества имеет так называемый "синхронный разрез", то есть прослеживание того, как символические структуры данного общества (ритуалы, традиции, речевые формы) формируются сложившимся в этом обществе коллективным бессознательным. Именно это коллективное бессознательное и должно стать центром внимания исследователей.