Самолетни двигатели Административно право Административно право на Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в културната икономика Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидравлични системи и хидромашини История на Украйна Културология Културология Логика Маркетинг Машиностроене Медицинска психология Управление Метали и заваръчни инструменти Метал и метал икономика Описателни геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура Социална психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория теорията на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерно производство Физика физични явления Философски хладилни агрегати и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации VKontakte Съученици My World Facebook LiveJournal Instagram

III. Проблемът за съзнанието, социалната структура и насилието




Цитираният пасаж поражда изключително важен проблем: проблемът с човешкото съзнание. Основната теза: "Не съзнанието на хората определя тяхното битие, а напротив, тяхното социално битие определя тяхното съзнание." Маркс дава по-пълно изложение на проблема за съзнанието в немската идеология:

„И така, ситуацията е следната: определени личности, ангажирани с продуктивни дейности по определен начин, влизат в определени социални и политически отношения. Емпиричното наблюдение трябва във всеки отделен случай - чрез опит и без всякакви мистификации и спекулации - да разкрие връзката между социалната и политическата структура и производството. Социалната структура и държавата непрекъснато възникват от процеса на живот на определени индивиди - не така, както те могат да се появят от тяхната собствена или чужда гледна точка, а такива, каквито са в действителност, тоест как действат, произвеждат материално и следователно как ефективно се проявяват в определен материал, независимо от техните произволни граници, предпоставки и условия.

Производството на идеи, идеи, съзнание първоначално е пряко вплетено в материалната дейност и в материалното общуване на хората, на езика на реалния живот. Формирането на идеи, мислене и духовно общуване на хората тук все още са пряк резултат от материалните отношения на хората. Същото се отнася и за духовното производство, тъй като се проявява в езика на политиката, законите, морала, религията, метафизиката и т.н. на един или друг народ. Хората са продуценти на своите идеи, идеи и т.н., но ние говорим за истински, действащи хора, обусловени от определено развитие на техните продуктивни сили и - съответстващи на това развитие - комуникация, до най-отдалечените й форми. Съзнанието никога не може да бъде нищо друго освен съзнателно същество, а битието на хората е истинският процес на техния живот. Ако в цялата идеология хората и взаимоотношенията им се окажат на главите им, сякаш в камера на върха, тогава това явление произтича и от историческия процес на техния живот, точно както обратната картина на предмети върху ретината на окото идва от пряко физическия процес на техния живот "[12].

Първо трябва да се отбележи, че Маркс, подобно на Спиноза, а по-късно и на Фройд, вярваше, че повечето съзнателни идеологически мисли са „фалшиво“ съзнание, идеология и рационализация и че истинските основни мотиви на човешкото поведение не са разпознати. Според Фройд те се коренят в сексуалните нагони, според Маркс, в организацията на самата социална система, която насочва съзнанието на човек в определена посока, докато редица факти и явления остават извън съзнанието [13].


border=0


Искам да подчертая, че тази теория изобщо не твърди, че идеите или идеалите нямат реалност и реална сила. Маркс говори за съзнанието, а не за идеалите. Именно слепотата на съзнателното (съзнателно) мислене на човек му пречи да разбере истинските му нужди и идеалите, вкоренени в тях. Само когато фалшивото съзнание се превърне в истинско съзнание, тоест само когато разберем, осъзнаем реалността, вместо да я изкривим чрез измислена и рационализация, ще можем да осъзнаем нашите истински и истински човешки потребности. Трябва да се отбележи, че за Маркс самата наука и всички способности, живеещи в човек, са част от производителните сили, които са във взаимодействие със силите на природата. Маркс не си затваря очите за голямата роля на идеите в развитието на човека, както му приписват популяризаторите на неговото учение. Маркс не се изказа срещу идеи като цяло, а само срещу идеи, които не произхождат от социалната реалност и които според Хегел означават „само реална възможност“.

На първо място, той никога не забравяше, че не само обстоятелствата създават човек, но и човек създава обстоятелства. Ще дам цитат, категорично опровергавайки мнението на всички онези тълкуватели на марксизма, които твърдят, че Маркс (подобно на много преподаватели философи, както и много социолози от нашето време) е възложил пасивна роля на човек в историческия процес или го е считал за пасивен обект поради обстоятелства.



Маркс написа:

„Материалистичната доктрина, че хората са продукт на обстоятелствата и възпитанието, че следователно променените хора са продукт на други обстоятелства и променено възпитание, тази доктрина забравя, че обстоятелствата се променят от хората и че самият учител трябва да бъде възпитан. Следователно неизбежно стига до извода, че разделя обществото на две части, едната от които се издига над обществото (например от Робърт Оуен).

Съвпадението на променящите се обстоятелства и човешката дейност може да се счита и рационално да се разбира само като революционна практика ”[14].

Понятието „революционна практика“ ни води до една трудна и широко оспорвана концепция на марксистката философия, концепцията за „насилие“.

Характерно е, че западните демокрации са възмутени от теорията, че социалната система може да бъде променена чрез насилствено завземане на политическата власт. Но мисълта за политическа революция, извършена чрез насилие, изобщо не се е родила от марксизма; това е идея, която през последните три века е ръководена от буржоазното общество. Западната демокрация е наследница на големите английски, френски и американски революции; Руската революция от февруари 1917 г. и германската революция от 1918 г. бяха горещо посрещнати от Запада по онова време, въпреки факта, че са извършени с използването на насилие. Така че възмущението на съвременния Запад срещу използването на насилие ясно зависи от това кой използва силата и срещу кого е насочен. От само себе си се разбира, че всяка война се основава на насилие, най-демократичното правителство се основава на принципа на силата, който позволява на мнозинството да се противопостави на малцинството, ако това се изисква от интересите на поддържането на статуквото. Възмущението срещу всяко използване на насилие може да бъде оправдано само от пацифистката гледна точка, като се смята, че насилието е неморално и неприемливо при никакви обстоятелства или че не може да доведе до положителни резултати (с изключение на случая на пряка самозащита). Трябва да се отбележи, че макар марксианската теория за насилствена революция да съответства на буржоазната традиция (без Англия и САЩ), Маркс прави значителна крачка напред в сравнение с буржоазните теоретици на насилието. Този напредък на марксистката представа за използването на сила се корени в цялата му теория за историческия процес.

Маркс видя, че никоя политическа сила не може да съживи нещо принципно ново, освен ако това ново не е отлежало в недрата на социалното и политическото развитие на това общество. Следователно насилието (ако изобщо е необходимо) играе ролята на, така да се каже, последен тласък в развитието, който в основата си вече се е осъществил сам. В тази връзка той нарича насилие акушерката на всяко старо общество, когато е бременна с ново.

Голямата заслуга на Маркс, която той призна за себе си, беше именно в това, че той прекрачи традиционните буржоазни възгледи и не вярва в творческия потенциал на насилието, изоставяйки идеята, че политическото насилие само по себе си може да осигури нова социална система. Следователно, от гледна точка на Маркс, насилието играеше изключително временна роля и изобщо не роля на елемент, който неизменно и постоянно участваше в възстановяването на обществото.

IV. Човешката природа

а) Понятието за човешката природа

Маркс не смята, за разлика от много съвременни социолози и психолози, че не може да се говори за определена „човешка природа“, че човек се ражда с празен лист хартия (tabula rasa), върху който културата (цивилизацията, обществото) пише текста си. Напротив, противно на такъв социологически релативизъм, Маркс изхожда от идеята, че човекът като човек е определено знаещо търсено количество; че човек като личност трябва да получи определение не само в биологичен, анатомичен и физиологичен, но и в психологически план.

Разбира се, Маркс не смяташе, че „човешката природа“ пряко съвпада с човешкия тип, който се оказва доминиращ в това общество.

Понятието „човешка природа“ за Маркс (както и за Хегел) не е абстракция. Това е живо човешко същество, което се проявява в различни исторически форми на неговото съществуване: „Човешкото същество не е абстрактно присъщо на отделен индивид“ - тези думи от „Капитал“ свидетелстват за постоянните възгледи на Маркс върху концепцията за „човешката природа“, която той очерта в „Икономическите и философски ръкописи от 1844 г.“

абстрактна и неисторическа, но запазва идеята за човешката природа в по-исторически вариант, разделяйки линията между „човешката природа като цяло“ и „модификацията на човека“, която се появява във всяка историческа епоха. Според това разделение на природата на човека, общо и специфично за всяка култура, Маркс разграничава два типа човешки потребности: постоянни или стабилни (в храни, напитки, пресъздаване), които представляват съществена част от човешката природа, и „относителни“ нужди: стремежи и страсти които не са основната част от човешката природа и за които Маркс каза, че възникването им се определя от специфична социална структура и определени условия на производство и обмен [15].

Като пример Маркс разгледа нуждите, произтичащи от капитализма.

„По този начин, нуждата от пари е истинска нужда, генерирана от политическата икономия, и единствената нужда, която тя създава ... Дори от субективната страна, това се изразява отчасти във факта, че разширяването на гамата от продукти и нужди става изобретателен и винаги изчислява роб на нечовешки, рафинирани. , неестествени и далечни похоти ”[16].

За Маркс човекът е суровина, която не може да бъде променена по отношение на структурата си (например структурата на мозъка от праисторически времена). И в същото време човекът наистина се променя в хода на историята, развива се, преобразува се, е продукт на историята и тъй като сам създава история, той създава и себе си.

Историята е историята на самореализацията на човека, неговото самоизразяване в процеса на труд и производство, „цялата т. Нар. Световна история не е нищо друго освен поколението на човека чрез човешки труд, формирането на природата за човека ... той има ясно, неопровержимо доказателство за собственото си творение, т.е. процесът на неговото възникване ”[17].

б) Човешки дейности

Определяйки понятието „образ на човека“, Маркс разчита на Хегел.

Хегел изхожда от откритието, че същността и явлението не съвпадат. Или с други думи, той има проблем на съотношението на същността и съществуването (Wesen und Existenz). В процеса на съществуване същността се реализира и в същото време „съществува“ означава „връщане към същността“.

За Хегел познанието не се постига в дихотомичната двойка на субекта - обекта, където обектът се отделя от субекта и му се противопоставя. За да разбере света, човек трябва да го присвои (sich aneignen). Хората и нещата са постоянно в процес на преход от едно състояние в друго.

Единството на битието, идентичността (сходството) в променливостта - това според Хегел е процес, при който всичко се разлага на вътрешни противоположности, които се сблъскват, влизат в противоречия, влизат в конфликт и се сриват. По този начин същността е едновременно историческа и онтологична категория. Различните възможности на нещата се реализират в много обширния процес, който съставлява тяхното съществуване (Existenz). Хегел описва този процес като преход на възможността в реалност в правилния смисъл на думата.

За разлика от позитивизма, за Хегел фактите са само факти, когато са свързани с това, което не е факт; и в тази ситуация сред наличните факти те се явяват като реална възможност. С други думи, фактите са такива само като моменти от процес, който надхвърля техния обхват и се простира до онзи момент, който всъщност все още не съществува в реалността.

Подчертаването на човешката дейност в този процес се връща към етичната система на Спиноза, която раздели всички афекти на пасивни (страдащи) и активни (действия) - само последните правят човек свободен и креативен, със смелост и сила на волята, играеща особена роля.

Гьоте, който подобно на Хегел е повлиян до голяма степен от Спиноза, превръща тази идея за човешкото творчество (продуктивност) в централна. момент от неговата философия.

„Докато човек изразява само своите лични чувства в поезията, той все още не може да бъде наречен поет, но щом усети и изрази болката на целия свят, той наистина е поет. И тогава тя е неизчерпаема и може да бъде вечно нова ... "

Гьоте в своя „Фауст“ в поетична форма изразява идеята за творческата природа на човека. Нито парите, нито силата, нито чувствените удоволствия могат да дадат на човека разбиране за смисъла на живота; в изолация от целия свят, той ще остане нещастен. Само креативността изпълва живота на човек със специален смисъл и му позволява да се наслаждава на живота, без да се вкопчва в неговите ценности. Човек става способен да се сбогува с жаждата за притежание и напълно да усети пълнотата на своето същество: той е пълен с живот, въпреки че джобът му е празен, значи много (той е), въпреки че има малко.

При Хегел намираме тази идея в систематична форма: творческият човек е такъв само когато се държи не като пасивен реципиент, а като активен продуцент, който действа във връзка със света като личност.

И така, за Спиноза, Гьоте, Хегел, Маркс човек живее само докато създава, докато сам трансформира външния свят.

За Маркс човек се характеризира с принципа на движение (активност), активност. Този принцип не трябва да се разбира в механичен смисъл, а като привличане, напрежение, жизненоважен Дух. Страстта към Маркс е важна човешка способност, която се изразява в активното преследване на неговия предмет.

Концепцията на Маркс за производителност е лесно илюстрирана от възгледите му за феномена на любовта.

„Сега си представете човек като личност и отношението му към света като човешко отношение: в този случай можете да обменяте любов само с любов, само с доверие и т.н. Ако искате да се наслаждавате на изкуството, тогава трябва да сте художествено образована личност. Ако искате да влияете на други хора, тогава трябва да сте човек, който наистина стимулира и движи други хора напред; Всяко ваше отношение към човека и към природата трябва да бъде специфична проява на реалния ви индивидуален живот, съответстващ на обекта на вашата воля. Ако обичате, без да причинявате взаимност, тоест, ако вашата любов като любов не поражда реципрочна любов, ако не се правите обичани от жизненото си проявление като любящ човек, тогава вашата любов е безсилна и е нещастие ”[18] ,

За да разберем марксианската концепция за дейност, е много важно да се задълбочим в неговите идеи за връзката между субект и обект. Те са неразривно свързани. Всяко нещо може да служи за укрепване на собствените способности на субекта.

„За един гладуващ човек няма човешка форма на храна и съществува само нейното абстрактно битие като храна: тя също толкова добре може да има най-грубата форма и е невъзможно да се каже как тази абсорбция на храната се различава от усвояването й от животните. Изхвърлен от грижи, нуждаещият се човек е безчувствен дори и към най-красивата гледка ”... [19]

Чувствата, дадени на човека от природата, се формират едва по-късно под въздействието на обективния свят.

„... Не само петте външни чувства, но и така наречените духовни чувства, практическите чувства (воля, любов и т.н.) - накратко, човешкото чувство, човечността на чувствата - възникват само поради наличието на съответния обект, благодарение на хуманизираните природа ”[20].

Външният свят става реален за човека само когато той чрез силите си влезе във връзка с обективния свят; в действителност само "любовта" учи човек да вярва истински, накрая, в реалността на обективния свят. Субектът и обектът са неделими.

„Окото се е превърнало в човешко око по същия начин, по който неговият обект се е превърнал в обществен, човешки обект, създаден от човека за човека. Следователно чувствата директно в тяхната практика станаха теоретици. Они имеют отношение к вещи ради вещи, но сама эта вещь есть предметное человеческое отношение к самой себе и к человеку[21], и наоборот. Вследствие этого потребность и пользование вещью утратили свою эгоистическую природу, а природа утратила свою голую полезность, так как польза стала человеческой пользой»[22].