Авиационно инженерство Административно право Административно право Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в икономиката на културата Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидросистеми и хидравлични машини Културология Медицина Психология икономика дескриптивна геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура социалната психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерна производствена Физика Физични феномени Философски хладилни инсталации и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации ВКонтакте Однокласници Моят свят Facebook LiveJournal Instagram
border=0

Мислене като процес и проблеми на логическия анализ на научните текстове

В предишните лекции бяха изяснени теоретичните и методологическите принципи на нашия анализ на текстовете. Първият от тези принципи беше свързан с концепцията на един процес: обсъдихме въпроса какви процедури трябва да се прилагат, въз основа на факта, че използваме самата категория процес. Друга група принципи се определяше от разграничението между части от едно цяло, прости тела, единици и елементи. Открихме, че само някои свойства на елементите могат да бъдат изследвани чрез емпирични процедури, ако нашето цяло е наистина разложено, а много по-голяма и съществена част от свойствата на елементите не може да бъде идентифицирана емпирично и е въведена с помощта на две унифицирани хипотетично-дедуктивни процедури за дедукция.

Разбира се, този хипотетичен дизайн на вътрешната система на цялото създава известна несигурност в процеса на познанието. Но анализът показва, че ако броят на външните параметри на цялото е достатъчно голям, неяснотата на представянето намалява рязко и на практика можем да говорим за доста точна симулация на такива структурни обекти.
Сега трябва да съсредоточим цялото си внимание върху обсъждането на един въпрос: може ли разсъжденията или мисленето, фиксирани в текста, да бъдат представени в диаграмите и разчлененията, дадени от концепцията на процеса?

В същото време ние, разбира се, трябва да вземем под внимание модификацията на концепцията на процеса, която му дадох за последен път, като я изобразявам като поредица от избраните елементи, които вече имаме. Ако е даден такъв набор от елементи, тогава можем донякъде да модифицираме и преструктурираме концепцията за самия процес, в сравнение с това как тази концепция съществува и работи, например, в механиката. Там трябваше да изложим явлението, дадено ни с помощта на един-единствен стандарт или мярка, на части-елементи. Комуникацията им в сериен ред действаше като време. Ако вече имаме набор от елементи в началната точка, тогава процесът може да бъде представен като последователност от различни елементи или единици.
Схематично това може да бъде представено като:

-Г1зЗ4аб5 5'2'9'8'10 '' 7

На представените по този начин процеси ще можем да приложим малко по-различни процедури от тези, които бихме могли да приложим към резултатите от измерването на възникващите явления. В частност, можем да търсим някои периодично повтарящи се комбинации от елементи. Ако открием такива комбинации и формата на самата периодичност, тогава ще кажем, че сме намерили някакъв закон на процеса.

Но в същото време съществуват особени трудности: например, не е ясно защо такава комбинация трябва да се разглежда като процес, който определя неговата цялост. По-рано, изучавайки феномен, ние започнахме с неговите свойства като цяло; едва тогава ние трябваше да направим неговото разделение с помощта на един единствен стандарт. Ако стандартът беше един, тогава чрез самата процедура за артикулиране на избрания феномен открихме нещо, което може да действа като модел, или закон, на явлението като процес. Ние, по-специално, не ни интересуваше какви са размерите на въпросния обект. Тя може да бъде всякакъв размер, но ние винаги, като имаме един стандарт, изразяваме въпросния феномен чрез него, и този метод на изразяване всъщност определя закона на това явление.

Напротив, когато имаме набор от няколко стандарта и ги прилагаме в различни комбинации при моделирането и изобразяването на въпросните явления, вече не можем да намираме законите по такъв прост начин. В най-добрия случай можем да получим описание на тези явления като почтеност. В такива случаи ние представяме единични обекти, например текстове под формата на верига от нашите първоначални стандарти. Тогава всеки обект, изразен в такава верига, остава чисто индивидуален обект, той всъщност не може да бъде сравнен с други. Единственото нещо, което можем да кажем е, че всички те са описани въз основа на един набор от елементи.
Ние получаваме само закона, ако опишем самата процедура за конструиране на тези вериги, намерим някои крайни периоди на тази конструкция. За да зададете или представите обектите, които обмисляме, е необходимо всеки път да начертаете цялата верига, която ги изобразява. Но е ясно, че характеризирайки всеки обект по личната си индивидуална верига, няма да открием съкратени начини за характеризиране на един обект чрез друг.
Проблемът, който очертах по този начин, играе решаваща роля в методологическите изследвания от последните сто години. Разликата между описания и образи, дадени чрез един-единствен стандарт и закона за работа с тях, и описания на отделни обекти, използващи верига от стандарти, изобразяващи ги като лично, действаха като разлика между естествените науки и историческите или идеографските обекти.

Групата на неокантианците Баден - Риккерт и Уиндълбанд - се занимава с този проблем особено интензивно. От разликата в описанието те стигнаха до заключението, че обектите са различни. Те твърдят, че историческите феномени винаги са чисто индивидуални и следователно нямат и не могат да имат закони, подобни на законите на природните феномени. Те казват, че има предмети на естествената наука, които позволяват изрази и образи в законите, а има и исторически обекти, които нямат закони и не могат да бъдат описани по законен начин.

Така че, ние имаме концепцията за един процес и приемаме, че процесите на разсъждение или мислене могат да бъдат представени като последователни комбинации от елементарните тухли на така наречените операции. Такава беше хипотезата, формулирана през 1954 г. от мен заедно с Н. Г. Алексеев. Ние приехме, че всеки процес на мислене, или всякакво разсъждение, може да бъде представен като поредица от операции и, както си спомням, дори ги определя като два процеса, тройни процеси и т.н. Строителните блокове на тези процеси се наричат ​​операции.
Всъщност разсъжденията, записани в текста, се наричат ​​мисловен процес, тъй като тези идеи бяха приложени към него и се смяташе, че съответните процедури за емпиричен анализ могат да бъдат извършени. В същото време се твърди, че не съществува много голям брой първоначални операции, от които могат да се добавят всички съществуващи разсъждения или мисловни процеси. Наборът от всички операции с източници се наричаше азбука.
При тези хипотези задачата, естествено, трябваше да бъде да се избере най-голям брой операции (в границите на всички) от някакъв сравнително малък набор от текстове, които определят разсъжденията, и след това да се премине към фундаментално различни изследвания, а именно: към всички текстове, с които ще се сблъскаме, да изобразяваме или моделираме използването на този набор от операции. Естествено, за това е необходимо предварително да се разработи специална процедура за извличане на първоначалните операции от взетите текстове.
По този начин целият план на предстоящите проучвания се появява приблизително в тази форма. От целия набор от научни текстове изберете K текстове. По някакъв начин, или сравнявайки ги един с друг, или по някакъв начин анализирайки всеки текст поотделно, беше необходимо да се получи набор от операции, от които се съставя този текст, и след това да се сравнят всички произтичащи множества помежду си и да се избере обща азбука от тях. След това е необходимо да се обмисли как при решаването на различни задачи тези операции се комбинират помежду си и като резултат се получава решение на тези проблеми или проблеми.
Тази система от предположения се основава на друга хипотеза: всеки човек в процеса на учене и развитие усвоява целия набор от операции от азбуката или поне част от неговите части, те се съхраняват в него под формата на материал, от който се изграждат процесите, понякога под формата на комбинации от подобни тухлите - така се въвеждат концепциите за прием и метод - и от всичко това той може да изгради и изгради процес на мислене.

Как може да се изгради процесът на мислене и как, всъщност, е построен - тези въпроси не са били обсъждани по това време. Само в бъдеще повдигнахме въпроса как да обясним процеса на изграждане на самия процес. Но в ранните етапи, този проблем се появява в тесния си, определен вид - като проблема за комбиниране на операции помежду си. Така планираната програма е записана в статията "За възможните начини за изучаване на мисленето като дейност", публикувана в докладите на ГПС на РСФСР през 1957 година.
Сега представям само абстрактния принцип, на който се основават други идеи на нашата работа. Лесно може да забележите, че засега изобщо не обсъждам въпроса как е възможно да се изолират определени операции от текстове и как тогава някои модели комбинации или последователности от операции могат да бъдат приложени към отделните текстове. Всъщност самият този принцип е чисто формален. Той не произтича от някакъв смислен анализ на текстове или процеси на мислене, от всякакви смислени идеи за природата и структурата на мисленето. Тя се определя изцяло от категоричната структура на понятието за процес. Това не означава, че по онова време ние добре знаем и можем официално да изразим категоричните характеристики на концепцията за един процес. Но интуитивно ние ясно ги почувствахме и работихме в съответствие с това интуитивно разбиране.

Тук трябва още веднъж да ви напомня за това, което казах на предишната лекция. Изправени пред някакъв неизвестен феномен, не знаейки, всъщност, как да го изучаваме и анализираме, ние все пак, въпреки всичко това, трябва да дефинираме някаква система от стандарти, на основата на и с помощта на която ще подходим към анализа на този обект. Тъй като знаем много малко за изследваното явление, почти е неизвестно, че може да се твърди предварително, че нашите стандарти ще приличат много на този феномен и няма да съответстват на него. Затова ще трябва да прибегнем до процедурата на последователни приближения. Ще приложим стандартите, които имаме, ще получим значителни разлики между това, което те определят и обясняват, и това, което ще идентифицираме в емпиричния материал, ще започнем да анализираме тези различия и, от тяхна гледна точка, самите стандарти, въвеждат нови стандарти, основани на анализа. да ги приложим, за да анализираме нашето явление, отново да получим несъответствие, да започнем да го анализираме и да променим втората група стандарти, за да премахнем това несъответствие и т.н. Очевидно няма друг начин.
Но естественият въпрос възниква: къде да се получи този референтен стандарт? Естествено, тук разчитаме на вече формираните в науката идеи. И там беше установено - и изглеждаше съвсем очевидно за всички - че мисленето е нещо процедурно, актуално и че текстът фиксира, изразява този процес. По този начин мисленето се разглежда в психологията и така Зиновьев започва да го разглежда като логика, за разлика от всички предишни посоки.
Но тогава, когато изследвахме мисленето като процес и успяхме да направим малко по този път, естествено, по същия начин, както ви казах, започнахме да анализираме, първо, парадоксите и разликите между теоретичните концепции, които имахме и емпиричен материал, и второ, разбира се, самата концепция на процеса. Тъй като бяха дефинирани абстрактни модели на концепцията за един процес, бихме могли да се движим в някои граници, независимо от самия емпиричен материал и дори да получим някои абстрактни образи.

Но след като ги получихме, можем да се издигнем, така да се каже, на друго ниво и да започнем да анализираме самите образи. Това ми напомня за любимия ми пример за решаване на аритметични задачи за влаковете: да предположим, че влаковете се срещат в точка С - ние очертаваме начините на тяхното движение, мястото на срещата и започваме да анализираме абстрактната схема, получена по този начин, вероятно без връзка с реалността, защото влаковете защото те не могат да се срещнат.
По този начин ние изграждаме абстрактен символичен образ на реалността, която описваме. Нуждаем се от този абстрактен образ, за ​​да го свържем с емпиричния материал, както казваме „наложи” върху емпиричния материал. Но ние не правим това веднага след като изградим абстрактен образ. Не. Първо анализираме самото абстрактно изображение, неговото съдържание и оперативни възможности.
И, между другото, съвсем възможно е вече от този анализ да стигнем до заключението, че приетият от нас стандарт не е подходящ и да се получи с негова помощ идея за обект, който ни интересува - мислене - е невъзможно. По този начин ще бъдем пощадени от необходимостта да извършим много сложна и трудна работа по налагане на избрания стандарт върху емпиричния материал. Това би било чудесно. Но, за съжаление, ставаме "умни" едва след като направим грешка.
Тук е важно за нас да разграничим двете значения на моето твърдение, че изследването на някакъв текст като процес на мислене означава, че той се разлага на съставните му операции. Едно, формално значение, произтича от естеството на самото понятие за процес и е напълно ясно. Но освен това има и друго емпирично значение на същото твърдение: какво означава да може да се разграничат отделните операции в даден емпирично текст? Това все още е напълно неясно, и още повече - в това отношение формулираното по-горе твърдение остава неразбираемо.

Тук, естествено, може да възникне въпросът: какви свойства трябва да имат нашите операции? Това е легитимен и дори необходим въпрос. Но засега правим само определена група от напълно формални изисквания за операции - иначе не можем да действаме: те трябва да са такива, че въз основа на тях, като елементи или единици, да се обяснят общите глобални свойства на мисловните процеси или разсъжденията. по принцип да могат да ги сравняват помежду си и на базата на познания за операциите да правят препоръки, които да осигурят изграждането на различни процеси и задачи за решаване на проблеми.
Ако операциите са единици, ще можем да изследваме емпирично някои от техните свойства, ако са елементи, тогава тези изследователски процедури ще бъдат различни - ще трябва да им присвоим значителна част от свойствата на базата на редукционно-елиминационните процеси. Следователно е необходимо да се намери тази процедура за емпиричното разделение на текстовете на операции - или елементи, или единици.
Работата можеше да върви по този път и наистина да върви. От друга страна, беше възможно и необходимо да се проучи самата концепция на процеса. Вероятно с това и трябва да започнем. Но за съжаление тази част от работата беше извършена много по-късно от необходимото. В действителност, стигнахме до тази втора част от работата само след редица неуспехи в търсенето на операции и в опитите да се съберат от тях цели вериги на разсъждения или решаване на проблеми.

Тук бих искал също така да насоча вниманието ви към едно обстоятелство, което отличава процесите от този тип, като например мисленето, например, от процесите на движение. В последния случай имаме стандарт и изследваме разглежданото явление в една от неговите ограничени части. Полученият по този начин резултат се разпределя към всички останали части на явлението. А в случая с такива формации, както аргументът е, ние очевидно не можем да направим това. В края на краищата, той се състои от фундаментално различни части или парчета и за да се получи представа за него, трябва да разгледаме и анализираме всички тези части.
Следователно, тук изследването и научното описание могат да се състоят или в това, че ние изобразяваме това мислене по специален индивидуален начин, или в това, че въвеждаме набор от елементи, общи за всички процеси, и след това формулираме някои правила за това как да се събере всеки от тях от елементи от този набор.
Това означава, че за да сравним две разсъждения помежду си, ние по принцип не можем да изберем някои парчета от тях, да ги сравним помежду си и след това да разширим получените по този начин знания към всички процеси като цяло. Така че дори и по отношение на абстрактни символични средства, за да сравним две разсъждения помежду си, трябва да ги изобразим изцяло с помощта на тези средства. Това е разликата между разкриването на закона за дадено явление и описанието на това явление. Очевидно е, че сравнителните процедури в тези случаи имат напълно различна структура, отколкото сравнението на онези явления, за които сме идентифицирали техните закони или някои инварианти. Но и в двата случая ние решаваме проблемите на сравнението, и затова намаляваме различните явления, които ни се дават, до набор от същите съставни характеристики.
Между другото, това е един много интересен въпрос - какви са законите, за решаването на кои проблеми са се появили и какво представляват. Имаше период, когато нямаше такова знание като закони. Тогава те отвориха много и сега почти никога не се отваряха. Законите се заменят със закони. Във връзка с това възниква естествен въпрос: защо се случи това, как се променя структурата на човешкото познание?

Другая линия состоит в том, что законы заменяются структурными изображениями и описаниями механизмов. Это связано, на мой взгляд, с переходом к исследованиям сложных структурных образований. Когда мы переходим к их анализу, то обнаруживаем ограниченность той формы знания, которая называется законом.
Когда обсуждают этот вопрос, то, как правило, выдвигают на передний план наивно метафизическую или натуралистическую точку зрения. Спрашивают, в частности: неужто в объектах и явлениях природы исчезают, перестают действовать законы? При этом из внимания совсем выпадает тот момент, что законы это есть особая форма человеческого знания. Эта форма становится необходимой и развертывается на определенном этапе развития человеческой деятельности – производства и мышления. Ее характер определен характером тех способов производственной и мыслительной деятельности, которые развертываются в этот момент.
Но сама деятельность подобна реке: она непрерывно меняется и не только в том смысле, что появляются новые элементы этой реки – приемы деятельности, но и в том смысле, что некоторые приемы отпадают, отмирают. В связи с этим, естественно, меняется строение и характер тех форм знания, которые обслуживают деятельность. Законы, подобно всем другим формам знания, есть лишь частная переходящая форма. Они связаны с особыми способами освоения и ассимиляции действительности. На каком-то этапе они становятся уже ненужными, и это решается всем ходом развития человеческой деятельности.

Часто весьма наивно думают, что природа определяет, что истинно, а что ложно в человеческих знаниях. Это весьма наивная натуралистическая точка зрения, совершенно не учитывающая достижений философии последних 200 лет и, в частности, величайших вкладов в философию гегельянства и марксизма. В первом тезисе о Фейербахе Карл Маркс указывал на то, что объект должен браться не созерцательно, не как противостоящая людям природа, а как предмет чувственной человеческой деятельности, как нечто включенное в деятельность. Если мы осознаем действительный смысл этого подхода, то становится совершенно очевидным, что сами по себе объекты природы не могут ответить на вопрос, истины или ложны те или иные человеческие знания, формы, типы знаний. Объект сам есть лишь элемент общей системы деятельности. Способ, каким он включается в деятельность и выступает как ее элемент, определяется общим развитием структуры деятельности. Но это значит, что характер форм человеческого знания и, соответственно, оценка их как адекватных или неадекватных, ложных или истинных, определяется уровнем и степенью развития всей системы деятельности и только по отношению ко всей этой системе вообще может оцениваться.
Поэтому, когда мы говорим, что при переходе к структурно-системному анализу и описанию объективной действительности законы обнаруживают свою ограниченность как по форме, так и по содержанию, то к этому тезису нельзя подходить с убеждением, что законы есть в объектах природы и что сама природа может ответить на вопрос, истинны они как формы знания или нет. Мы можем говорить только одно – что в объектах природы есть то, что отражается на определенном этапе развития человеческой деятельности в виде законов. И все.
Вернемся непосредственно к нашей проблеме. Перед нами вырисовываются два пути анализа. С одной стороны, нужно выработать процедуры эмпирического анализа текстов как процессов. Это значит – выработать процедуры и приемы выделения отдельных операций, ибо процесс на этом этапе анализа – это то, что предстает в виде последовательности операций. С другой стороны, мы должны рассмотреть составление из операций некоторого процесса.

Но предварительно я попробую более детально проанализировать само понятие "процесс". Для этого воспользуюсь следующим упрощенным примером. Представьте себе, что перед вами происходит движение, которое оставляет некоторый след. Будем считать, что след – это форма выражения процесса. Будем членить след от процесса. Предположим, что мы разбили его на N кусков, или отрезков. Разбитый таким образом след представляет процесс. С подобным разбиением связано масса различных понятий, в том числе определенные представления о времени; мы знаем, что время – это определенный вид связи частичных отрезков друг с другом, определенный вид синтеза этих кусочков в единое представление некоторого явления.
Здесь, между прочим, отчетливо выступает разница между формой и содержанием этого представления. Отдельные куски отрезка даны нам одновременно, и поэтому между ними можно устанавливать связи. По сути дела, их можно рассматривать как элементы некоторой структуры. Все это было совершенно невозможно в самом движении: там ничто не было дано одновременно и не могло служить элементами некоторой пространственно данной структуры.

Таким образом, выделив отрезок как некоторую форму выражения изучаемого нами движения, мы создаем условия для применения к нему особых операций: формальных. Этим операциям и преобразованиям с формой соответствует нечто совсем иное в плоскости содержания. И мы выражаем эту особенность содержания по отношению к форме в системе словесного описания; мы говорим, что первый частичный отрезок выражает или изображает первую часть движения в момент времени T1, второй частичный отрезок – вторую часть движения в момент времени Т2 и т.д. Заметим, между прочим, что в самом движении нет частей, и вообще категория "часть – целое" может применяться к движению лишь в той мере, в какой мы изображаем его в виде отрезка, а отрезок есть такое образование, такая вещь, к которой эта категория применима.
Но дело здесь не исчерпывается одним лишь членением целого на части. Как уже было сказано, мы придаем ему особый специфический смысл, говоря о времени. Время в этом плане есть особый специфический вид связи, выражающий не только то, что мы связываем отдельные части в некоторое целое, но также и тот, прямо противоположный смысл, что когда появляется вторая часть, то уже нет первой и еще нет третьей; следовательно, время выражает и ту сторону дела, что части движения никогда не существуют именно как части, т.е. как составляющие одного целостно данного объекта.

Чтобы продвинуться здесь дальше, мы должны вспомнить пример той модели, которую я разбирал, вводя понятие связи. Это пример с бревном, разрезанным на части. Здесь в понятие целого, в его состав, входят не только элементы – части бревна, но и привнесенные нами извне связи. Также и в понятие процесса входят не только части, отрезки, но и способ связи их друг с другом. Ведь в качестве средств эмпирического анализа текстов мы имеем набор операций. Мы выбираем из этого набора некоторую совокупность операций и, взяв их все вместе, относим к некоторому тексту как выражению процесса. Но это, очевидно, еще не целое. Даже если мы знаем весь набор операций, входящих в данный процесс, и их последовательность в нем, то это еще не значит, что мы уже имеем представление целостного процесса. Чтобы получить некоторое целостное образование, мы должны ввести еще дополнительно связи между операциями. Мы не получаем необходимого нам представления о процессе даже в том случае, когда говорим, что такая-то операция была вначале, за ней шла такая-то, потом еще одна и т.д.
Представьте себе на несколько минут, что связи нам принципиально не нужны и что процессы можно рассматривать как простые комбинации, механические последовательности операций. Ведь тогда я, в частности, смогу задать вопрос: почему мы всю эту последовательность называем одним процессом? Может быть, есть не один процесс, а два или большее число. Если же мы все-таки говорим о таком образовании как об одном процессе, то наверное существует какой-то дополнительный признак его целостности – то, что каждый раз определяет границы и рамки процесса и что, естественно, должно лежать вне самой комбинации операций.

Таким образом, мы приводим проблему к проблеме факторов и критериев целостности. Известно, что их может быть два: либо некоторый внешний признак – атрибутивный или функциональный, как бы стягивающий набор операций или любых других составляющих в одно внешне ограниченное целое, либо же – сетка связей между этими элементами, организующая и структурирующая их изнутри. Значит, в процессе мы должны иметь тот или другой из этих факторов, либо же их вместе.
Если теперь мы рассмотрим процесс с его специфических сторон, то должны будем прежде всего выделить тот момент, что он должен привести к созданию некоторого продукта. Представление о продукте, или, иначе, определенное требование к нему, есть то, что задается заранее, еще до начала процесса деятельности и определяет его течение.
Ясно, что продукт есть результат и создание всего процесса в целом, состоящего из многих операций. Теперь представим себе, что мы осуществили первую операцию. Достаточно спросить себя, как она была выделена и реализована – в связи с представлением о конечном продукте или же, наоборот, совершенно безотносительно к нему. Этот вопрос можно продолжить: зависит ли первая операция от последующих или, наоборот, она выбирается и осуществляется безотносительно к ним?
Совершенно очевидно, что на эти вопросы можно отвечать только одним образом: да, конечно, каждая операция зависит как от характера того конечного продукта, который должен быть создан в результате всего процесса, так и от характера тех операций, которые будут следовать за ним. Эти положения, очевидно, справедливы в отношении любой операции, хотя сюда, естественно, входит еще и зависимость каждой последующей операции от предыдущих.

Это – вторая группа соображений, показывающая нам, что всякий процесс может быть только целостным образованием, причем эта целостность определяется обеими указанными выше факторами: как внешним функциональным признаком, вытекающим из требований к продуктам, так и внутренней жесткой связностью и зависимостью между самими операциями.
Забегая несколько вперед, здесь нужно сказать, что более детальный анализ вообще приводит нас к парадоксальному выводу – что процессы мышления или рассуждения вообще могут и должны строиться как бы задом наперед, от конца к началу. И это оказывается основным механизмом, обеспечивающим связность и структурность самого процесса. Но это только по ходу дела, а более подробно мы будем обсуждать все эти моменты дальше.