Авиационно инженерство Административно право Административно право Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в икономиката на културата Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидросистеми и хидравлични машини Културология Медицина Психология икономика дескриптивна геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура социалната психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерна производствена Физика Физични феномени Философски хладилни инсталации и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации ВКонтакте Однокласници Моят свят Facebook LiveJournal Instagram
border=0

Доказателство за наказателно производство: доказателства, предмет, граници и доказателствени елементи

Познаването на действителните обстоятелства на престъплението се осъществява главно чрез доказателства.

Законодателната дефиниция на понятието за наказателно-процесуални доказателства е формулирана в чл. 69 от ГПК.

Доказателство по наказателно дело е всяко доказателство, въз основа на което, в установения със закон ред, анкетният орган, следователят и съдът установяват наличието или отсъствието на обществено опасен акт, вината на извършителя на деянието и други обстоятелства, важни за правилното решаване на делото.

Същността на доказателствата е доказателство. Под действителните данни означава:
а) факти, включително доказателствени, междинни или спомагателни;
б) информация за фактите.

Това разбиране на доказателствата се дължи на наличието на два начина на познаване на реалността: непосредственото и опосредстваното.

Разбира се, непосредственият път на знанието се използва в наказателния процес в ограничена степен. Въпреки това, различни материални доказателства, някои последици от престъпление и т.н. могат да бъдат пряко признати в наказателен процес.
Конкурентите на доказателствата в наказателното производство са т. Нар. Сигнали - доказателства, които не са доказателства поради несъвместимостта им с изискванията на наказателно-процесуалното законодателство, което налага специални изисквания за условията, реда и формата на събиране, проверка и оценка на доказателства.

Въпросът за понятието и съдържанието на доказателствата в правната литература е спорен. Някои твърдят, че доказателствата трябва да се разбират само като фактически данни; други произлизат от „дуалистично“ разбиране на доказателствата, по силата на които доказателствата са както от доказателствата, така и от източниците, в които се намират; други смятат, че доказателствата са неразривното единство на доказателствата и техния източник (материалният носител на тези данни).

В чл. 69 от Наказателно-процесуалния кодекс, имотите, присъщи на доказателствата. Тези имоти се наричат ​​релевантност и допустимост на доказателствата.

Относителността е свойство на доказателства, което се състои в тяхната способност да установяват или опровергават обстоятелствата, свързани със случая, сред които определящите фактори са обстоятелствата.

Предметът на доказване означава съвкупността от обстоятелствата, които трябва да бъдат установени по наказателно дело и имащи правно значение. Задължението за установяване на предмета на доказване в конкретен случай е на разследващия орган, следователя, прокурора и съда. Предметът на доказване във всеки отделен случай е индивидуален.

Общ субект, установен в чл. 68 от ГПК. То се нарича родово, тъй като обстоятелствата по него подлежат на определяне за всяко наказателно дело, независимо от неговата специфика. Следователно този предмет на доказване играе ролята на ръководство за органа за разследване, следователя, прокурора и съда.

Предмет на доказателство е:

  1. престъпление (време, място, метод и други обстоятелства на престъплението);
  2. вината на обвиняемия в извършването на престъпление и мотивите за престъплението;
  3. обстоятелства:

а) засягащи степента и естеството на отговорността, посочени в чл. 61 и 63 от Наказателния кодекс, т.е. смекчаващи и утежняващи обстоятелства на обвиняемия;
б) характеризиращ самоличността на обвиняемия;

  1. характера и размера на вредите, причинени от престъплението;
  2. причини и условия, допринасящи за извършването на престъпление.

В основата на предмета на доказване са всички елементи на престъплението, които са приспособени за решаване на проблемите на наказателното производство в трансформирана форма (например, “вина”, “вина” и т.н.). Разбира се, поради независимостта на наказателния процес и наказателно-процесуалното право, предмет на доказване са не само фактите от миналото, но и фактите от настоящето, необходими за решаването на собствените им проблеми на наказателното производство.

В предмета на доказване някои експерти разграничават основния факт. Основен факт е съвкупността от обстоятелствата в предмета на доказване, установяването (опровергаването) на факта на извършване на обществено опасен акт, вината на обвиняемия, естеството и степента на отговорност. *

* Съветски наказателен процес / Ed. Н. Алексеева и В.З. Лукашевич. L., 1989; М. Строгович Теория на съдебномедицинските доказателства. Fav. работи в 3 т. М., 1991. Т. 3. С. 83 и др.

Предметът на доказване е неразривно свързан с границите на доказване.

Граници на доказване - степента на дълбочина на доказване на обстоятелствата, включени в предмета на доказване, в зависимост от системата от доказателства, събрани по наказателно дело.

Границите на доказване в конкретен случай се установяват от органа за разследване, следователя, прокурора и съда. Те зависят от предмета на доказване, от дейността на страните, от качеството и количеството на доказателствата. Границите на доказване, както и предметът на доказване, в етапите на досъдебната подготовка на материалите и съдебните производства не могат да съвпадат. Това се дължи на разликата в оценката на предмета и на границите на доказване, уместност, допустимост, надеждност и достатъчност на доказателствата.

Допустимостта е доказателство, което се състои в способността им да се използват в това си качество в наказателното производство.
Понятието за допустимост е интегративно и включва следните условия:

  • изискването за събиране на доказателства от източниците, посочени в чл. 69 от ГПК.

Действащото законодателство включва:
а) показанията на свидетели;
б) показанията на жертвата;
в) показанията на заподозрения;
г) показания на обвиняемия;
д) експертно мнение;
д) актове на одит и документални проверки;
ж) веществени доказателства;
з) протоколи за следствени и съдебни действия;
и) други документи.
При разглеждане на източниците на доказателства трябва да се имат предвид следните обстоятелства.

Първо, някои автори смятат, че изброените доказателства са източник на доказателства. Това становище обаче изглежда неточно. В чл. 74 от Наказателно-процесуалния кодекс, източникът изрично означава лице или предмет (документ): „Доказателствата, предоставени от свидетеля, не могат да служат като доказателство, ако той не може да посочи източника на неговото знание“. От това следва, че източниците на доказателства са свидетели, жертви, заподозрени, обвиняеми, експерти, лица, съставляващи протоколите от следствени и съдебни действия и други документи. Материалните доказателства (материални обекти), които са уникални в това отношение, заемат специално място. Самите те са източници на доказателства. Тези решения показват, че показанията на участниците в процеса, експертните мнения, протоколите и другите документи трябва да се разглеждат като доказателствени средства, което се прави в гражданското процесуално законодателство (чл. 49 от Гражданския процесуален кодекс). В това разделение на понятията има не само теоретично, но и практическо значение. Това се дължи на факта, че наказателно-процесуалното право налага определени изисквания както за средствата за доказване, така и за източниците на доказателствена информация (чл. 72, 187, 189 от НПК и др.).

Трябва да се има предвид, че законодателството и съдебната практика са установили правилото за славата и възможността за проверка на основните източници на доказателства. Поради тази причина анонимните доклади, резултатите от използването на служебното куче за търсене и т.н. не се признават като доказателство.Правилото се основава на факта, че несигурността на произхода на информацията прави невъзможно съдът да провери неговата автентичност, която е необходим елемент от процеса на доказване. В този случай става дума за правна презумпция, която поставя доброто качество на доказателствата в зависимост от наличието на първични източници и тяхната възможност за проверка. Строго погледнато, тази презумпция противоречи на фундаменталната позиция на съдебната система от континентален тип, че никакви доказателства нямат предварително определена сила и е близо до правилото на англосаксонския тип съдебна система относно недопустимостта на така наречените слухови доказателства (слухове).

Второ, трябва да се обърне внимание на ниското ниво на законодателна техника, тъй като позоваването на преразглеждане и други документални проверки като доказателствени средства не е необходимо, тъй като те са обхванати от понятието „други документи“;

  • изискване доказателствата да бъдат събирани от подходящи субекти на доказателства.

Сред тях са органите на разследването, следователят, прокурорът и съдът.

Тези изисквания се различават в зависимост от наказателно-процесуалната функция на предмета на доказване. Така доказателствата, събрани от следователя, притежават имуществото за допустимост, ако той е в съответната длъжност и се е заел със случая, и няма обстоятелства, които да го възпрепятстват да участват в разследването на наказателното дело (чл. 59, 64 от НПК).

Освен това в някои случаи допустимостта на доказателствата се осигурява от факта, че следователят е член на разследващата група (или разследващ орган с участието на оперативни работници) или отговаря на индивидуалните изисквания на следователя на други териториални разследвания.

Допустимостта на доказателствата в съдебното производство се постига в съответствие с разглежданото изискване от факта, че съдията се назначава на длъжността с президентски указ и др.

  • изискването за спазване на реда и формата за събиране и проверка на доказателства.

Нарушаването на законови процедури и формуляри за събиране и проверка на доказателства може да доведе до загуба на имуществото им за допустимост.

Законодателят е установил разпоредба, съгласно която доказателствата, получени в нарушение на закона, се считат за недействителни и не могат да се използват като основа за прокуратурата, както и за доказване на обстоятелствата, посочени в чл. 68 от Наказателно-процесуалния кодекс (чл. 69 от НПК).

Разбира се, в тази разпоредба на закона не става въпрос за всички нарушения, а само за тези от тях, за които наказателно-процесуалното право не предвижда необходимите процесуални средства.

Неприемливите нарушения, които са от съществено естество, включват главно неспазване на изискванията за средствата и предметите на доказателства и съдържанието на доказателствата. В случай на нарушение на правилната процедура за събиране на доказателства, в някои случаи е възможна процедурна рехабилитация на дефектни (некачествени) доказателства. По-специално липсата на подписи на свидетели в протокола на следственото действие може да бъде запълнена чрез разпитването им като свидетели. Ако например проверката на мястото на инцидента е извършена без участието на свидетели, такова нарушение на закона не може да бъде поправено и протоколът като средство за доказване трябва да бъде признат за правно невалиден.

Тези три изисквания са от значение за всяко доказателство. В същото време има определени изисквания само за определени видове доказателства.

Тези няколко случая се основават на разпоредбите на закона или на правилата, разработени от съдебната практика. Например чл. 79 от Наказателно-процесуалния кодекс изисква причините за смъртта и естеството на нараняванията да бъдат установени само със заключението на съдебно-медицинския експерт. Управляващите разяснения на най-висшите съдебни органи забраняват обосноваването на обвинителния акт по вероятни (некатегорични) експертни становища, относно използването на идентификационни резултати, ако идентификаторът е направил това без достатъчна сигурност и др.

Върховният съд на Руската федерация посочи, че доказателствата се считат за получени в нарушение на закона, с лошо качество (недопустимо), когато по време на тяхното „събиране и обезпечаване, правата на лице и гражданин, гарантирани от Конституцията на Руската федерация или процедурата за събиране и обезпечаване, установени от наказателното процесуално право, и също така, ако събирането и консолидирането на доказателства се извършва от неподходящо лице или орган или в резултат на действия, които не са предвидени в процедурните правила. "

* Решение на Пленума на Върховния съд на Руската федерация от 31 октомври 1995 г. "По някои въпроси от прилагането на съдилищата на Конституцията на Руската федерация в правораздаването // Сборник от решения на пленарните заседания на Върховния съд на Руската федерация (СССР, РСФСР) по наказателни дела. М., 2000. p.

Така допустимостта на доказателствата може да се определи като съответствието на тяхната форма и съдържание с изискванията на наказателно-процесуалното право, като тяхната процесуална стабилност.

Най-често срещаните основания за признаване на доказателствата като недопустими, както показва съдебната практика, са следните нарушения:

  1. нарушение на правилата на разследващата юрисдикция, компетентност, получаване на доказателства от оспорваното лице, осъждане от незаконосъобразен състав на съда и др .;
  2. нарушения, свързани с процедурата на наказателното производство или използването на доказателствени средства, които не са посочени в закона, защото техният списък е изчерпателен;
  3. нарушения, свързани с изискванията на закона към определени видове доказателства. Например, нарушение на доказателства за имунитет (чл. 51 от Конституцията на Руската федерация). *

* За повече подробности вж .: Kipnis, N. M. Допустимост на доказателствата в наказателното производство. М., 1995.

Термините „уместност” и „допустимост” на доказателствата са условни и се използват от автора на произведението поради тяхната краткост и традиция. В строго научен смисъл, речта в този случай трябва да се запази за уместността и допустимостта на доказателствата, претендиращи, че се използват в наказателното производство като доказателство.

За разследващата и съдебната практика е важна класификацията на доказателствата. В юридическата литература има следната добре установена система за класификация на доказателствата.

В зависимост от отношението към предмета на обвинението доказателствата се разделят на обвинителни и оневиняващи.

Обвинител - доказателства, доказващи, че обвиняемият е извършил престъпление или е утежнил своята отговорност.

Обосновка - доказателство, което оправдава (отхвърля обвинението) обвиняемия в извършването на престъпление или смекчава неговата отговорност.

Практическото значение на тази класификация е да наложи на държавните органи задължение за доказване не само на вината, но и на невинността на обвиняемия. Трябва да се има предвид, че този подход е характерен само за разследващ или смесен наказателен процес. В противниковото производство страната на прокуратурата е длъжна да събере само обвинителя, а защитата - само оневиняващи доказателства.

В зависимост от отношението към предмета на доказване, доказателствата се разделят на преки и непреки.

Директно - доказателство, пряко, пряко, без междинни връзки, указващи обстоятелствата, включени в предмета на доказване.
Косвени - доказателства, които индикират обстоятелствата по предмета на доказателството косвено чрез междинни връзки.

Практическото значение на тази класификация се дължи на факта, че преките доказателства допускат едно обяснение на съответните обстоятелства, а косвените доказателства - няколко. Следователно държавните органи, които водят съдебни производства, трябва да се стремят да събират преки доказателства. Ако обвинението се основава на косвени доказателства, тогава тяхната съвкупност трябва да бъде такава система, от която ще последва единственото заключение.

В зависимост от характеристиките на източника на доказателствена информация съществуват първоначални и производни доказателства.
Първоначални - доказателства, съдържащи се в източника, които пряко, без междинни връзки, възприемат необходимите обстоятелства.

Деривати - доказателства, съдържащи се в източник, който не възприема пряко съответните обстоятелства, но получава информация за тях от друг източник.

Практическото значение на тази класификация се дължи на факта, че първоначалните доказателства са доказателства, получени от „първото“, а производните доказателства са получени доказателства на "Втори" ръце. Следователно, тази класификация насочва практиците към получаване на доказателства от първоначалния източник.

В зависимост от механизма на формиране на доказателствена информация, доказателствата се разделят на лични и материални.

Лични - доказателства, при формирането на които е участвало психическото възприятие на лицето за съответните обстоятелства, и прехвърлянето им в различни форми на информация за тези обстоятелства на органите, водещи наказателния процес. Личните доказателства включват показанията на заподозрения, обвиняемия, пострадалия, свидетеля, експертното мнение, актовете на одита и проверките на документи, протоколите на следствените и съдебните действия и други документи.

Вещественные — объекты материального мира, на которых отразились следы взаимодействия с иными материальными объектами или человеком. К ним относятся вещественные доказательства, содержащие информацию, которая воспринимается путем непосредственного восприятия признаков объекта.

Практическое значение этой классификации состоит в том, что при оценке личных доказательств практические работники должны учитывать личностные характеристики субъекта, его отношение к основным участникам процесса, условия формирования доказательственной информации.
Доказательства являются средством познания обстоятельств, имеющих значение для дела, и реализуются в процессе доказывания (уголовно-процессуальном доказывании).