Авиационно инженерство Административно право Административно право Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в икономиката на културата Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидросистеми и хидравлични машини Културология Медицина Психология икономика дескриптивна геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура социалната психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерна производствена Физика Физични феномени Философски хладилни инсталации и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации ВКонтакте Однокласници Моят свят Facebook LiveJournal Instagram
border=0

Научните текстове като емпиричен материал за изучаване на структурата на знания и мисловни процеси

В предишната лекция, поради някои съмнения, които изразих по темата, която се изучава, все още имаше много разпоредби, в които се казваше нещо и понякога съвсем определено. Започвайки с днешната лекция, ситуацията се променя драматично. Ще има няколко категорични и сурови изявления. Моята задача ще бъде, първо, да ви поставя проблеми, и второ, да представя историята на някои подходи за решаване на тези проблеми.

В същото време, по същество ще ви обясня историята на тези опити да се анализират мисловните процеси, които предприемаме от 1952 г. насам. Нека припомним преди всичко основния краен резултат, който получихме в последната лекция. Разделили сме процесите на извеждане от процесите на разсъждения. В същото време се подчертава, че предметът на изучаването на традиционната формална логика и по-нататъшната математическа логика са преди всичко процесите на заключение. И ако искаме да отговорим на въпроса, например, Галилео е допуснал грешка при решаването на проблема със сблъсъците на топките и защо, напротив, Хюйгенс е успял да реши този проблем, тогава ще трябва да се справим с този въпрос не със заключението, което изследвахме. би било в класическата формална логика, но с различно образование - разсъждение.

В този случай винаги ще се сблъскваме с двойно предизвикателство. Ако имахме някакви средства за анализиране на процесите на разсъждения, тогава бихме ги приложили като някои шаблони за един или друг процес на разсъждение - за Галилео или за Хюйгенс. И с помощта на тези средства ще получим някакъв образ на индивидуалните разсъждения, дадени ни. Но всичко това можеше да се направи, ако имахме такива средства. Но ние нямаме такива средства. Затова нашата работа ще се състои в това, че ще трябва някак си да разработим тези инструменти за анализиране на разсъжденията, с помощта на които се решават различни научни проблеми.

Какво имаме, започваме този проблем? От една страна, имаме някои текстове. Ще приемем, че тези текстове са ни дадени във всяко количество и във всеки набор и че можем да ги групираме произволно. Какво имам предвид? По-специално, можем да вземем някакъв проблем, например, описание на процеса на сблъсък на топки и да наблюдаваме как Галилео е подходил към това. И напишете текста, свързан с този въпрос. Тогава можем да напишем текста на Хюйгенс. Тогава можем да изберем текста на Декарт, ако имаме нужда от него, и да го вмъкнем между тях. Тогава ще вземем текста на Бернули. И след това текст Лагранж и др.

Ако се интересуваме от проблема на метода на диференциалното и интегралното смятане, тогава можем отново да изградим такъв набор от текстове, започвайки с Eudox, след това, например, Euclid, след това Archimedes, след това Cavalieri, Kepler и др. И всичко това ще бъде набор от текстове, свързани с почти същия проблем. Ще групираме всички тези текстове и ще получим възможност да ги сравним. Но това всъщност свършва всичко, което имаме. И това е много малко, за да продължим напред.
Необходимо е също така да се въведат редица формации и без това никаква изследователска работа не е възможна. И в зависимост от това какво да влезем и как да влезем, ние ще изградим едно или друго научно изследване.

Нека сега се опитаме да си представим това като цяло. Очевидно за това са ни нужни средства. Но ние нямаме средства. И това по същество е резултатът, който имаме тук. Но, от друга страна, трябва да получим описание на този текст и описание на това, което искаме да изследваме. Казваме, че не трябва да се изследва заключението, а разсъжденията и процеса на мисълта. Затова трябва да изградим описание на разсъжденията или процеса на мисълта.

За да представяме текстове по такъв начин, че някакво разсъждение или процес на мислене, трябва да използваме определени средства. Между другото, обърнете внимание: след като съм изготвил някакъв план на работата си, сега мога да му се обърна. Е, например, мога предварително да заявя, че макар и да нямам никакви средства, знам, че те зависят от формата, в която искам да представя текста.

Всъщност започнах да разсъждавам в обратен ред. Въведох някои неизвестни стойности и ги маркирах. Това е много подобно на разсъжденията, които вече разбрахме при решаването на проблема „колко птици седяха на едно дърво“, ако в началото имаше някои, и тогава дойде определен брой и стана друго. Решавайки този проблем, веднага казваме: на дървото имаше птици. Всъщност ние вече отговорихме на въпроса за проблема, но не във формата, а не във формата, в която се изисква. Защо тогава въвеждаме този отговор? Само защото сега ни дава възможност да се движим в обратен ред и това е същността на решението на проблема.

По същия начин ще трябва да се движим в анализа на текстовете. Не можем да продължим към пряк анализ и разчленяване. И ние няма да направим това. Тук ще отидем точно по същия начин: ще се преструваме, че вече сме разрешили проблема, и след това ще обосновем предложеното решение. Но за това първо започваме да обсъждаме въпроса: какво, всъщност, трябва да получим като продукт от нашия анализ, какво, всъщност, имаме нужда.

След като поставихме изискването за продукт на нашата работа, тогава поставихме въпроса: какви средства са необходими, за да се получи този конкретен продукт? Това "обръщане" на задачата и промяната на обекта на разглеждане е много интересно нещо. Очевидно на тази техника се гради много мислене. Изправени пред конкретна изследователска задача, ние не изследваме самия обект, а започваме първо да поставяме някои изисквания за естеството на знанията, които трябва да получим, като решим тази изследователска задача. Питаме: в какво познание трябва да бъде изобразен този обект, ако го разгледаме?

Но досега от това, което казах - че трябва да представяме текстовете, които ни бяха дадени под формата на разсъждения или мисловни процеси - малко се е променило в нашата познавателна, изследователска ситуация. Досега, дори по този път на инверсия на изследователската задача, ние напреднахме много малко. Ние все още не знаем какво е разсъждение или процесът на мисълта. И не можем да получим тази идея, като анализираме самите текстове. Но как тогава да се движим?

И тук започва забавната част. Ние правим тези изпълнения буквално от тавана. Започваме изцяло да даваме отговор на въпроса, независимо от реалния анализ на текста. В този случай, разбира се, ние вземаме под внимание всички знания, които вече съществуват. Ние всъщност изхождаме от тях. Това знание вече съществува, ние не провеждаме никакви специални изследвания. Казваме: да предположим, че разсъжденията или процесът на мислене ще бъдат това и онова. Ние създаваме проекти, базирани на нашите общи интуитивни идеи. След това, след като построихме тези конструкции, започваме да ги налагаме върху текстовете. Ние използваме тези конструкции като инструменти за анализ на текст.

Да предположим, че конструираната от нас конструкция съответства много малко на действителната структура на мисленето или на мисловните процеси. Но все пак имаме някакви средства и можем да работим. Преди това просто не можехме да започнем работата. Имахме инструмент в ръцете си, инструмент за работа. Налагайки нашия дизайн върху текстовете, започваме да получаваме всякакви несъответствия и парадокси. Получаваме редица индикатори за съществуващи несъответствия. След това започваме изследователски процес с характер на „совалка”.
Нека характеристиките на тези несъответствия A, B, C ...

Разделяйки всеки един от тях, ние се питаме как да променим нашия дизайн, така че тези различия да изчезнат. Започваме да преструктурираме схемите, които трябва да премахнем тези несъответствия. И след като свърши цялата тази работа, получаваме нов дизайн, отново го налагаме върху текста, получаваме нова група от характеристики, които фиксират несъответствията на нашия дизайн с реален обект, променяме дизайна отново, за да елиминираме тези несъответствия и т.н. И всяка такава стъпка в движението на совалката ни приближава до дизайн, който по-точно изобразява обекта, който се анализира.

Описаният по-горе път е път на всички научни изследвания. И като разбрахте това, ще разберете защо човешката наука се развива толкова бавно. Но няма друг начин, очевидно хората не го правят. От същото вие ще разберете друго нещо - парадоксалното изявление на Кутюр, което често цитирам: всичко друго, включително и истината, следва от лъжата.

В същото време е очевидно, че ако първата конструкция, изобразяваща вашия обект, не е взета от тавана, ако тя е “сходна” с обекта от самото начало, тогава работата на последователните приближения ще бъде рязко намалена.

Ние постоянно ще бъдем в това положение - ще правим тази совалка. Ще обсъдим какви първоначални идеи за разсъжденията или процеса на мислене трябва да предприемем, за да ги направим да изглеждат като тези обекти.

- Има ли фундаментално сближаване на познавателни движения от този вид?

Не. Очевидно в тези движения няма принципно сближаване. Ето защо трябва да сте много гъвкави и да сте готови за такава гъвкавост; винаги трябва да предвиждаме възможността да започнем нашето движение с много неуспешни първоначални стандарти и тогава няма да има това фундаментално сближаване с дизайн, който представя добре оригиналния обект. Затова трябва да сме подготвени за фундаментална промяна в ориентацията в науката, за фундаментална промяна в стандартите и структурите, избрани като първоначални.

Това е напълно възможно и често има случаи, когато, като вземем някаква К формация като първоначална конструкция, го налагаме на обекта, изолираме характеристиките на несъответствията, изграждаме по този начин последователността на конструкциите К1, К2, К3 ..., и колкото по-далеч отиваме, ако мога да го кажа, ние се отдалечаваме по-далеч от структурата на обекта. Тогава не бива да продължаваме, а трябва да се върнем към началната точка на движението, да пресечем цялата първоначална конструкция и да започнем целия процес отново - с друго строителство.
Такива фрактури в историята на науката постоянно се случват. Ако вземем историята на механиката, тогава приносът
Галилео е точно това, че е зачеркнал цялата история на развитието на физиката на Аристотел и е предложила да започне с напълно различни основания. Затова казваме, че Галилео положи основите на новата механика.

Всъщност, същото нещо, което се опитваме да направим сега по логика. Ние твърдим, че без значение колко напредваш на основата на концепциите и принципите на традиционната логика - 1000 години или 5000 години - няма да има задълбочаване в разбирането на природата на мисленето. Задачата е да се промени радикално цялата система от референтни стандарти, на основата на която се опитваме да анализираме мисленето. Сега е важно да се вземат всички стандарти, макар и много различни от действителната структура на разсъжденията и процесите на мислене, но значително различни от традиционните логически стандарти. Сега е важно да се прекъсне многогодишното самодоволство и удовлетворение от съществуващите стандарти.
Същото може да се каже за съвременната физика на микросвета. Те се нуждаят от други стандарти, които са различни от стандартите на класическата физика. Всеки много произволен, но само фундаментално различен от съществуващия.

- Трябва ли да има връзка на хомогенността между изследвания обект и стандарта?

Тук самата концепция за хомогенност е много относителна. Ето един пример: крива и права линия - те са хомогенни или не? Очевидно не, тъй като кривите не могат да бъдат измерени с прави линии. Но хората са разработили специална процедура и са се научили да намаляват извитите линии до права.
Тук възниква много интересен и сложен проблем, обикновено наричан проблем на относителността на нашето познание. Трябва ли в изследването на обектите да се стремим да гарантираме, че те са изразени в стандарти, идентични с тях или подобни на тях? Съществена роля в познанието играе както приликата на обектите и стандартите, така и тяхната разлика. И не е известно какво е "по-важно" за това.

Този въпрос е свързан и с въпроса какъв тип структуриран свят от стандарти, които хората създават, какви са връзките, които установяват между различните стандарти, и как този свят от стандарти трябва да бъде наслагван и наслагван върху света на отделните обекти. Интересни материали в това отношение дават работата на Уорф. Този въпрос трябва да се анализира както теоретично, така и емпирично.
Тук вероятно можем да кажем, че процесът на мислене се състои в това, че ние установяваме някои съответствия и идентичности, които елиминират несъответствията и различията, които идентифицирахме по-рано. Това ясно се вижда от примера на сравнението на триъгълник и квадрат. Триъгълникът е различен от квадрат и ние определяме тази разлика, като установим идентичността на два или повече триъгълника на квадрат. Може да се каже друго: ние разкриваме разликата чрез установяване на идентичност. Те винаги са две страни, две характеристики на един процес.

От гореизложеното трябва да се добави, че промяната на първоначалните стандарти често се усложнява от външни социални условия. Към това се добавя вътрешната привързаност на всеки от нас към вече съществуващите, утвърдени идеи. За да се разбере трагичната сила на тези обстоятелства, достатъчно е да се прочетат ужасните в своята простота предлози на книгите на Галилео и обръщението на Галилео към "разумния читател" в неговите диалози за двете основни системи на света. Много открития в механиката бяха направени почти 1000 години преди да влязат в науката и да получат в нея права на гражданство. Вземете поне мислите на Филопон - в много отношения предшественикът и предшественикът на Галилео.

Сега можем да продължим напред. Предлагам ви обща схема на нашата работа. Необходимо е то да бъде приложено по отношение на конкретен материал.

В съответствие със схемата, описана по-горе, трябва да изградим първоначални конструкции на разсъждения или мисловни процеси. На какво можем да разчитаме? Единственото нещо, което наистина имаме, са самите текстове. Всичко останало трябва да бъде измислено. И наистина е така. Следователно, първата естествена мисъл, която възниква тук, е дали е възможно да се извлече нещо от „погледа“ върху текстове, които биха били свързани с действителните разсъждения и мисловни процеси. Но по този начин ние, всъщност и всъщност, стигнахме до въпроса: какво е текст? В зависимост от това как ще отговорим на този въпрос, ще търсим разсъждение или мисловен процес в него с повече надежда или по-малко, в някои моменти от текста ще търсим мислене, а в други не, защото не е там Тя може да бъде.

Сега погледнете, сякаш от страна, на диаграмата на нашето собствено движение. Трябва да изградим схеми за разсъждение или мисловни процеси. Ние се отнасяме към нещо друго, различно от разсъжденията, но свързани по специален начин с тях. Предполагаме, че текстът представлява аргументация. След това променяме самия въпрос. Питаме се какво е това явление, свързано с изучавания обект, явлението, което искаме да предприемем.

Защо насочвам вниманието ви към всички тези моменти? Всяко научно изследване започва с разгръщането на дълга верига от проблеми или задачи, които трябва да разгледаме. Ето защо се случват преходи от една задача към друга. Променяме проблемите, обектите и гледните точки. Но ние променяме всичко това по специален начин, движейки се в първоначалния проблем. Това е необходимо, но в същото време и най-трудната част от научните изследвания.

Но тук, както и преди, не питаме какво е текстът и не се опитваме да го анализираме директно. Питаме какъв може да бъде текстът. Тук трябва да си припомним всичко, което вече споменахме за знаците. Ние преобръщаме текста, който знаем за знаците: че той е, от една страна, определен материал, а от друга - смисълът на този материал, или смисълът. Нито една от тези страни сама по себе си не представлява текст. Знаем също, че това трябва да е разбираем текст. По същия начин се сблъскваме с въпроса: може ли текстът да се разглежда като някои обекти, по-точно като обекти на изследване?

За да стане ясно този въпрос, ще дам пример за камера на Уилсън. Виждате кондензирани парни капчици, които образуват определена траектория. Тези водни капки ли са обект на вашето изследване? Всеки физик ще ви отговори, че няма, че предметът на изследване са частиците, които летят в камерата на Уилсън. Но вие не се занимавате с тези частици, те са представени само чрез тези капчици. Очевидно е, че обектът изглежда замъглено и вие не се занимавате с обект като такъв, а с някаква обектна ситуация. По същия начин и в нашия случай.

Ние се занимаваме с текста, но самият текст не е обект, а само елемент от някаква обектна ситуация, наподобяваща тези капчици от кондензираната вода. Но ние, естествено, можем да променим първоначалната задача и съответната му гледна точка и да направим самия текст обект на разглеждане.

- Зависи от това, което искаш да учиш.