Авиационно инженерство Административно право Административно право Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в икономиката на културата Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидросистеми и хидравлични машини Културология Медицина Психология икономика дескриптивна геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура социалната психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерна производствена Физика Физични феномени Философски хладилни инсталации и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации ВКонтакте Однокласници Моят свят Facebook LiveJournal Instagram
border=0

Проблеми и перспективи на теорията на дейността

В днешната последна лекция на този цикъл ще се опитам да разреша два проблема. На първо място, въз основа на всичко, което вече обсъждахме, ще се опитам да опиша картината на цялото и да събера всички проблеми, които засегнахме. След това, след като приключих с това, ще се съсредоточа по-подробно върху методите на работа, които трябва да бъдат приложени във вашите собствени изследвания.

Ще трябва да ви напомня за общата схема на нашето движение. Започнахме анализа с т. Нар. Разсъждение, или в противен случай, с процеса на решаване на проблеми. Като емпиричен материал имаме текста. Ние трябваше да разработим такива методи и методи за анализиране на текстове, така че да можем да се „измъкнем” от тях и да ги представим в чиста форма, което е било отдавна определено като разсъждение, решаване на проблеми или, както започнахме да го наричаме, мисловния процес.

На първия етап, говорейки за процесите на мислене, ние ги идентифицирахме с умствена дейност. Ние казахме "мисловна дейност" и предполагаме процес. Анализирахме процесите и вярвахме, че по този начин анализираме структурата на умствената дейност.

Излагаме някои хипотези за структурата на разсъжденията, или мисловните процеси, за основните елементи и единици, участващи в мисловните процеси, или за разсъждения, и в същото време изхождаме от логическата структура и логическия смисъл на категориите на процеса.

Обсъждайки нашите първоначални стандарти на разчленяване, докато се опитваме да анализираме емпирично тези текстове, стигнахме до основния и решаващ резултат. Открихме, че не е възможно текстовете да се разбират като дизайн или следи от процеса в чист вид. В хода на нашия анализ процесът на мислене, който според плана на изследването е изразен в текстовете, е обрасъл с редица други формации, различни от него. Наред с процеса на решаване на проблема има още: задачи, обекти, продукти и средства.

Процесът на решаване на проблема започна да действа като задача. Но това не е достатъчно. Оказа се, че в действителния процес на мислене един от най-важните му компоненти е специално движение в задачата, което не можем да си представим като последователност от операции. Оказа се също, че естеството на процесите за решаване на проблеми зависи до голяма степен от инструментите, които използваме. И тези инструменти са включени в процеса на решаване на проблеми. Тогава се оказа, че самите обекти са част от процеса на вземане на решения по специален начин. В крайна сметка се оказа, че не можем по никакъв начин да покажем какво представлява този процес - поредица от операции или някакви трансформации на знание или знаци, наподобяващи по своята същност преобразуването на обекти в практическа дейност. Взехме предвид всички тези допълнителни, които се появиха в хода на нашия анализ на образованието, и се опитахме да ги изобразим. Може да се каже, че всички тези формации живеят в процесите на решаване на проблеми или по-точно в тях и за тях.

Но когато се придвижихме по-нататък, се оказа, че е невъзможно да се разберат всички тези формации - задачите, средствата, предметите и продуктите - и структурата на самия процес, които произтичат само от самия процес и някои от умствените задачи.

След като установихме, че всички тези допълнително изброени субекти работят върху процесите на разтваряне, ние по същество пристъпихме към анализ на по-сложни структури. И така дейността, всъщност, се отделя от процеса. Започнахме да изобразяваме дейности в блок-схеми, които, от една страна, само от гледна точка на техния състав, като "сгъваеми кутии", а от друга страна, като структури, т.е. формации, състоящи се не само от елементите, но и от връзките между тях.

Очевидно е, че графиките на дейността могат да бъдат различни: те могат да съдържат пет, шест или повече блока. Но колкото и да е, важно е, че тези системи не могат да бъдат разбрани само въз основа на процесите на решаване на проблемите, на механизмите на тези процеси.

След това трябваше да преминем към по-широк поглед върху умствената дейност, и по-специално, и върху дейността като цяло. Започнахме да казваме, че мисловната дейност изобщо не е процес, а представлява определена структура. И тогава се сблъскахме със сложен и много голям набор от въпроси, свързани с понятията за единица и елемент.

Стигнахме до необходимостта отново да обсъдим и анализираме тези понятия - вече във връзка с концепцията за структурата. Осъзнахме, че е невъзможно да се анализира и разбере структурата на някои единици на умствената дейност, разглеждайки ги отделно. Осъзнахме, че трябва да се преместим в едно по-голямо цяло, наречено "цялата съвкупност от социална човешка дейност", за да действаме като определена социална вселена.

Този преход е всъщност реализация на някакъв общ методологически принцип, който заявява, че в органичните системи и по-точно в организмите трябва винаги да се движим не от елементи към цялото, а напротив, от цялото към елементите, от структурата на цялото към функциите на елементите. и след това към тяхната морфологична структура, определена предимно от функции. Тук естествено стигаме до проблема за идентифициране на елементарни структури, които съставляват цялата вселена на човешката дейност, въпреки че самият въпрос за елементарните структури на социалната вселена, от методологическа страна, предизвиква големи съмнения. Трябваше да намерим и отделим такива структурни единици на социалната активност, които, въпреки че живеят в по-широки системи, включително и цялата система на Вселената, но в същото време имат относителна автономия и могат да се разглеждат като неразделна част от даден анализ. Всъщност става въпрос за разграничение между различните видове връзки в социалните дейности - тези, от които можем да бъдем разсеяни, движейки се по метода на изкачване от абстрактното към конкретното, и тези, които трябва да бъдат взети под внимание като първоначални, неразделни връзки в това движение.

Изхождайки от принципа на зависимостта на елементите и структурните единици като цяло, от останалите елементи и единици, включени в това цяло, формулирахме принципа, че структурата на дейността може да се разбира само на базата на някаква представа за цялото й цяло, за онези процеси и механизми, които са в нея са извършени. Така отново променихме темата на нашия анализ. Сега цялата социална дейност, цялата вселена на дейност, цялото общество се превърна в предмет на изследване. Затова трябва по някакъв начин да идентифицираме основните механизми и процеси, които се случват в него.

{В първоначалното сканиране липсват няколко реда}. Извън нея е природата, която от гледна точка на социалното цяло се разглежда като "нещо". Това е въпросът, върху който живее социалният организъм, или по-скоро човек би трябвало да каже, че го паразитира, той я изяжда, асимилира, включва го. Така ние даваме на социалния организъм определен механизъм на живот, неговото функциониране и развитие. Този механизъм, вътрешно присъщ, включва в същото време отношението към заобикалящото ни общество, към „нещо“, върху което живее.

Сега можем да очертаем поне три основни дефиниращи механизми в тази вселена дейност (тогава ще добавя няколко други механизми и процеси, но те ще бъдат от различен вид от първия):

  1. Всяка единица дейност извършва някаква трансформация на обекти. Тези обекти са формирани от материала на природата или са създадени от хората, като че ли от нищо, например от звуците на човешката реч или графичните знаци.
  2. Единиците на дейност си сътрудничат. Тук трябва да свържем хората. Тогава сътрудничеството ще бъде разгледано от нас в два плана. От една страна, ние казваме, че единица дейност е разчленена и разпределена между различни индивиди. В друг план разглеждаме всяка единица като елемент или част от по-сложна система от дейности, възникнала в резултат на сътрудничество, и следователно, всеки път - като частична дейност. Това разделение на дейността и органичната връзка на разделените части образуват втория механизъм, без който е невъзможно и безсмислено да се разглежда дейността.

Но ако говорим за разделението на дейността и за връзките, установени между неговите части, тогава трябва да има някакви средства за тази връзка, което означава да се позволи на редица хора да извършват по същество една дейност. Този момент налага свои собствени специални изисквания към естеството на частичните единици на дейност.

  1. Процесите на превода и усвояването на дейностите - те също налагат своя печат върху общата структура на вселената на дейност. По принцип, това са два различни процеса и обикновено ги разглеждаме като различни. Но сега, аз съзнателно ги вземам заедно, както за овладяването на дейността, така и за обучението, което организира този процес, е само краят и краят на самия процес на превод.

Така нарекох три основни процеса (или механизма), определящи структурата на дейността. Всички те трябва да бъдат изброени и описани преди да започнем конкретен анализ на структурата на отделните звена на дейност, защото тук всичко е подчинено на принципа, че структурата на цялото и отделните й компоненти трябва да бъде такава, че да съответства на глобалните механизми. С други думи, всички звена на дейност, които разграничаваме, ще трябва да имат такива елементи и връзки, като морфологична структура, така че да могат да задоволят всички процеси или механизми, споменати по-горе. По този начин поставям определена посока за изучаване на дейността като цяло и по-специално на умствената дейност.

Съвсем очевидно е, че трите изброени процеса не изчерпват всички процеси, протичащи в обществото. Напротив, на тяхна основа има маса от други процеси. Например предаването на дейност и необходимостта от по-младите поколения да я овладеят, се появяват от определен момент, когато излъчвателната дейност става доста сложна, специални учебни процеси и механизми. В системата на обществото, различна от предходната, се появява нова дейност, която създава нов тип сътрудничество.
Ако в ранните етапи децата сами усвоиха дейностите, които извършиха възрастните, а това беше естествен, жизненоважен процес - или научите или умрете - тогава става изкуствено, тъй като организмът на самото общество става по-сложен и някои хора започват да извършват такива дейности, които са необходими за обществото, но за себе си, като индивиди, вече не са жизненоважни. Тук става необходимо специално социално принуждение и специални социални средства за стимулиране и съответно наказание. Появяват се нови форми на социално сътрудничество. Интересно е да се отбележи, че във всеки случай, на началните етапи, тази дейност е такава, че тя се осъществява като от двама индивида - ученика и учителя (обсъждах този аспект на въпроса по-подробно в докладите за анализ на учебната ситуация).

Вече от това, което казах, е ясно, че тези процеси не могат да бъдат разделени и не могат да се разглеждат като части от един механизъм. Очевидно всичко това са различни планове за образа на един текущ процес или на един механизъм. От това следва, че разлагането на изследваното цяло на тези частични процеси и механизми е много сложен въпрос. И сега не искам да го обсъждам, защото изисква по-подробен и по-задълбочен подход.

Следващата точка, която трябва да се посочи, когато се анализират основните механизми на дейност, е отношението на цялата вселена на активността към нейната околна "природа". Тази абстракция предизвиква много въпроси, тя е много сложна и фина. В някои случаи се сравнява с отношението "организъм - околна среда". Но това не е много прецизно, тъй като всъщност това, което наричаме околната среда на тялото, е това, което вече е отвлечено от заобикалящата ни природа и е включено в сферата на неговото поведение. Следователно, околната среда е по-скоро нещо, което вече е включено в организма на дейността, но остава чуждо тяло вътре в нея, което е различно от елементите на самата дейност.

Имайки предвид това, няма да наричам средата на сферата на дейност своята среда, но ще говоря конкретно за "природата". В същото време е невъзможно да се откажат от биологичните сравнения, защото вселената на действие върху механизмите и начините на нейния живот все още най-много прилича на определен организъм или на определена “култура” на микроби, които живеят върху определен материал, поглъщайки го, преработвайки го в собственото си тяло. Вселената на активността живее по същия начин на тялото на природата, непрекъснато се разширява, „поглъща” тази природа. Докато живее главно по земното кълбо, но вече обхваща други тела в различни форми, той дори излиза извън границите на най-близките галактики.

Най-добрият модел на вселената на дейност, според мен, е изобретен от Станислав Лем. Това е образ на океана - "Соларис". Но може би дори по-добро сравнение е филмът на слуз, който обгръща онова, което се намира извън него, и това, което „държи“.

Основната разлика от това, което имаме, от всички тези образи, е изключителната сложност и разнородност на вселената на дейност. Има много различни дейности и в същото време - много различни нагласи към заобикалящата природа. Ето защо е много трудно да се определят точни граници на дейност. Само в своите форми тя обхваща много галактики - ние вече знаем нещо за тях. В други форми - просто се доближаваме до това, с което се занимаваме на всяка стъпка - знаем малко за физическата структура на частиците и знаем как да ги използваме слабо за нашите практически цели. По този начин някои граници се простират до огромни разстояния в пространството и времето, докато други, напротив, ни разделят от това, което е много близко. Следователно няма смисъл да се говори за някакъв вид ограничено време-пространство на вселената на активността.

По този начин има много различни слоеве в дейността, между тях има много сложни взаимоотношения и зависимости. Но най-важното е, че тези слоеве на дейност непрекъснато се разширяват, нарастват, обхващат, включително все повече нови парчета от природата, нейните „страни“. И не само покрива, но и непрекъснато се обработва.

Тази обработка вече придобива глобален характер. Провежда се с такава скорост, че вече сме почувствали, че в близко бъдеще няма да оставим нищо подобно на първоначално обхванатото от дейността. Наближихме се до такава точка, когато е необходимо да се мисли за посоката, в която протича този процес и дали вече ни предсказуеми резултати ни подхождат. Вече трябва да се грижим за баланса на системата от дейности, които сме създали и в която живеем. Това означава, че трябва да предвидим глобалните и системни резултати от цялата ни обработваща дейност, да вземем предвид не само преките и непосредствени продукти, но и вторичните, странични продукти. С една дума, трябва да планираме и проектираме цялата система на нашата дейност, всички възможни резултати, нейното развитие. Такива държавни организми като Чехословакия, ГДР, Австрия, Япония и др. Вече са се доближили до този проблем и ние ще го подходим в следващите 15-20 години.

Така че има някакъв организъм на дейност, който поглъща "природата". Той сякаш го привлича навътре и след това започва много цикли на различна обработка. Тук става въпрос не само за обработката на материали, но и за различните видове когнитивно обучение, както и за връзките между различните видове обработка. Веднъж вече ви привличам схема, наподобяваща „пързалка“. Тя има много равнини за обработка на природата и те са йерархични. Ние улавяме природата не само поради факта, че я обработваме в друга материална форма, но и поради факта, че заместваме отделни парчета и части с различни знаци, като по този начин го разпознаваме. Важно е също така, че тези символични или семиотични форми на улавяне на природата растат все повече и повече в сравнение с други видове обработка. Семиотичната индустрия започва да заема все повече човешка дейност и нарастваща част от човешката сила и време. Семиотичната индустрия е условие и предпоставка за реалната индустрия.

Третата група глобални проблеми и съответно процесите и механизмите, които трябва да бъдат засегнати тук, се отнася до развитието на тази вселена на дейност. Тук се намираме в редица проблеми на анализа и описанието на развитието, неговите закони и механизми.
Ето първия въпрос за "източниците" на това развитие. Основната алтернатива тук може да бъде формулирана по следния начин: какво всъщност определя развитието на организма - свързано ли е с околната среда или вътрешно противоречие? Този въпрос е важен както за биологията, така и за социологията. И в двете науки можем да отговорим и на двата отговора.

Не може да се отрече, че връзката между организма и околната среда играе изключително важна роля в живота на самия организъм. В этом плане можно сказать, что вообще нет и не может быть организма, взятого безотносительно к среде. Но точно так же бесспорно, что для любого организма исключительно важными являются его внутренние процессы и механизмы.
Речь таким образом идет о том, чтобы правильно, на научной основе связать эти два разных и, казалось бы, противоположных механизма и показать, в каких случаях какой из них является определяющим. При этом, конечно, прежде всего надо решить вопрос, с чего мы должны начинать анализ – с внутренних механизмов или с внешних отношений. Бесспорно, что и тот, и другой механизмы надо учесть. Но с какого надо начинать? По сути дела, этот вопрос равнозначен вопросу о том, какой из механизмов является определяющим.