Авиационно инженерство Административно право Административно право Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в икономиката на културата Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидросистеми и хидравлични машини Културология Медицина Психология икономика дескриптивна геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура социалната психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерна производствена Физика Физични феномени Философски хладилни инсталации и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации ВКонтакте Однокласници Моят свят Facebook LiveJournal Instagram
border=0

От решаване на проблеми до механизми за превод на дейности

В предишната лекция ние обсъждахме с вас трудностите, които възникнаха по пътя ни, когато се опитвахме да съберем сложните структури на мислене от най-простите структурни образувания. Вие разбирате, че става въпрос за събиране на процесите на мислене в такива структурни схеми. Анализирайки тези трудности, стигнахме до основния и кардинален извод, че опитът за представяне на заместителната връзка, модела на сравненията или трансформацията на обекти като образи на операции като такива е неправилен. Напротив, по-правилно е всичко това да се разглежда като продукт на умствените операции и да се търси структурата и структурата на операциите в нещо друго - и по принцип да ги поставяме по друг начин. Но това беше само една точка, в която бяха разкрити недостатъците и непоследователността на нашите концепции и методи за анализ. Освен това, както вече ви казах няколко пъти, в хода на анализа бяха открити и други въпроси, в които също така идентифицирахме неадекватността и неадекватността на нашите концепции. В днешната лекция ще се опитам да ги изброя и да ви дам по-пълна картина на случилото се.

Ще започна с посочване на ролята на задачите и движенията в тях, които бяха ясно разкрити при анализа на текста на Аристарх от Самос. Оказа се, че процесът на разсъждение съдържа поне три различни насочени движения. Представихме тяхната връзка като последователност от Т-образни структури (ТТТ), така, както те са свързани помежду си. Едно движение вървеше по "покрива" на буквата Т от дясно на ляво. Това беше движението в задачите. Другата е перпендикулярна на него, а третата е отново по „покрива“, от ляво на дясно. Това беше официално движение.
В текста на Аристарх от Самос всички тези движения се появяват съвсем ясно. За да реши проблема, той трябва да се свърже помежду си с неизвестни или желани количества и количества, които вече са известни. Търсените, както ви казах, са разстоянията "Земя - Слънце" и "Земя - Луна" и тяхната връзка. Известни за Aristarchus са ъгловите разстояния в различни позиции. Същността на умствената работа и решаването на проблема е да се свържат желаните и познатите ценности с една верига от формални взаимоотношения. Но тази верига все още трябва да бъде изградена. А Аристарх започва да спори по специален начин. Смисълът на това разсъждение е приблизително следният: търсените количества могат да се определят, ако знаем такива и други количества. Това твърдение се основава на анализа на тригонометрично-геометричната структура на чертежите. Но тогава се оказва, че тези ценности, въз основа на които можем да определим търсените, също са ни неизвестни. Започва следващият цикъл от приблизително същото движение: можем да определим тези стойности, ако познаваме такива и други такива.

Чрез това движение Аристарх изгражда в една последователна поредица количества, които той трябва да определи, за да реши проблема. В същото време той - и това е същността на тази част от мисловния процес - подрежда задачите на своята работа и по този начин определя естеството и последователността на тези индивидуални актове на мислене, които тогава ще трябва да извърши. Схематично това може да бъде представено като:
задача k - задача i - ... - задача 2 - задача 1
Това движение представлява първата съществена част от неговия мисловен процес.

Тази забележка ни позволява да определим по-точно значението на самото движение в задачите. Благодарение на него, ние ще можем да изградим такава верига от взаимоотношения и да представим като лежаща в една система нещо, което не съществуваше за хората в една система. По-специално, всички сте чували за такова образование като „квадрант“. Тази формация ни позволява да разглеждаме ъгли, техните ъглови мерки и сегменти с техните линейни мерки в една система. По този начин ние въвеждаме специален инструмент, който ни позволява да изградим верига от отношения, в която всички познати и търсени ще лежат в една система. Тази система също трябва да бъде изградена. Ако приемем, че тя вече е била предварително определена като една система, това би било грешка. Движението в задачите действа като средство за изграждане на такива системи.

Така, опитвайки се да разложим нашия процес в операции, открихме редица точки, за които просто нямаме съответните концепции. И сега започвам да изброявам онези неща, за които нямахме подходящи, адекватни концепции.

Първият елемент е движение в задачите. Ако сега започнете да ме питате какво представлява това движение в задачи, какво е неговото значение, тогава мога само да отговоря на едно нещо - че това е проблем и това е, което трябва да се проучи. Единственото, което успявам да направя, е да поставя самия проблем в някаква система и по този начин да определя целта или функцията на това движение в задачите. Когато хората ме питат дали има намаление, първо искам да изясня концепцията за конвергенция и само въз основа на това премина към по-точно описание на случващото се тук. По-конкретно, само по този начин мога да разтворя два принципно различни процеса: от една страна, прехода от една задача към друга, може да се каже, прехвърляне или прехвърляне на задача 1 към задача 2 и след това към задача 3 ... и към задача k, и от друга страна, съставянето на самата верига, или последователност, на отношения, всяка от които е отговор на една или друга от тази поредица от проблеми.
Преминавайки от една задача към друга, трябва в крайна сметка да преминем към решим проблем. Но в същото време много често се обръщаме към проблема, който все още не е решен. И затова никога не знаем дали е разрешен нов проблем, към който се движим, или не. Затова продължаваме нашето движение и го превеждаме в друг - разрешен или вече решен проблем. Така се изграждат дългите вериги от задачи.

В бъдеще именно от това възникват проблемите на теорията на алгоритмите: необходимо е да се отговори на въпроса дали можем да продължим в този или онзи случай и да преминем към разрешими проблеми. Но тази линия на изследване сама по себе си е много наивна в своите епистемологични начални принципи. В крайна сметка, отговорът на въпроса дали този или онзи масов проблем може да бъде решен алгоритмично или, обратно, не може да бъде разрешен, се дава само с определено много ограничено представяне на самото решение. И как знаем какви са начините и формите за решаване на различни проблеми? Може би хората ще превъзхождат и изобретяват напълно нов начин на решаване, който не можем да вземем предвид в идеите си.

Интересното е, че Ляпунов в работата си се вписва съвсем различно от Марков. Той вярва, че такъв проблем С винаги може да бъде намерен, което в крайна сметка дава решение на първоначалния проблем Б. И дали ще бъде по-лесно разрешимо или по-трудно разрешимо - това е знанието само на Господ Бог. Всъщност ние винаги изхождаме от предположението, че проблемите трябва да са разрешими, че накрая можем да ги разрешим. И ако поради някакви причини не успеем да го направим, тогава превеждаме практическата задача под формата на друга задача и решаваме последната. И така нататък, докато не получим решение.

Ако разгледаме това движение от гледна точка на лицето, което го изпълнява, то той, като се движи от една задача към друга, винаги очаква новата задача да бъде разрешима, но в същото време никога не знае със сигурност. Ето защо, характеризирайки този процес от външна гледна точка, ние говорим за необходимостта от преминаване от една задача към друга, разрешима. И можем да кажем това, всъщност, винаги след факта, ретроспективно, а човекът, който сам прави прехода, винаги се надява за него.
Вторият най-важен момент, разкрит в хода на нашата работа, е разликата в средствата и в самия процес на вземане на решение. В началните етапи, както си спомняте, ние разсъждавахме по следния начин: има някакъв текст, ние го разделяме на поредица от единици, намираме структурата на всяка единица, от тези структури събираме дълги вериги и когато го правим, процесът на разсъждение ще бъде описан.

Но по този начин ние открихме - и описах това подробно в последната лекция - че разсъжденията приличат на изграждането на сграда. Ако вашата сграда е изградена от тухли, в един случай, а в другия случай с големи блокове, тогава със същия вид на сградата ще трябва да извършите две напълно различни работи. По същия начин, решението на проблема: с един и същ продукт, той ще бъде значително различен - в зависимост от това, което добавяте към това решение: от отделни "тухли" или от големи блокове - фрагменти от операционни системи. Но всеки блок, както вече споменахме, изглежда ограничава предишната си дейност. Естествено, ако ще построим сградата си от големи блокове и нямаше блокове под ръцете си и имаме само тухли, тогава, образно казано, трябва да напуснем за малко първата линия на сглобяване на блоковете и сами да направим блоковете. Благодарение на това нашият процес на вземане на решение започва да се разклонява. И така, това може да се случи на всяка стъпка от процеса.

Общото заключение е следното: в зависимост от това какъв тип "строителни материали" притежаваме, от какви блокове ще изграждаме разсъжденията, нашият процес ще вземе една или друга форма. По този начин стигнахме до изключително важно и фундаментално разграничение. Освен решението, което сме построили (или текста), трябва да има и арсенал или резервоар, в който се намират материалът и средствата на нашата дейност. Но по този начин стигаме до две нови групи проблеми:

  1. Какви са самите средства, какви видове съществуват?
  2. Какъв е самият процес (и механизмът) за изграждане на решение, основаващо се на тези средства, на процеса на „събиране“ на решението (и съответно на текста)?

Третият най-важен резултат е, че разбираме, че самите операции по никакъв начин не могат да бъдат представени като преход от едно знание към друго знание. Обектите са задължително включени в процеса на разсъждения . Във всяко холистично разсъждение ние винаги се трансформираме по един или друг начин. Много често ние също се движим по тяхната структура - разделяме обекти (например избираме страни в триъгълник), добавяме нови структурни елементи към обекти и т.н. По този начин обектите излязоха на преден план и важността на анализа на техните структури стана ясно. Характерно е, че когато говорихме за операции, нямахме проблем с движението по обекти и никога не говорихме за структурата на обектите.

Четвърто, осъзнахме, че не можем да схванем принципите и методите за организиране или свързване на отделни операции в сложни вериги и структури. Например, при анализа на аргументите на Аристарх открихме, че целта на работата е да се изгради последователна верига от връзки и преходи между редица променливи. Това беше системата от преходи и връзки, която обсъждахме в първия параграф. В определен аспект такава верига от взаимоотношения е крайният продукт на нашата работа. Можем да го мислим по такъв начин, че в нашето движение според задачите да следваме една и съща последователност или верига от взаимоотношения. След това, следвайки принципа на съответствие между такива пакети и задачи, можем да изградим две серии:


задача 1

задача 2

задача 3

, , ,

задача k

a: b = c: d

c: d = e: f

e: f = k: l

, , ,

p: q = r: s

Може да се предположи, че процесът на мислене се състои в това, че ние последователно се преместваме от една задача към друга и ги нареждаме на един прът.
Но тогава установихме, че на следващия етап трябва да се получи и всяка от записаните в проблема връзки. Това също така предполага специален процес на мислене. Според графичната схема тя преминава като перпендикулярна на първоначалната верига от отношения. Визуално схематично, това може да бъде представено по следния начин:


задача 1

задача 2

задача 3

задача k

a: b = c: d

c: d = e: f

e: f = k: l

p: q = r: s

?

?

?

?

Но всеки такъв "перпендикуларен" процес има своя собствена специална основа в обектите. И ако вземем цялата верига от отношения и разсъждения, тогава всички обекти - основите на всеки "перпендикуларен" процес - също се окажат свързани помежду си.

Оказа се също така, че след като получи цялата тази верига от взаимоотношения, ние го предаваме отново със специално предложение. И ако в задачите сме се преместили отдясно наляво, т.е. от края до началото, след това в това последно движение отиваме в обратна посока - от началото до края.

Така, в един процес на решаване на проблем, имаме няколко хетерогенни движения, свързани заедно. Те имат различни посоки и някак си много трудно могат да се съберат помежду си. Все още е много неясно какво се случва с това скачване. По този начин, тук сме изправени пред много сложни проблеми на посоката на мисловните процеси, както и на проблема за връзката между различните елементи и единици в този процес или цялото. Ние не обсъждахме всичко това по един и същи начин, поставяйки първата линейна схема на мисловния процес.

Също така е очевидно, че ако в процеса на мислене има такова изобилие от многопосочни движения, то тогава е напълно безсмислено да се подходи към разсъжденията като цяло с концепцията за процес като последователност от операции, които следват линейно една след друга. Между другото, тук трябва да кажа, че това е един от основните парадокси на мисленето и неговото разбиране е възникнало сравнително отдавна. Платон отбеляза с изненада, че е много трудно или дори невъзможно да се подходи към мисленето с концепцията за времето. Този проблем е формулиран от него в една донякъде наивна, но в същото време много дълбока форма; - попита той, например: "Когато две плюс две са четири?" Трябваше винаги да отговаря. Тогава се обсъждаше значението на думата "винаги" - след появата на Земята или преди (това вече е в нашите съвременни идеи) и той трябваше да отговори, че "винаги" - това означава необходимо и независимо от това какво се е случило с Земята. Оказва се, че идеите са вечни същества.

Така всичко, което човек прави - храна, сън, политическа дейност - всичко изглежда разложено във времето. И когато се обърнем към анализа на мисленето, се оказва, че е вечен. Не разбирам защо понятието за време не работи тук, но аз ясно чувствам, че това наистина е така.
Опитах се да дам общ отговор. Когато се обърнем към анализа на понятието за структура, то за неговите вътрешни характеристики на времето изобщо не съществува, то не е включено в набора от характеристики, които го характеризират. Всяка структура ни е дадена незабавно в съвкупността от нейните елементи и системи. И ако се доближим до нея с понятието за време, то го представяме по друг начин - не като структура.

Накрая, пето, се оказа, че операциите на мислене са различни от онова, което наричаме обектни трансформации. Но тогава се оказа, че ние абсолютно не разбираме законите, по които операциите се комбинират. Ние дори не разбрахме какво представлява основата на всички тези съединители - идентичността на обектите в схемите за трансформация или нещо друго. От една страна, има комбинация, или, по-точно, свързване, операции помежду си като материални градивни елементи, които ги събират в последователност, но от друга страна, има някаква трансформация на обекти и движение по структурите на обектите, движение в някакво съдържание. И този втори план, очевидно, е обект на напълно различни закони. Възниква въпросът как да се съчетаят тези два плана за анализ помежду си и по този начин да се получи по-пълна и по-обща представа за природата на мисловните процеси. Очевидно сме изправени пред обичайния проблем с конфигурацията. Но как да го решим специално за този случай е голям проблем.

Шесто, установихме, че преминавайки от образите на елементарните съставни части на процеса на мисълта към неговото цялостно представяне, получаваме сравнително правдоподобни изображения само за един прост процес - процесът на обвързване на общите формални знания с един обект. атрибутивни знания "(1958). * В много примери може да се покаже, че подобна структура на корелационните функции функционира почти във всеки процес на разсъждение. Но, както се оказва, все повече и повече, това е само един момент в процеса на разсъждение, в никакъв случай не всички негови механизми могат да бъдат сведени до него, във всеки случай, процесите и механизмите за конструиране на формални знания не могат да бъдат сведени до процеса на корелация.

* Виж: G. P. Schedrovitsky. Избрани произведения. М., 1995.

Това бяха основните резултати от анализа на процесите на разсъждение, които проведохме през 1957-1962. В изходната точка на тази работа изложихме хипотеза за линейната структура на мисловните процеси, за техния състав от операции, приложихме тази хипотеза в определено изследователско движение и в резултат получихме много нови проблеми, които трябва да бъдат разгледани. След като получихме този набор от проблеми, ние задълбочихме разбирането си за естеството на анализираните обекти.

Това е напълно общ механизъм на всяка наука. Първите му стъпки винаги се състоят не в даване на отговор на някои поставени въпроси, а в конструирането на някои стандарти и модели на изследваните обекти, за да се създаде, въз основа на тях, почитател на нови научни проблеми, които постепенно ще се решават в хода на развития и развертывания данной науки. Каждая из этих новых проблем будет решаться, в принципе, по такому же циклу, и таким образом будет создавать новый вторичный веер проблем.