Авиационно инженерство Административно право Административно право Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в икономиката на културата Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидросистеми и хидравлични машини Културология Медицина Психология икономика дескриптивна геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура социалната психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерна производствена Физика Физични феномени Философски хладилни инсталации и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации ВКонтакте Однокласници Моят свят Facebook LiveJournal Instagram
border=0

Оперативно съдържание на понятията процес и структура

Последния път говорихме за два възможни планове за анализ на текстовете: как познаваме и как процесите. Обсъдихме в първо приближение и много грубо първия план на анализа и започнахме обсъждане на втория план. В същото време не правихме разлика между "мисловни процеси" и "процеси на разсъждение". За нас беше важно да изясним само едно - логическите черти на самата концепция на процеса. Обсъдихме какво означава да анализираме някои явления като „процес”.

Преди всичко, за да говорим за процеса, трябва да подчертаем и запишем някои промени в разглежданото явление чрез определен параметър (характеристика). На логичен език, това означава, че ще се прилагаме към явлението, което сме избрали последователно, след някои интервали, специфична операция за измерване - I1 I2, I3 и др. Прилагайки тази операция, винаги една и съща, ще получим определени стойности на нашия параметър a1, a2 и т.н., които се отнасят към изследваното явление или обекти. Ако се окаже, че 1 = a 2 = a 3 и т.н., тогава няма да можем да говорим за промяна на обекта или феномена според избрания от нас параметър и следователно няма да можем да идентифицираме никакъв процес тук. Следователно, първото и задължително условие за въвеждането и използването на понятието за процес трябва да бъде 1 не равен на 2 не равен на 3 и така нататък. Но това не е достатъчно. Трябва да бъдат изпълнени още две условия, а за различните обекти и явления по тип тези условия ще действат едновременно или поотделно.

Ако приемем, че прилагаме измервателни операции към някакъв обект и получаваме различни стойности в рамките на един параметър (единството на параметъра се определя от факта, че се използва една и съща измервателна операция, въпреки че това не е достатъчно условие и критерий във всички случаи) тогава това все още не може да служи като индикатор, че се занимаваме с промяна в същия обект или явление; те могат просто да бъдат различни явления от една и съща предметна област и ценностите, които получаваме, ще служат като характеристики на различни явления и обекти.
Това означава, че за да интерпретираме ценностите, които получаваме като характеристики на промяна или развитие, трябва да имаме друг индикатор, който гарантира, че се занимаваме постоянно с един и същ обект или явление. В някои случаи такъв индикатор може да бъде сензорна представа за единството на обектите, а в други - специален параметър, който остава непроменен по време на всички измервания.

Друга точка, която е необходима за анализиране и описване на промяната (във всеки случай, на процеса), в много случаи е, че всички получени стойности принадлежат към същия параметър, който има количествени разлики. Представете си, че ние прилагаме към обекта или феномена, които сме избрали, а не върху измервателните операции, но базирани на атрибути процедури, които разкриват свойства в тяхната качествена сигурност; Предполагам, че ще бъде a, b, c и т.н. След като сме регистрирали подобна промяна в свойствата, ще можем да говорим за промени, които се случват в избрания от нас обект, но все още не е ясно дали можем да говорим за процеса в точния смисъл на думата. Възможно е една специфична характеристика на концепцията за един процес (за разлика от промяната) е присвояването на всички получени характеристики на определено обединяващо цяло - едно свойство или едно отношение или една структура.

Обобщавайки изложените по-горе твърдения, може да се каже, че всички стойности, получени от нас и характеризиращи даден обект, трябва да бъдат получени с помощта на такива процедури и в такава концептуална система, така че да могат да бъдат взаимно свързани или свързани помежду си. Въпреки че това твърдение има чисто отрицателно значение. Ако характеристиките, които идентифицираме, са просто различни и няма допълнителни основания (дадени от нашата дейност) да ги свържем, тогава няма да можем да говорим за процеса.
За да изясня и обоснове моите изявления, ще разгледам такъв хипотетичен случай. Представете си, че се сблъскваме с обект, който остава непроменен по време на нашето експериментиране, а ние, експериментаторите, обикаляме около него от различни страни и прилагаме една и съща процедура за анализ или атрибутен анализ. Ще получим характеристиките на a, in и c ; те ще бъдат различни, но няма да характеризират промените на обекта; това просто ще бъдат характеристиките на различните страни на един и същ обект, които, както се договорихме, остават непроменени и следователно могат да бъдат организирани в едно ABC познание, свързано с обекта, който се изследва.

Това ще бъде случай, който анализирах подробно, когато анализирах атрибутивното знание. Обектът остава непроменен, в него не протича процес, но тогава аз самият се движа по или около обекта и, естествено, получавам различни характеристики. Това означава, че концепцията на процеса е неразривно свързана със специалния синтез на характеристиките, които получаваме и следователно със специалните условия на синтез, които съществуват в самия обект, но се разкриват само чрез дейността и благодарение на нея, по-точно, поради специфичната организация на нашата дейност.

Моят пример става особено ярък, ако вземем разтегнат овал като обект и изстреляме неговите проекции от различни страни. Ако поставим тези проекции в ред един след друг, тогава без допълнителни познания ще бъде напълно неясно какво изразява тази серия - промяната на самия обект, който може би не е кръгъл, а нашето движение около обекта.

Схематично тя ще изглежда така:

Така че някаква основа за установяване на определен категоричен смисъл на последователността от характеристики, които избираме, е присъща на естеството на процедурите за избор на свойства или измервания, които използваме. Но това само по себе си не е достатъчно, за да се дефинира концепцията на процеса. Освен това трябва да има определена връзка между самия обект и наблюдателя, който извършва измерването.
Как е фиксирано това отношение? Оказва се, че той се появява предимно под формата на някои отношения между процедурите, които прилагаме, а след това под формата на някои отношения между стойностите на характеристиките, които получаваме. А тези и други отношения са логични, но те се различават значително една от друга. Последното може да бъде наречено математическо, а първото - субект или инфрологично (в терминологията на J.Piaget).
В случая, който изследваме, всички операции на измерване трябва да бъдат такива, че между тях, говорейки аритметика, има връзка с общ делител. По-точно, в логически език, това означава връзка на типа "триъгълник": между двете операции трябва да има такова съотношение, което да съответства на третата операция от същия тип. Схематично това може да бъде представено като:

Това означава, че всички извършени от нас измервателни операции трябва да имат общ стандарт. С други думи, тя може да бъде представена по такъв начин, че трябва да съществува набор от операции V, различни комбинации от които ще дадат резултат от всяка операция А. Използвана от нас. (Възможно е всичко това, изразено в много лоша форма и неясно, да съответства на факта, че Пиаже и други се наричат ​​групи и групировки, а за да говорим за промяна, процес или развитие, трябва да имаме специална операционна система, в която всяко от тези явления се изразява и описва. Описанието, което се опитвам да дам сега, изглежда много повърхностно.) Струва ми се, че ако няма такава връзка, тогава няма да можем да говорим за процеса.
И обратно, когато говорим за един процес, винаги имаме връзка между операциите и това определя съответната връзка между стойностите на параметрите, получени с тях. (Всъщност всичко, което казах, съответства на твърдението, че можем да говорим само за процеса, ако моделираме съответното обективно явление с "оста на числа", което се получава от специална комбинация от процедури, прилагани към сегменти и числа.)

С други думи, това означава, че всички открити стойности трябва да се свеждат до определени количествени характеристики в рамките на едно и също качество. По друг начин същото може да се изрази, като се каже, че всички ценности трябва да бъдат количествени различия от едно и също качество.

Тук, разбира се, съществува много голям проблем на съотношението качество и количество. Този проблем е особено актуален във връзка с развитието на структурните изследвания. Факт е, че връзката между качество и количество, която се развива в предходното развитие на науката при изучаването на обекти от друг тип, очевидно не се прилага към понятието структура. Но ние ще обсъдим това по-подробно.

Ако описаната по-горе връзка съществува между измервателните операции, приложени към избрания обект, тогава, както са разбрали древните гърци, промените в разглеждания феномен могат да бъдат моделирани в сегмента, който е разделен на съставните му части. И така, в нашата европейска цивилизация (и само в нея), понятието за процес се оказа органично свързано с концепцията за изминатия път и начините на неговата оценка, като цяло, с измерването на определени пространства. Същата теза може да бъде формулирана по различен начин, като се твърди, че механичното движение е станало модел за всички промени като цяло. И дори и до днес, разбирането, че такова представяне е много ограничено и дори, бих казал, много наивно, не е широко разпространено. От тази гледна точка е много интересно да се анализира историята на химията, историята на злополуките, използвайки механичната концепция на процеса.

Това означава, че за да се получи характеристика на дадено явление като процес, първо трябва да извършим поредица от измервания, използвайки операции, включени в специален тип операционна група, и второ, да включим (да можем да свържем) получените характеристики с "числената ос" , т.е. към сегмента, свързан със серия от съответни числови стойности. По отношение на обектите на дейност, това ще означава, че нашите операции ще се появят така, сякаш са вложени един в друг. Тук се сблъскваме с изключително важното и изненадващо явление на органичната, неразделна връзка и координация на обектите и прилаганите към тях операции. Няма операции, независимо от обекти от определен тип, тъй като няма обекти независимо от тези или други операции. Схематично, един от моментите на описаната процедура може да бъде представен на графиката на формата:

Всеки следващ вертикален сегмент ще представлява стойността на качеството, открито в обекта. Тяхната последователност ще представлява промяната на обекта или явлението. Ще трябва да проектирам цялата тази последователност от сегменти по хоризонтално разположена времева ос и освен това да свържа всички характеристики, получени с един обект, считан за "от една страна". Но това ще означава, че всички вертикални сегменти ще бъдат проектирани, така да се каже, върху едно последно „представяне“ (или върху вертикалната ос, изобразяваща обекта като такъв) и, следователно, сякаш вложени един в друг.

Нито една от осите, изобразени тук, нито времевата ос, нито оста на качеството, ще изразят концепцията на процеса. Последното ще бъде изразено само по специален начин за работа с двете оси, т.е. определен начин на корелация между едната и другата, стойностите, залегнали в тях. Вмъкването на сегменти един в друг и, обратно, тяхното разлагане в съответствие с "преминаването на времето", представено на хоризонталната ос, и формират специфичните характеристики на понятието за процес.
В това отношение историята на понятието за числова серия е от изключителен интерес. Когато обсъждахме тази тема на специален семинар в Педагогическия институт. Ленин, се оказа, че числовите серии също се състоят от обединението на посочените две оси: всеки брой е определен елемент от последователността, разположен хоризонтално, и в същото време всички предходни числа са вложени в него. Възможно е цифровата ос да е толкова удобно средство за моделиране и визуализиране на процесите, че кинетиката на моделирането на процесите се премахва в начина на активност по време на неговото формиране. Но този въпрос изисква специална, по-подробна дискусия.
И в двата случая мярката е система от вложени сегменти. Но самата система е премахването и изравняването на поредица от разделени стойности (в рамките на едно и също качество). В най-общата форма всичко, което казах, може да се характеризира като проблем на логическия анализ на пространството на Архимед. Най-често подхождаме към почти всички явления с надеждата, че те могат да бъдат описани в структурата на това Архимедово пространство, въпреки че предварително е ясно, че има огромен брой явления и обекти, които не могат да бъдат описани по този начин.

Най-интересният логически проблем в тази връзка е въпросът за връзката между архимедовото пространство и теоретико-множествените идеи. За решаването на целия този проблем е много интересно да се включат и етнолингвистични данни. Както вече показа Уорф, в езика на Хопи няма представяния на Архимедово пространство, няма наше универсално универсално време и в същото време няма представа за скоростта на движенията и процесите. Вместо това те използват концепцията за интензивност, която е фундаментално различна по своята логическа структура. Всичко това е много интересно да се анализира, за да се получи необходимия набор от типологични данни за изграждане на по-съвършени знания и методи за описване на различни явления. Проблемът с времето и измерването на времето сред хопите е от изключителен интерес като цяло, както и историческите и хронологични понятия, свързани с възлагането на някои явления на други забележими явления, без да се създава изследователска хронология между тези явления, с които те са свързани.

Накратко, понятието за процес, както и всички други понятия, се определя предимно от съответстващата матрица, която установяваме чрез въвеждане на съдържанието на това понятие.
Нека се опитаме да продължим малко по-нататък в анализа на концепцията на процеса. За да направим това, първо ще трябва да отстъпим малко назад и да разработим един модел, свързан с концепцията за комуникация. Представете си лъч, който разрушаваме - просто нарязани на две части. Резултатът от нашата процедура - две части на гредата, или, в противен случай, две малки греди, получени от първата - всъщност е същият първи лъч, но само в различна форма. Това, което е поставено във втората ситуация, в неговия произход, е в първата ситуация. По този начин, ние определяме, от една страна, идентичността на новия обект, а от друга, разликата му от първата.
Но е характерно, че идентифицирането на първото и второто работи само по време на прехода от първия към втория, а когато се върне от второто към първото не работи, поради двете части на лъча не можем отново да получим един пълен лъч. Две парчета от лъча не са един цял лъч. Но мога да идентифицирам целия лъч с неговите две части, защото мога и мога да се движа от целия лъч към частите. Ако имах операция, позволяваща от две части лъч да се преместят на един интегрален лъч, тогава бих могъл също да посоча, че двете части на лъча са еднакви или еквивалентни на един цял лъч. Ако не разполагам с такава обратима система от операции, тогава не мога да споря за това и да се движа само в една посока, в съответствие с операцията, която съм поставил.

Може да забележите, че говоря за идентичността на една държава и друга, ако мога да трансформирам обект от един тип в друг. Ако не мога да извърша такава трансформация, ако нямам необходимите операции за това, естествено не мога да кажа, че двете състояния, които фиксирам, са свързани или трябва да бъдат приписани на един и същ обект.
В нашия случай имаме една операция - разлагане. И за да се извърши обратната операция - унификация - трябва да въведа нещо от страната - лепило или метални скоби. На логичен език, както лепилото, така и скобите ще бъдат различни в материала от вида на "връзката". И сега мога да кажа, че две парчета от лъча, получени чрез рязане, и плюс друго лепило или скоба, т.е. връзката, дайте това, което имах накрая, т.е. върнете всичко в предишното си състояние.
По този начин, ние получаваме появата на обратимост поради факта, че по време на обратната операция ние въвеждаме нещо друго от страна. Така че всъщност няма точна обратимост. Цялото отново се състои от части от някакъв трети елемент, т.е. цялото вече не е от две, а от три компонента. И за да се получи точна обратимост, в химията и физиката, вече по време на разлагането, беше въведен този трети елемент, свързващата енергия. Но это появилось сравнительно поздно, а вначале дело выглядело как очевидный парадокс. И именно этому парадоксу мы и обязаны понятием связи.

Характерная особенность связи, собственно, и позволяющая вводить ее как связь, состоит в том, что вы вводите для соединения частей целого нечто третье, и это третье есть материальный элемент – в принципе такой же, как два других, и он вместе с ними входит в состав получаемого целого, но вы, рассматривая вновь воспроизведенное целое в отношении к исходному целому, не считаете этот третий элемент чем-то значимым для целого.
Итак, чтобы произвести отождествление, мы в дополнение к двум частям целого вводим нечто третье, но не рассматриваем это третье как элемент, равноценный двум первым. Именно поэтому он и выступает как связь. Таким образом, связь есть некоторое особое средство, позволяющее продукты вашего разложения перевести назад и соединить в целое. Схематически представим это так:

Значит, хотя связь и есть необходимый элемент вновь полученного целого, но она рассматривается как нечто принципиально иное, чем сами элементы, как явление, если хотите, из другого мира. Важно также понять, что в подавляющем большинстве случаев, а может быть и всегда, связь есть некоторое материальное образование, но когда мы называем это образование связью, это значит, что мы смотрим на него особым образом, не как на материальное образование, а как на связь. И это уже нечто принципиально иное.
Представьте себе еще зеркало, которое упало и разбилось на массу кусочков. Чтобы вновь собрать эти кусочки, вы вводите систему стерженьков, скрепляющих их все в одно целое. Когда затем вновь полученное образование начинают сопоставлять с прежним, то все его составляющие резко членятся на две группы: в одну входит все то, что соответствует частям прежнего зеркала, а в другую – все то, что было введено дополнительно, чтобы собрать его в одно целое. Именно это сопоставление разбивает составляющие вновь собранного целого на две группы – элементов и связей.

Связи, будь то клей или скрепляющие стерженьки, рассматриваются вами не как то, что присуще зеркалу как таковому, не как элементы зеркала.
Но вы можете задать и совсем другой ряд сопоставлений. Тогда все составляющие в равной мере будут элементами, хотя и разными. Таким образом выделение элементов и связей в рассматриваемом нами целом определяется прежде всего нашим способом подхода, теми задачами, которые мы решаем.
Это точно соответствует природе и строению человеческой социальной деятельности. Ведь суть ее состоит в том, что мы организуем и структурируем в более широкие и сложные целостности элементы природного и социального мира. Иначе можно сказать, что суть человеческой деятельности состоит в том, что она на одни процессы и явления накладывает как бы сетку других процессов и явлений, соединяя первые в сложные целостности. После того как это сделано и деятельность как бы собрала из заданного ей набора элементов более сложное целое, скрепив элементы связями, мы можем рассмотреть это целое как одно природное явление, как поле из разнородных элементов, скажем, кусочков зеркала и стерженьков. И тогда как одни, так и другие будут только элементами, хотя и разными.

Но чтобы представить имеющееся у вас поле объектов как поле разнородных образований, связанных в одно целое, вам придется ввести еще третью группу образований, которые и будут выступать как собственно связи, объединяющие и кусочки зеркала, и стерженьки. Это третье тоже будет чем-то материальным или, во всяком случае, может быть таким, а представлять его нужно будет как нематериальное, как чистую связь.
Вы легко можете заметить, что все сказанное мной не является систематическим и точным введением понятий элемента и связи. Это некоторая модель, или, точнее, образ, которым я сейчас заменяю систематические рассуждения. Это, таким образом, пока еще не введение понятий. Но этого образа нам будет достаточно, чтобы разобрать несколько более сложных случаев и ввести необходимые представления и понятия.

Представьте себе, что перед вами имеется некоторый объект и вы собираетесь его членить. Из логического анализа выясняется, что существует по меньшей мере две разных группы процедур членения: членение на элементы и членение на единицы.
Разница между элементами и единицами была очень хорошо разобрана в книге Л.С.Выготского "Речь и мышление". Он разбирал пример двойного представления воды. Химическая формула воды Н2О представляет воду как соединение, составленное из двух элементов. Рассматривая воду через эту призму, мы никогда не сможем объяснить, почему и каким образом вода тушит огонь. Ведь водород сам горит, а кислород поддерживает горение. Почему же тогда вода тушит огонь? Попробуем найти то расчленение, которое бы это объясняло.
Если вы расчлените воду на водород и кислород, то этого свойства, выделенного в исходном пункте вашего анализа, вы никогда не объясните. Чтобы объяснить исходно заданное свойство, нужно будет рассматривать молекулярный состав воды и, следовательно, членить и представлять воду совершенно иным образом. В этом случае именно молекула и сцепление молекул будут теми мельчайшими единицами, которые дадут вам возможность объяснить зафиксированное свойство.