Самолетни двигатели Административно право Административно право на Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в икономиката на културата Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидравлични системи и хидромашини История на Украйна Културология Културология Логика Маркетинг Машинен инженерство Медицинска психология Управление Метали и метални инструменти Заваряване икономика Описателни геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура Социална психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория теорията на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерно производство Физика физични явления Философски хладилни агрегати и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации VKontakte Съученици My World Facebook LiveJournal Instagram

Анализ на практическите дейности на медиите, насочени към формирането на гражданското общество в Русия




Постсъветското временно пространство, буквално следващо значението на термина, трябва да започне след разпадането на Съветския съюз. Но всъщност втората половина на 80-те вече не беше строго съветска, включително и, може би, особено за журналистиката. В крайна сметка тя, както трябва да бъде, е първата, която усети вятъра на промяната. Петата годишнина се превърна в преход. Важно е да разберете от какво към какво и през какви етапи.

Периодът от 1991 г. I.I. Засурски го нарича „ера на оптимизма“ (приликата със социалистическия термин очевидно не е случайна: първият петгодишен социалистически план е определен в историята като ера на ентусиазма). [216] Публичност, демократизация, реформи. Обществото се трансформира: появяват се първите огнища на легалния бизнес. Интересът към политиката нараства. Обществената активност нараства и започва да се структурира, особено около екологичните проблеми. Ролята на журналистиката е много значима, особено печатницата. Вестниците буквално повръщат извън ръцете. Тиражите растат бързо, има принципно нови публикации. Бързо развитие на почти всички признаци на гражданското общество.

Медиите от този период представляват особен интерес (за съжаление, все още не е приложен) за изследователите на проблемите на формирането на гражданското общество и гражданската журналистика. Публикациите от тези години концентрират в себе си опити за демонстриране на ценностите на гражданското общество (някои основни знания за него), отразяват процесите на неговото реално формиране и извършват търсене на повишаване на ефективността на тези процеси. Всичко това се случи в началото, в по-голямата си част поради интуитивната нужда да обяснява на себе си и на другите същността на промените и новите възможности, които се отварят с тях. Ориентацията към западната демокрация се чувстваше много силно като идеал. И въпреки това този много кратък период успя да получи приблизително определение (от Й. Н. Засурски) за „златния век на свободата“ за руската журналистика, „който обаче приключи по икономически причини. Икономическите реформи се оказаха много труден тест за пресата. “[217]

По-нататък, експертни проучвания на Института за хуманитарни комуникации, проведени под ръководството на I.M. Dzyaloshinsky, са принудени да посочат ситуация, която изглеждаше неочаквана за вектора на промените на промените. През годините на демократичната трансформация на нашата държава независимостта на медиите не само не се увеличава, а намалява в пъти. По този начин средните показатели на индекса на свободата от 1991 г. (изчислени по петточкова система) бяха определени на 3,5 пункта и в резултат на стабилен годишен спад през 2000 г. те се оказаха на ниво 1,3.

По този начин журналистиката просто смени своя "господар": вместо партийна диктатура, тя отново беше инструмент в ръцете на други управляващи елити. В същите ръце бяха всички юзди на управлението чрез развитието на други признаци на гражданското общество: демокрация, пазар, обществени организации.


border=0


Деветдесетте години за медиите не бяха еднороден период. Ю.Н. Засурски, Е.Л. Вартанова, И.М. Дзялошински, I.I. Засурски, М.Н. Шкондин, А. Панкин разграничават и описват различните състояния на руските медии. Не е изненадващо, че безпрецедентните информационни войни съответстваха на дивото развитие на капитализма, а развитието на манипулативни технологии в комуникацията напълно донесе своя авторитет в очите на обществеността. Тиражът на публикации според всички изследователи без изключение се срина не само по икономически причини, но и поради безпрецедентен спад в авторитета на професията.

Комуникацията с публиката, както беше доказано в нашето изследване по-горе, е онтологично значимо за журналистиката. Нарушавайки го, разбира се, хомеостазата на професията беше поставена под въпрос, както идеологически, така и икономически. Интересно е да си припомним и това е, което Y.N. Засурски [218], че съветската партийна преса, разпространявана срещу заплащане и в огромни тиражи, „е била много печеливша“. Съвременните журналисти, наред с партийното настойничество, в същото време се освободиха от публиката. И сега тяхната свобода на изразяване е просто никой да не плаща. Очевидно е много по-трудно да възстановим загубените връзки с масите, отколкото да се преклоним пред новия господар. И скоро почти цялата журналистическа свобода беше в кесията на собствениците на медиите. Затова не е изненадващо, че изследователите отново изследват текущия период на развитие на медиите под мотото „На картата на Русия няма място за свобода на словото“.



Този извод се извежда от резултатите от специално проучване, „Обществен експертен опит: Анатомия на свободата на словото“. Той си поставя задачата да разбере как стоят нещата с информационните свободи у нас и оттук трябва да се прецени колко ефективно медиите могат да участват във формирането на гражданското общество. Проучванията са проведени два пъти: през лятото-есента на 1999 г. и през пролетта-лятото на 2000 г. В тяхното изпълнение участваха редица високопрофесионални обществени организации: Съюзът на журналистите на Русия, Фондът за отбрана на Glasnost, ANO Internews, Центърът за право и медии, Националният институт за социални и психологически изследвания, Фондацията за правата на човека Комисията за свобода на достъпа до информация и Съюзът на разпространителите на печат продукти. По време на прегледа са изследвани 87 от 89 региона на Руската федерация.

Три компонента на свободата на информация бяха измерени отделно: свобода на достъпа до информация, свободата на производство на тази информация и накрая, свободата на нейното разпространение.

Изследователите направиха разочароващо заключение: колко теми в Руската федерация има толкова много различни режими на съществуване на печата, както печатни, така и електронни. Всеки нарушава правата й по свой начин. Но всички се чупят. Освен това най-трудната ситуация е със свободата на средствата за масова информация по отношение на общия показател и за трите компонента в републиките и областите, които са част от Руската федерация.

По-безопасните региони "Обществен експертен опит" не са разкрити. Дори Москва, където свободата на производство и разпространение на информация е доста голяма, макар и само поради изобилието и разнообразието на организации, участващи както в производството, така и в разпространението, не може да се счита за проспериращ регион, тъй като по мащаба на свободата на достъп до информация тя заема 71 място през 1999 г. и 79-о място през 2000г.

Като цяло се оказа, че регионалният законодател вижда в медиите:

- информационен и политически ресурс на властта - 49,6%

- Институт за демокрация - 28, 7%

- културен елемент - 18,8%

- агент на пазара на информационни услуги - 2,9%

Така става очевидно, че властите виждат трибуната си в медиите и всъщност активно я използват, а гражданите в най-добрия случай само мечтаят за нея. И в най-лошия случай не мечтаят, те просто губят интерес към медиите и особено към пресата. Според Съюза на руските журналисти за осем години, от 1990 г. насам се наблюдава общо осемкратно намаляване на тиража на руските печатни медии (15 пъти в централната преса) [219]

Според данните от същата година на Фондация за обществено мнение (FOM) се оказа, че руснаците дават отрицателни характеристики на журналистите с 40%. [220] Всеруски център за изследване на общественото мнение потвърждава ниското ниво на доверие на обществеността в медиите: 24–25% изразяват пълно доверие в медиите, 43–47% не се доверяват изцяло на медиите, а 15–20% като цяло заявяват пълно недоверие към медиите (мониторинг за 1997-1998 г.) , Тогава, според FOM през 1999 г., 51% от анкетираните оценяват влиянието на медиите като отрицателно, а 60% обвиняват медиите за предубеденост и пристрастност. В края на 2002 г. POF заяви, че 53% от анкетираните подкрепят въвеждането на цензурата за руските медии. Само 22% се обявиха против цензурата. [221]

И това е след като свободата на словото беше призната за основно постижение на реформите и съществен признак на гражданското общество! Очевидно медиите не искаха свободата си, не можеха или нямаха време да я използват за отстояване на други свободи в Русия, тоест за формиране на останалите основни характеристики на гражданското общество.

И все пак времето продължава и носи промяна. През март 2003 г. Центърът на Левада съобщи, че по отношение на влиянието населението поставя медиите на четвърто място (коефициент на влияние - 3,52) след президента (4,09), олигарси, банкери, финансисти (3,73), ФСБ и други специални служби (3.7). Според анкетираните медиите играят леко, но все пак по-значима роля в обществото от президентската администрация (3,51), правителството (3,44) и Държавната дума (2,99) [222]. Обществото потвърждава статута на медиите като „четвъртата власт”, уви, уви, не след трите официални, което би било естествено.

В средата на януари 2007 г. същите изследователи публикуват резултатите от проучване на гражданите на пряк въпрос: „Каква роля играят журналистите сега в обществения живот на страната? [223] 26% от анкетираните определят тази роля като важна и положителна. 39% - като не много важна, но положителна, 17% смятат, че журналистите не играят никаква роля и само 3% наричат ​​тази роля не твърде голяма, но в същото време отрицателна.

Всичко това ни дава основание да се надяваме, че журналистите, чувствайки своята отговорност към гражданите, ще осъзнаят по-добросъвестно своята обществена мисия.

Днес, по наше мнение, спешната нужда от адекватно информиране на хората за реалностите на формирането на руското гражданско общество е очевидна, което изтласква предразсъдъците и митовете. Както се посочва в доклада на Обществената камара „За състоянието на гражданското общество в Русия“, медиите все още не са изпълнили адекватно такава задача. Това може да се съди на първо място по мнението на камарата, че хората знаят малко за дейностите на основните участници в развитието на гражданското общество - гражданските съюзи, тоест нестопанските организации.

Около половината от тези, които знаят нещо за местните групи и обществени сдружения, просто „са чували за тях от други хора“. Ролята на медиите е най-забележима при формирането на знания за местните благотворителни събития, национално-патриотични и младежки политически движения, както и за развлекателни (спортни, туристически и др.) Асоциации. По отношение на организациите на федерално ниво най-често медиите са посочени като важен източник на информация, когато става дума за организации на ветерани и хора с увреждания, както и потребителски общества (20 или повече процента от анкетираните).

Един и половина до два пъти по-рядко респондентите споменават медиите като източник на информация за екологични, благотворителни и правозащитни организации. Що се отнася до религиозните общности, женските организации и по-специално творческите съюзи и професионалните сдружения, медиите в това отношение бяха посочени от по-малко от десет процента от анкетираните, което почти точно съответства на дяловете на тези, които намират тези организации за полезни [224].

За да се гарантира колко активно медиите прилагат информационна политика, насочена към изграждане на гражданско общество, е необходимо да се обърнем към по-подробен анализ на реалната практика на съвременните медии.

Темата на нашето изследване включва анализ на дейността на различни медии по отношение на тяхното участие във формирането на всички основни характеристики на гражданското общество в Русия. Като пример ще направим такъв анализ на местни и две федерални публикации: „Российская газета“ и вестник „Известия“, без, разбира се, да твърдим, че обобщава работата на цялата система от руски медии. За целта би било необходимо да се анализират всички медии, което е просто невъзможно да се направи с усилията на един изследовател. Нашата задача е много по-скромна: да демонстрираме възможността за такъв анализ и по този начин да потвърдим реалната и потенциална способност на медиите да действат като фактор във формирането на гражданското общество, и по-нататъшното, по-активното и ефективно.

За анализ избрахме местното издание на Тоглиати - градския вестник "Площад на свободата", и федералните издания - вестниците "Известия" и "Российская газета". Анализираният период: от 2001 г. до 2007 г. „Российская газета“ беше избрана от нас, защото отразява гледната точка на властите върху протичащите процеси. И беше важно да го сравним с гледната точка на публикацията, позиционирайки се като федерална, но независима от държавата.

В началото на 2000-те обаче в медиите не е необходимо да се говори за анализ на темите на гражданското общество. Броят на публикациите по този въпрос е пренебрежимо малък, дори когато в страната се случват много значими събития, свързани с развитието на гражданското общество. Така, например, през ноември 2001 г., ние случайно участвахме в работата на организационния комитет за подготовката на Първия всеруски граждански форум. Една от нашите функции беше да информираме медиите за предстоящия форум. За тази цел почти ежедневно в офиса на Националния институт по преса се организират пресконференции за московските медии с участието на членове на организационния комитет на форума, ръководители на обществени организации и движения, които за първи път дойдоха в Москва от цяла Русия за епохална среща с властите и помежду си. Институтът за национална преса има дълга и силна връзка с широк спектър от столични публикации и затова уведомяването за програмата на предстоящите срещи, без съмнение, достигна до адресатите.

Интересът към случващото се обаче беше муден. Представители на максимум 8-10 публикации присъстваха в залата за срещи, почти не задаваха въпроси и най-поразителното е, че не са писали нищо след срещите. Само веднъж, след четиричасов разговор с представители на Организационния комитет и лидерите на социалните движения в Москва, една интернет публикация публикува малка бележка, същността на която беше, че Москва все още оказва натиск върху правозащитни организации и затваря офисите си. Един от лидерите на организацията наистина спомена подобен случай в практиката си, но, първо, в контекст, който не позволяваше такова заключение и второ, това беше напълно незначителен момент на много дълъг и смислен разговор. Медиите ясно игнорираха участниците в събитията и публикуваха само свои аргументи.

В деня на форума залата на Кремъл на Двореца на конгресите беше пълна с преса, когато президентът излезе на сцената. Но веднага след като излезе от залата, журналистите също напуснаха. Социалните активисти останаха да работят, невидими за очите на руснаците. Ако такова значимо събитие в живота на гражданското общество не е интересувало медиите, тогава няма смисъл да се анализира присъствието на тази тема на страниците на дори федерални, да не говорим за регионални публикации. По думите на С. Шайхитдинова семантичният дискурс „гражданско общество“ все още не е бил формиран от журналистите по това време.

Две години по-късно се върнахме към задачата да проучим действителната практика на печата по интересуващи ни теми. Например анализирахме вестник „Известия“ през ноември 2003 г. В Държавната дума имаше предизборна кампания и ние вярвахме, че в такъв период пресата е особено активна в обсъждането как точно протича процесът на формиране на гражданското общество в Русия, курсът на който беше официално обявен от президента две години по-рано. Картината все още беше разочароваща.

Опитахме се да съставим тематична класификация на публикации по проблемите на гражданското общество и получихме следната картина.

1. В някои подробности всеки брой разглежда връзката между бизнеса (голям и малък) и правителството. Отделно е описан животът на олигарсите. Само един материал представи темата за формирането на средната класа и нейното място в руското общество. Освен това авторът на публикацията беше представител на обществената структура.

2. Дейностите на властовите структури (предимно законодателни и изпълнителни органи) бяха отделно разгледани. В сравнение с предходните месеци през ноемврийските издания много често се анализира дейността на политическите партии и взаимоотношенията им помежду си, което не е изненадващо по време на предизборната кампания за избор на депутати от Държавната дума. Странно е друго: изглеждаше, че в повечето случаи политиката съществува само сред политиците, а самото общество изглежда липсва. Участието на гражданите в предизборната кампания, тоест реалната практика на демократична държава, не беше обсъждано в публикациите.

3. Вестникът присъстваше, макар и непоследователно, заглавието „Граждански живот“. Под него открихме информация за хората с увреждания, полицейска работа, религиозни бележки и различни новини от информационни агенции, които по никакъв начин не са свързани с гражданския живот (всъщност беше трудно да разберем какво разбира вестникът от него).