Самолетни двигатели Административно право Административно право на Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в икономиката на културата Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидравлични системи и хидромашини История на Украйна Културология Културология Логика Маркетинг Машинен инженерство Медицинска психология Управление Метали и метални инструменти Заваряване икономика Описателни геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура Социална психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория теорията на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерно производство Физика физични явления Философски хладилни агрегати и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации VKontakte Съученици My World Facebook LiveJournal Instagram

FLU, ЛОГИЧЕН ПОЗИТИВИЗЪМ И ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ НА РАЦИОНАЛЕНТИЗЪМ




Това е целият парадокс. Защитавайки легитимността на дискусията на теологичните твърдения и възможността за дискусия между философите на религията, за да се обяснят техните убеждения, Фле помогна за възраждането на рационалния теизъм в аналитичната философия след мрачен период на логически позитивизъм. Тук ще бъде подходящо да се предостави някаква основна информация.

Логическият позитивизъм, както някои си спомнят, е философия, въведена в началото на 20-те години на миналия век от европейска група, наречена Виенен кръг и популяризирана в англоезичния свят от А. Д. Айер в работата си Език, истина и логика (1936 г.) ). Според логическите позитивисти, само твърдения, които могат да бъдат проверени чрез сетивен опит или просто по силата на формата и значението на използваните думи, са значими твърдения. По този начин едно твърдение е важно, ако неговата истина или лъжливост може да бъде проверена чрез емпирично наблюдение (например чрез научни изследвания). Изявленията на логиката и чистата математика бяха тавтологии *; това означава, че те са били верни по дефиниция и са били просто начин за използване на символи, които не изразяват никаква истина за света. И нямаше нищо друго, което можеше да се знае или логично да се изследва. В основата на логическия позитивизъм лежи принципът на проверката, позицията, според която смисълът на изявлението е да го провери. В резултат на това само значими твърдения са тези, използвани в науката, логиката или математиката. Изявленията от областта на метафизиката, религията, естетиката и етиката се оказаха практически без значение, тъй като те не можеха да бъдат проверени емпирично. Те не бяха нито основателни, нито неоснователни. Айер каза, че е абсурдно да се наричате атеист и теист, защото твърдението „Бог съществува” просто няма значение.

Днес много встъпителни трудове по философия свързват подхода на Флей в теологията и фалшификацията с логико-позитивистичната критика на Ейър към религията, тъй като и двете поставят под въпрос значението на религиозните твърдения. Подобна картина обаче по никакъв начин не отразява личното разбиране на Фле по този въпрос нито тогава, нито сега. Всъщност, далеч от поддържането на позитивистки възглед за религията, Фле считаше работата си за последен пирон в ковчега на този подход към изучаването на философията. На презентация през 1990 г., която организирах в чест на четиридесетата годишнина от публикуването на „Теология и фалшификация“, Фле каза:

„Като студент ставах все по-разочарован и възмутен от онези философски спорове, които сякаш непрекъснато се връщаха към логическия позитивизъм, най-ярко представен в творбата…„ Език, истина и логика “и които никога не продължиха, напускайки е зад ... Идеята и за двете тези творби (текстът на „Богословие и фалшификация“ беше представен първо в Сократския клуб и след това публикуван в университета) беше една и съща. Но вместо арогантното твърдение, че всичко, за което може да каже всеки вярващ, трябва да бъде априори изключено от дискусията, сякаш то уж нарушава свещения принцип на проверка, който, колкото и да е странно, действа тук като светско откровение, реших да предложа по-ограничена дискусия. Нека вярващите общуват помежду си, поотделно и поотделно. "


border=0


Тази история продължава в настоящата работа, в която Фле отново говори за произхода на известните си изследвания:

„По време на последния ми мандат в Оксфордския университет публикуването на книгата на Ейър Език, Истина и Логика убеди много членове на Сократическия клуб, че ерестата на Ейър на логическия позитивизъм (аргументът, че всички религиозни изявления не са смислени) е несъстоятелен. Първата и единствена работа, която прочетох в „Сократически клуб, теология и фалшификация“, съдържа това, което считам за достатъчно опровержение. Вярвам, че спечелих пълна победа и просто няма място за допълнителни спорове. "

Както показва всяка история на философията, логичният позитивизъм наистина се проваля през 50-те години поради вътрешната си несъответствие. Освен това самият сър Алфред Айер в статия за колекцията, която редактирах, каза: „Логическият позитивизъм отдавна е умрял. Не мисля, че много в работата „Език, истина и логика“ е истина. Мисля, че тя е пълна с грешки. Мисля, че навремето беше важно, защото произведе ефект на слабително ... Но ако погледнете подробностите, мисля, че съдържа много грешки, които коригирах или се опитах да поправя през последните 50 години. " 1



Във всеки случай отхвърлянето на логическия позитивизъм и новите правила за дискусия, предложени от Фле, дадоха нов тласък на философския теизъм. Оттогава в продължение на три десетилетия голям брой значими произведения по теизма са написани с помощта на аналитичен подход, а техни автори са философи като Ричард Суинбърн, Алвин Плантинг, Питър Гич, Уилям П. Алстън, Джордж Мавродес, Норман Кретцман, Джеймс F Рос, Питър ван Инваген, Елеонора Стъмп, Брайън Лефтов, Джон Халдан и много други. Много от тях разглеждат въпроси като значимостта на изказванията за Бога и логическата връзка на божествените качества, както и въпроса дали вярата в Бога е правилно обоснована - тоест именно тези въпроси, които Фле повдигна в дискусията, чието развитие той търсеше да подкрепя. Обрат към теизма бе отбелязан и в статия на корицата на списание Time през април 1980 г .: „В резултат на малка революция в мисленето и разсъжденията, която едва ли би могла да се предвиди преди около две десетилетия, Бог печели предишната си популярност. Още по-изненадващ е фактът, че това се случва ... в сериозни интелигентни кръгове на философски учени. 2

„НОВ АТЕИЗЪМ“ ИЛИ ПОЗИТИВИЗЪМ ВЪЗСТАНОВЯВА

В светлината на тези исторически събития внезапната поява на така наречения „нов атеизъм“ е от особен интерес. Годината на „новия атеизъм“ беше 2006 г. (тази фраза беше използвана за първи път от списание Wired през ноември 2006 г.). Започвайки от „Разбиване на заклинанието“ на Даниел Денет и „Бог като илюзия“ на Ричард Докинс и изтегляне на произведението „Шестте невъзможни неща преди закуска“ от Люис Уолпърт, „Разбиращата се вселена“ от Виктор Стангър и „Краят на вярата“ (публикувана през 2004 г., и нейното продължение, Писмо до християнската нация, публикувано през 2006 г. от Сам Харис, привържениците на злосторствения и безмилостен атеизъм бяха в шок. Най-забележителното в тези книги беше не нивото на тяхната аргументация (което, меко казано, беше посредствено), а нивото на славата, което те постигнаха, като станаха бестселъри и получиха заглавието на "нова" история, която медиите отвориха пред света. Фактът, че авторите се оказаха толкова красноречиви и пламенни, колкото и книгите им, бяха впечатляващи, добавиха гориво към огъня на тази история.

Основната цел на тези книги беше, без съмнение, организирана религия от всякакъв вид, време и място. Колкото и парадоксално да изглежда, самите книги звучат като фундаменталистична проповед. А самите автори в по-голямата си част говорят като проповедници, които свалят огън и жупел, предупреждавайки ни за наказание и дори за апокалипсис, ако не се покаем за загубената си вяра и нейните действия. Няма място за неяснота и деликатност. Само черно и бяло. Или се съгласявате с нас във всичко, или сте оставени сами на страната на врага. Дори известни мислители, които изразяват известно съчувствие към различна гледна точка, са осъждани като предатели. А самите евангелисти са смели хора, които проповядват своето послание пред предстоящото мъченичество.

Но как тези творби и автори се вписват в големия философски дебат около Бога през последните няколко десетилетия? Отговорът е никакъв.

Първо, те отказват да се справят с истинските проблеми, свързани с въпроса за съществуването на Бог. Никой от тях дори не изследва основните основания за признаване на божествената реалност (Денет посвещава седем страници на аргументите за съществуването на Бог, Харис - нито една). Те не успяха да проучат проблема с източниците на рационалност, който може да се проследи в структурата на Вселената, живота, разбиран като автономна организация, както и съзнанието, когнитивното мислене и личността. Докинс говори за произхода на живота и съзнанието като за „изолиран“ случай, причинен от „съвпадение“. 3 Walpert пише: „Умишлено [!] Избягвам всякакво обсъждане на съзнанието, което все още остава до голяма степен неразбрано“. 4 Относно произхода на съзнанието, Денет, пламенен физик *, веднъж написа: „и тогава се случи чудо“. 5 Никой от тези писатели не представи правдоподобен мироглед, който обяснява съществуването на подчинен на законите, предоставящ възможност за живот и рационално обяснима вселена.

Второ, те демонстрират своето незнание за заблудата и объркването, които доведоха до възход и спад на логическия позитивизъм. Всеки, който пренебрегне грешките на историята, рано или късно рискува да ги повтори. Трето, те, както изглежда, не са наясно с големия брой трудове за аналитичната философия на религията и за новите сериозни аргументи, формулирани от философския теизъм.

Честно е да се каже, че „новият атеизъм“ не е нищо повече от завръщане към логико-позитивистката философия, която беше отхвърлена дори от най-пламенните й поддръжници. Но позитивистите никога не са били толкова наивни, че предполагат, че Бог може да бъде научна хипотеза - те обявяват понятието за Бог безсмислено именно защото не е научна хипотеза. Докинс, от друга страна, се придържа към факта, че „наличието или отсъствието на творчески супермисъл определено е научен въпрос“. 6 Подобно твърдение се отнася до вида на изявленията, които наричаме фундаментално невярни. В допълнение А се опитах да покажа, че прекият ни опит, който ни изправя пред рационалност, живот, съзнание, мислене и личност, се противопоставя на всяка форма на атеизъм, включително най-новата.

Но тук е необходимо да кажа няколко неща за изявленията на Докинс, които са пряко свързани с тази книга. Пишейки, че „Бертран Ръсел е бил много безпристрастен атеист, винаги се радваше да се откаже от илюзии, ако логиката го изисква“, добави той в бележка под линия: „Нещо подобно можем да видим днес в отстъпничеството на философа Антъни Флеу, който заяви на стари години че той се обръща към вярата във вид на божество (предизвикваща голяма вълна от имитации в Интернет). Ръсел, от друга страна, беше голям философ. Ръсел получи Нобелова награда. " 7 Смелата, детска забележка за контраста с „великия философ“ Ръсел и презрителното споменаване на възрастния Флеу са често срещана техника в посланията на Докинс към неговите просветени. Но още по-интересното е думите, използвани от Докинс, с които той неволно показва как работи умът му.

Отстъпничеството означава предателство. И така, основният грях на Flew беше предателството на вярата на бащите. Самият Докинс призна на друго място, че атеистичният му възглед за Вселената се основава на вярата. На въпроса на Фондация Edge * „Какво мислите, че е истина, въпреки че не можете да го докажете?“ Доукинс отговори: „Вярвам, че целият живот, умът, цялото творчество, всички„ дизайн “навсякъде във Вселената са директни или косвен резултат от дарвинистката естествена селекция. От това следва, че планът се е появил във Вселената по-късно, след период на дарвинистката еволюция. Идеята не може да предхожда еволюцията и следователно не може да лежи в основата на Вселената. " 8 По същество това означава, че отказът на Докинс да признае Висшия ум е въпрос на вяра без доказателства. И като мнозина, чиито убеждения се основават на сляпата вяра, той не търпи несъгласие или отстъпничество.

Що се отнася до подхода на Докинс към рационалността, която стои в основата на Вселената, физикът Джон Бароу направи следната забележка в дискусията: „Имаш проблеми с тези възгледи, Ричард, защото всъщност не си експерт в тази област. Вие сте биолог. " Джулия Витуало-Мартин отбелязва, че биологията за Бароу не е нищо повече от клон на естествената наука. „Биолозите“, казва Бароу, имат ограничено, интуитивно разбиране на сложността. Те са заседнали в конфликт, датиращ от деветнадесети век и се интересуват единствено от разрешаването му, в който някои ще надделят над други. Но разрешаването на конфликти не ви казва почти нищо за законите, които управляват Вселената. " 9 За Доукинс интелектуалният баща е очевидно Бертран Ръсел. Той говори за това как е бил „повлиян ... на шестдесет години“ от десетото есе „В какво вярвам“, написано от Ръсел през 1925 година. Ръсел беше твърд противник на организираната религия и това го направи пример за подражание на Харис и Докинс; дори стилистично те копират склонността на Ръсел за сарказъм, карикатури, неуважение и хиперболизация. Но отричането на Ръсел от Бога не е мотивирано само от рационални фактори. В книгата „Баща ми, Бертран Ръсел“, дъщеря му Катрин Тейт пише, че Ръсел не е бил в сериозна дискусия относно съществуването на Бог: „Не бих могъл дори да говоря с него за религията“. Ръсел вероятно беше разочарован от типа религиозни вярващи, които срещна. „Бих искал да убедя баща си, че открих това, което той търси, нещо неописуемо, към което се е стремял цял живот. Бих искал да му покажа, че търсенето на Бог не е напразно. Но това не беше възможно. Той познаваше твърде много слепи християни, тъпи моралисти, които изсмукваха сокове от радост от живота и преследваха противниците им; той никога не е имал възможност да види истината, че се крият. "

Тейт все пак вярва, че „целият живот на Ръсел беше търсене на Бог ... Някъде подсъзнателно, дълбоко в сърцето на баща ми, дълбоко в душата му, имаше празно пространство, което някога беше изпълнено с Бог, и той никога намерих нещо друго, което може да се сложи там. " Той имаше „призрачно чувство, че този свят не е неговият дом, че той не принадлежи към този свят“. 11 В един смел пасаж Ръсел веднъж каза: „Нищо не може да се различи от уединението в човешкото сърце, с изключение на невероятната сила на тази любов, която беше проповядвана от духовните наставници“. 12 Бихте изпаднали в трудна ситуация, ако трябваше да намерите пасаж, отдалечен на този от Докинс.

Връщайки се към историята на „отстъпничеството“ на Фле, отбелязваме, че Доукинс вероятно никога не е имал наум, че философите, независимо дали са велики или малко известни, млади или стари, променят възгледите си само въз основа на доказателства. Той може да се разстрои, че „винаги са щастливи да се откажат от илюзиите, ако логиката го изисква“, но отново се ръководят от логиката, а не от страх от отстъпничество.

По-специално Ръсел беше толкова склонен към отстъпничеството, че друг известен британски философ К. Д. Броуд веднъж каза: „Както всички знаем, господин Ръсел разработва нова философска система на всеки няколко години.“ 13 Има и други случаи, когато философите са променили мнението си въз основа на доказателства. Вече обърнахме внимание на факта, че Айер се е отказал от позитивизма, на който се е придържал в младостта си. Друг пример за някой, който е претърпял такава радикална промяна, е J. N. Findley, който в книгата на Flew New Essays on Philosophical Theology от 1955 г. доказва, че съществуването на Бога може да бъде опровергано, но след това оспорва себе си в работата си Възнесение до абсолютното "1970г. В по-късни и следващи книги Findley твърди, че мисленето, разумът, разумът и ще достигнат най-високата си точка в Бога, съществуваща самостоятелно лицето, което притежава поклонение и безусловно самоосвещение.

Аргументът на Докинс за „старостта“ (ако изобщо може да се нарече аргумент) е забавен вид хитрост, който се харесва на предразсъдъците на читателя, който няма място в цивилизования разговор. Реалните мислители оценяват аргументите и тежестта на доказателствата, без да обръщат внимание на расата, пола или възрастта на лицето, което предоставя доказателствата.

Друга непроменяща се тема в книгата на Докинс и някои други „нови атеисти“ е твърдението, че никой стойностен учен не вярва в Бог. Докинс например носи в своя защита думите на Айнщайн, в които Бог образно се разбира като природа. Той казва, че Айнщайн в най-добрия случай е бил атеист (като Докинс), в най-лошия - пантеист. Но упоминание только этого кусочка эйнштейновского толкования является откровенно нечестным. Докинз ссылается только на те цитаты, которые показывают неприязнь Эйнштейна к организованной религии и религии, возникающей в результате божественного откровения. Он умышленно опускает не только комментарии Эйнштейна о вере в «Высший Разум» и в «Высшую Силу», выраженные в законах природы, но также и явное отрицание Эйнштейном того, что он является пантеистом или атеистом. (Данная книга вносит поправки в это умышленное искажение.)

Не так давно, отвечая на вопрос о вере в существование Бога во время своего визита в Иерусалим, известный физик-теоретик Стивен Хокинг, как сообщается, ответил, что он «верит в существование Бога, но что эта Божественная Сила установила законы природы и физики, и после этого не вмешивается в управление миром». 15 Разумеется, многие другие великие учёные современности, например, такие как Гейзенберг и Планк, верили в божественный разум на рациональных основаниях. Но это также проигнорировано в рассказе Докинза об истории науки.

Докинз, по сути, принадлежит к тому же своеобразному клубу таких популярных научных писателей, как представители предыдущего поколения Карл Саган и Айзек Азимов. Эти популяризаторы считали себя не просто книжниками*, но практически первосвященниками**. Как и Докинз, они возлагали на себя задачу не просто рассказывать общественности об открытиях науки, но также и решали, какие взгляды в отношении всего метафизического допустимы для верующих в науку. Но позвольте нам говорить начистоту. Многие великие учёные видели прямую связь между своей научной работой и своими утверждениями о «высшем разуме» – Разуме Бога. Вы можете объяснять эти утверждения, как хотите, но просто всё дело в том, что нельзя скрывать наличие других популяризаторов и их личного мнения. О позитивизме Эйнштейн, между прочим, сказал: «Я не позитивист. Позитивизм утверждает, что того, что нельзя наблюдать, не существует. Подобное представление непростительно с научной точки зрения, поскольку невозможно узнать наверняка, что люди „могут“ или „не могут“ наблюдать. Можно было бы сказать, что „существует только то, что мы наблюдаем“, но это является очевидной ошибкой». 16