Авиационно инженерство Административно право Административно право Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в икономиката на културата Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидросистеми и хидравлични машини Културология Медицина Психология икономика дескриптивна геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура социалната психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерна производствена Физика Физични феномени Философски хладилни инсталации и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации ВКонтакте Однокласници Моят свят Facebook LiveJournal Instagram
border=0

Формална логика и мислене, заключение и разсъждение

Последния път ти обясних стъпките в изучаването на мисленето, които бяха направени чрез формална логика. Целта на това разискване беше да покаже, на първо място, че тези действия не са увенчани с успех, на второ място, да обяснят защо те не са увенчани с успех, и да покажат, че такъв резултат е неизбежен поради естеството на тези абстракции, въз основа на които формални логика, и трето, да подчертае тези точки, които трябва да бъдат взети под внимание в бъдещата теория на мисленето, ако иска да бъде ефективна. Така че основният резултат от нашата работа може да бъде формулиран в тези теории, че формалната логика не описва мисленето и че за това описание трябва да се изгради друга система от понятия.

Въпреки че за последен път вече обсъждахме - и в някои подробности - онези моменти, в които формалната логика се оказа безсилна, искам да подчертая и обсъдим днес редица точки, които по мое мнение са особено важни, когато се описва мисленето. и в същото време създават много големи трудности в анализа.
Искам да започна тази дискусия с описание на някои факти от практиката на научното мислене, факти, които са доста типични. Всеки, който изучава политическата икономия, осъзнава факта, че първо Смит, а след това и Рикардо се опитал да изгради теория на стоковите отношения в буржоазното общество, теория за производството и обмена. Адам Смит поставя в основата си принципа на стойността на труда. Той твърди, че цената на всяка стока се определя от разходите на труда за неговото производство: колкото повече се изразходва труд за производството на стока, толкова повече трябва да си струва, и толкова повече ще се продава на по-висока цена. Но Рикардо показа, че стоките не се продават и не могат да бъдат продадени на тяхна цена. Те се продават на цена, която във всеки случай е коренно различна от цената.

По този начин е имало теоретична позиция, вид хипотеза, която е поставена в основата на теорията и има емпирични факти, които я противоречат. Въз основа на това несъответствие, Рикардо отхвърли трудовата теория на стойността и започна да разглежда икономическите явления на различна основа.
После дойде Карл Маркс, който на пръв поглед направи невъзможното. Той приема принципа на трудовата стойност на Адам Смит и на тази основа изгражда такава теория, от която има несъответствие между цена и стойност на стоките, и по този начин свързва теоретичния принцип и емпирично наблюдаваните факти помежду си.
След като създаде собствената си структура на теорията за "капитала", Маркс показа, че ако основаваме принципа, че всички стоки трябва да се продават на тяхна цена, тогава, в хода на разгръщането на тази теоретична структура, ще стигнем до позицията, че те не могат да се продават по цена и трябва да се продават на цената на производството.

Трябва да разгледаме този факт от специална гледна точка. Подобно на Смит и Рикардо, които имаха определен набор от емпирични факти, твърдяха, опитвайки се да представят системата на буржоазните производствени отношения, и Маркс, като имаше същия набор от емпирични факти, също твърди и изгражда система от своята теория. Смит и Рикардо претърпяха неуспех в тази работа, те не можеха да свържат двата края в своята теория и да постигнат обяснение на всички емпирични факти.
И Маркс успя да го направи. И това се дължи преди всичко на факта, че той е разсъждавал по различен начин от тях. Като имаме такъв сложен емпиричен факт от историята на науката, ние, естествено, можем да поставим въпроса защо, поради някои нередности в разсъжденията, Смит и Рикардо не могат да решат задачата пред тях, а Карл Маркс, за разлика от тях, го решава. Можем да си поставим такава задача: да сравняваме помежду си разсъжденията на Смит и Рикардо, от една страна, и разсъжденията на Маркс, от друга, за да разкрием различията в тези разсъждения. Можем да се стремим да разберем каква е грешката на разсъжденията на Рикардо и, напротив, каква е правилността на разсъжденията на Маркс.
Но се оказва, че ако подходим към решаването на този проблем с апарата на понятията за формална или математическа логика, няма да можем да отговорим на този въпрос. Както в Смит, така и в Рикардо, и в Маркс, ние изтъкваме решения и може би заключения. И когато представяме разсъжденията на тези мислители в веригите от преценки и заключения, не можем да успеем да разберем разликата в техните начини на мислене, които са довели до разликата в резултатите. С други думи, използвайки тези концепции, не можем да разберем каква е разликата между тези мислене. Системата от концепции за формална логика не ни позволява да изолираме и разберем разликата, която съществува между тези два вида аргументи.

Към това трябва да добавим, че когато казвам, че можем да представим аргументация под формата на верига от оценки и заключения, аз произвеждам много силна, дори може да се каже, космологична, опростяване на реалното състояние на нещата и много я идеализира. Въпреки че понятията за формална логика, по-специално, схемите за силогизъм, са разработени преди много време, в цялата по-късна история никой никога не е излагал истинските разсъждения, записани в науката за преценки, силогизми, полисилогизми и др. Нещо повече, разграждането на големи масиви от научно обосноваване, например такива, каквито имаме в трите тома на капитала на Маркс, в малки единици под формата на преценки и техните снопове в заключенията е невъзможна и безсмислена задача.

Към това бих се осмелил да добавя, че в научното мислене изглежда, че изобщо няма такива формации като изводи във формата, представена в теориите на логиката. Но ще разгледам по-подробно тази теза по-долу и ще се опитам да изложа съображения, които го оправдават.
Освен това искам да добавя, че може би структурите на решенията и заключенията изобщо не са били създадени, за да се изобразят сложните системи на разсъждение и освен това да им се поставят дълги вериги от процеси на разсъждение. В предишни лекции многократно ви казвах, че схемите за силогизъм възникват предимно под формата на правила или предписания за изграждане на дейности.

Този момент обикновено изисква най-голямо внимание. Вероятно и двете правила-предписания и схемите, създадени на тяхна основа, служат не толкова за анализиране на реалните процеси на разсъждения, а по-скоро като за образци, които стандартизират структурата, по която трябва да се изграждат разсъжденията.
Схемите на силогизми и общи заключения на формалната логика изобщо не биха могли да представят реално разсъждение с техните семантични корелации и връзки, но това не им попречи да бъдат норма в дизайна на мисловните процеси, нормата при конструирането на знаковата структура на разсъжденията. Ако това е така, тогава това ще бъде друг аргумент в подкрепа и обосновка на тезата, че с помощта на формални логически схеми е невъзможно да се изобразят мисловните процеси, че това изисква напълно различни концепции и схеми. Но тогава, естествено, претенциите за формална логика би трябвало да бъдат структурирани по малко по-различен начин - не по начина, по който го направих по-горе.

Тогава ще трябва да кажем, че фундаментален катаклизъм настъпва в развитието на науката за логиката, нейните задачи, нейната обща ориентационна промяна и в същото време, естествено, нейния концептуален апарат. От системата от норми на дейност тя се превръща в теория на някаква обективна реалност.
Но тогава това ще означава, че в историята на логиката дълго време съжителстват, всъщност, различни науки - нормативни и описателни, а конфликтът между тях не е разрешен, а се простира в историята, което затруднява работата както в един, така и в друг ред, създавайки много видими противоречия и парадокси. Тогава условието за продуктивно развитие на научните изследвания в бъдеще е ясно и недвусмислено разделяне на тези два плана в науката за логиката. И от тази гледна точка историята на самата логика също трябва да бъде анализирана.
Възможно е всички тези разсъждения да са приложими и за лингвистиката. Сега не виждам никаква съществена разлика между него и логиката. Възможно е тези парадокси на процедурите за анализ, от една страна, и синтезните процедури, от друга страна, които сега са очевидни в лингвистиката, по-специално в произведенията на Чомски и Ревзин, се дължат именно на тези моменти. Това, което се нарича анализ в традиционните граматики и формалната лингвистика, всъщност е формулирането на такива правила-предписания, а не описание на текстовете на речта. Синтезът се осъществява от хора по интуитивен начин и, естествено, той не се нуждае от нищо друго. Сега, когато поставихме задачата за машинен синтез или конструиране на речеви текстове, естествено се нуждаехме от напълно различни представяния на елементите, от които да се синтезират текстовете. По този начин, лингвистиката стига до такъв етап, в който трябва да се развият чисто описателни теоретични точки.

Всичко, което анализирахме във връзка с възможностите и ограниченията на понятията за формална логика, може да бъде показано на всякакви други примери; по-специално, от моя гледна точка, примерът на два текста, Галилео и Хюйгенс, е много ярък, в който се разглеждат явленията на сблъсъка на две топки. Галилео се провали в своя анализ и Хюйгенс намери правилното решение. И така можем да поставим въпроса: къде в своя аргумент „Галилео“ е допуснал грешка, каква е неправомерността на разсъжденията му, при което Хюйгенс, за разлика от него, е решил този проблем?
За да не предизвиквам недоразумения, искам да изясня още няколко самата формулировка на въпроса. Питам: в какви условия ще трябва да опишем аргументите на Галилео и Хюйгенс, за да можем да обясним грешката, направена от първия и средството за успех на втория? С други думи, в какви думи и концепции ще говорим за техните разсъждения?
За мен е важно да насоча вниманието ви към самия проблем. Самата тя изисква дискусия. В крайна сметка, поставяйки подобна задача, можете да попаднете в грешка и мистификация. Възможно е някой да ми каже, че самият въпрос е незаконен, че няма и не може да има решение, или че дори да се получи това решение, никой няма да има нужда от него. Но сега няма да спорим по тази тема. Поставих един въпрос пред вас и съвестта ми беше ясна. Ще продължа, сякаш въпросът за легитимността на такъв подход вече е решен. За мен ще бъде важно само да го изясня от няколко страни.

Да предположим, че взехме два текста, които съдържат решения на същия проблем: единият е правилен, другият е грешен. Да предположим също, че искаме да разберем каква е била грешката на един от учените, например Галилео. Тук можете да се движите по няколко различни начина.
Можем да започнем да сравняваме тези две разсъждения, разбрани от нас помежду си, и да намерим в тях такива точки, когато разсъжденията започват да се различават, така да се каже, в различни посоки. Очевидно грешката ще лежи някъде в това несъответствие. Можем да направим известно опростяване. Нека тези два аргумента са много близки един до друг. Първоначално те отидоха като напълно паралелни, а след това в разсъжденията на Галилео изтъкваме "отклонение". Това очевидно ще бъде "отклонение" по отношение на разсъжденията на Хюйгенс. Самото отклонение ще се характеризира по отношение на правилната стъпка в разсъжденията на Хюйгенс. В резултат на сравнението получаваме познания за галилеевите разсъждения в сравнение с разсъжденията на Хюйгенс. По този начин тя ще бъде "диференцирано познание". Разсъжденията на Хюйгенс ще бъдат еталон, и следователно, в разсъжденията на Галилео, ще се характеризира само това, което го отличава от разсъжденията на Хюйгенс.

Схематично това може да бъде представено като:

Очевидно е, че връзката между тези два обекта може да бъде обърната: да направи аргумента на Галилео бенчмарк и да опише разсъжденията на Хюйгенс за него. От гледна точка на логическата схема това ще бъде същото, но на практика този втори вариант ще има редица недостатъци. Спецификата на тези познания е такава, че те никога не могат да бъдат използвани в бъдеще, за да се сравни характеристиката на обекта с другите. Анализирах тази форма на познание в статията за понятието скорост.
Например, можем да сравним разсъжденията на Галилео с някои други аргументи. Но в същото време знанието, което вече имаме за него, няма да ни помогне. Цялата работа трябва да се извърши наново, независимо от предишните операции. Като се движим по този начин, ще получим богатство от знания, характеризиращо разликата между разсъжденията на Галилео и други аргументи. И те ще го характеризират от различни ъгли. Но това знание не може нито да се синтезира, нито да се сравни помежду си.
Друг начин ще бъде да разработим стандартна процедура за описване на всички възможни аргументи по отношение на една и съща група стандарти. Тогава можем - ако успеем - да получим описание на всяко реално разсъждение. Тъй като тези описания са получени въз основа на един и същ стандарт и ще характеризират разликите между всеки от тези разсъждения и един стандарт, тогава можем да сравним тези различия сами и така да получим някои характеристики на отношенията, които съществуват между сравняваните разсъждения. Схематично това може да бъде представено като:

За мен е важно сега да подчертая разликата между двата вида знания, които можем да постигнем, като сравним различни научни съображения един с друг. Разликата между тези два вида знания се проявява абсолютно навсякъде. Ако трябва да сравним две явления, тогава можем да използваме знанията от първия тип. Ако трябва да сравним много явления помежду си, тогава ще трябва да развием познания от втория тип. А това означава - да се създаде система от унифицирани или универсални стандарти. По-късно, както показах в специални статии, концепциите на теорията започват да изпълняват ролята на тези унифицирани стандарти. На този етап трябва да обърнете внимание, тъй като това ще бъде изключително важно в бъдеще.

Понятията за формална логика - преценки, силогизми, изводи - са такива универсални стандарти на понятията. Но техният характер е такъв, че те не дават възможност за решаване на задачите, които искаме да решим. Това означава, че се нуждаем от други понятия, но те също трябва да бъдат толкова универсални, приложими за всички или във всеки случай до много научни аргументи.

Ако можем да получим образи на разсъждения, конструирани на базата на такива понятия, тогава можем да отхвърлим тези съображения и да започнем да сравняваме само техните образи. По този начин ще получим всичко, от което се нуждаем. Именно към такава система от понятия и такива образи, изградени на тяхна основа, науката трябва да се стреми.
Сега, за да изградим нашето разсъждение по-нататък, ние ще конструираме няколко възможни, може да се каже експериментални ситуации. Ще спорим, но по някакъв произволен начин. Нека си представим, че нашата задача и твърденията, които представихме във връзка с тази формална логика, я накараха да реагира по някакъв начин. Какви линии ще продължи? Всъщност тези възражения наистина бяха направени в историята и всъщност формалната логика им отговори. Но за да не се анализира и анализира истинската история, аз давам на целия този случай донякъде условен, като експериментален характер. С други думи, ще го разгледам не в исторически, а в теоретичен план.
Отговорите бяха различни и всеки от тях се разви по-нататък в темата на формалната логика.

Първият отговор беше следният. Да, наистина е невъзможно да се отговори на въпросите, поставени по този начин с помощта на понятията за формална логика. Но това е съвсем естествено, тъй като формалната логика разглежда формата на разсъжденията и фиксира коректността на формата, а в този случай грешките на Галилео са причинени не от нередности във формата, а от грешки на смислен ред. Хюйгенс приема предположенията, които са били правилни по отношение на съдържанието, докато Галилео приема грешните по отношение на съдържанието. Следователно разликите между техните разсъждения са чисто информативни и е невъзможно да се изисква от формалната логика да се опише какви са тези различия.
Мисля, че този аргумент е необоснован.

- Защо тя е неоснователна? В края на краищата, обикновено се казва, че Галилео е погледнал в погрешната област на смисъла, а Хюйгенс, напротив, успява правилно да схване този смисъл или съдържание. Не беше ли така?

Ситуацията беше точно както казвате. Нещо повече, винаги е така. Ето защо считам този аргумент за неоснователен. Нека се опитаме да го разберем.

Както Галилео, така и Хюйгенс имаха едни и същи емпирични данни. Можем да направим такова предположение, за да започнем да опростяваме разсъжденията си. Ако случаят не беше такъв, вероятно щеше да се наложи да опишем каква е разликата в емпиричния материал, направен от тях, защо един комплект позволява да се реши проблемът, а вторият - не. И таким образом мы снова вернулись бы к нашей исходной проблеме и нашим исходным вопросам: почему понятия формальной логики не дают возможности ответить на этот вопрос? Но пока мы будем двигаться в рамках, заданных этим упрощающим предположением. Во всяком случае, и Галилей, и Гюйгенс имели дело с одним и тем же физическим явлением – со столкновением шаров. Они имели одинаковые методики измерения. И они должны были что-то сделать, чтобы дать описание и законы этих явлений. И тот, и другой должны были произвести определенную последовательность действий с данным им материалом. Они могли взять сами объекты с разных сторон. Например, один из них мог характеризовать это движение со стороны количества движения – mv, а другой со стороны энергии, или, как тогда говорили, живой силы, – mv2/2.
Само по себе это – очень тонкий вопрос: с чем мы имеем здесь дело – с разными сторонами одного явления или с разными комбинациями одних и тех же сторон, следовательно, с разными сопоставлениями явлений через сопоставление знаков? Это нужно еще специально обсуждать и, может быть, именно здесь на нашем семинаре. Но мы пока это оставим в стороне, так как для линии нашего рассуждения это не существенно.

— Здесь речь должна идти о полноте системы.

Пока нет никакой полноты системы. И Галилей, и Гюйгенс имеют перед собой одно и то же явление, они пользуются одинаковыми процедурами и методиками измерения, и один, и другой должны построить определенные рассуждения, или процессы мысли. Они должны что-то делать с соударяющимися шариками и при этом как-то рассуждать. Значит, исходный пункт у них один и тот же, но они либо по-разному берут объекты, либо по-разному движутся в рассуждениях.
И то, и другое – их работа. Все допущения, которые они принимают, все то, что называется "загляну в область смысла" – все это лишь разные элементы их работы. А раз они работают, каким-то образом движутся, то я могу поставить вопрос: в чем различие этой работы или движения? Я могу стремиться получить такие описания этих движений, чтобы в них это было видно. И я хочу в конце концов получить ответ на вопрос, в чем или почему движение одного было правильным, а движение другого неправильным.
И если теперь кто-то попытается мне ответить, что Гюйгенс правильно заглянул в область смысла, а Галилей неправильно, что можно и нужно найти описания этого "заглядывания", но что это не дело логики, так как логика занимается только формальной правильностью, то я тотчас спрошу: а разве построение схем силлогизма не было описанием того, как люди заглядывают в плоскость смысла, – причем одни правильно, а другие неправильно? Я спрошу далее: а в чем разница между одним планом смысла, формально выраженным Аристотелем, и другим планом смысла, который надо выразить в данном случае, анализируя разницу между рассуждениями Галилея и Гюйгенса? Почему в этом, втором случае мы не можем проделать то же самое, что для других случаев сделал Аристотель?

Здесь есть один тонкий момент, который, конечно, будет указан глубокими формальными логиками. Когда Аристотель выделял свои правила и когда затем они изображались в виде схем, то считалось, что все они имеют совершенно общее значение и что поэтому не нужно искать область их применения и указывать какие-то признаки тех сфер объектов или объективностей, в которых эти логические схемы действуют.
Таким образом, в формальной логике вплоть до самого последнего времени не было таких характеристик предметности. На них всегда обращали внимание другие теоретико-познавательные направления, в частности – в теории так называемых категорий. Но теперь стало уже ясно, что вера во всеобщую применимость логических схем была лишь иллюзией.
Те схемы изображений и правила, которые мы хотим получить для сравнения рассуждений и процессов мыслей ученых, не могут быть всеобщими – и это ясно с самого начала. Они могут вырабатываться только для определенных областей действительности. Следовательно – должны содержать характеристики видов объективности, т.е. своего рода систему категорий.
Для многих формальных логиков указание на эти дополнительные содержательные моменты было бы достаточным основанием для того, чтобы выбросить соответствующий анализ за границы науки логики. Но теперь, когда выяснилось, что и традиционные логические схемы должны иметь подобные же системы характеристик, этот аргумент уже не может приниматься всерьез.