Самолетни двигатели Административно право Административно право на Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в културната икономика Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидравлични системи и хидромашини История на Украйна Културология Културология Логика Маркетинг Машиностроене Медицинска психология Управление Метали и заваръчни инструменти Метал и метал икономика Описателни геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура Социална психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория теорията на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерно производство Физика физични явления Философски хладилни агрегати и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации VKontakte Съученици My World Facebook LiveJournal Instagram

Грехове срещу науката?




Ако нещо обединява героите от първата част, това е наличието на много смели твърдения, основани на напълно неубедителни аргументи. Избраните от мен истории обаче не ми дават - и никой друг - правото да изграждам обвинение срещу науката като цяло и как научната общност осъществява дейността си. Те само показват колко голяма е разликата между мита и реалността, а някои гиганти в науката се държаха в реалния свят, далеч не толкова съвършени, колкото легендите разказани за тях.

Откриването на такова разминаване обаче е малко вероятно да навреди на наистина голям учен. В крайна сметка манипулирането на експериментални данни е грях, характерен не само за малка кохорта гении. „Брадавиците“ по лицата им са видими само защото славата им привлича историци. Дори не искам да предположа за момент, че „зашеметяването“ на Тейлър е имало ендемични пропорции, но в същото време не мога да не изложа хипотезата си, че ако историците на науката започнат да учат по-малко велики учени, примери от този вид няма да очакват дълго. Само мащабът на фалшификация ще се промени. Изкушението, което обзе Пастер, Едингтън, Миликан, Тейлър, Ротлисбергер и Диксън, беше изключително голямо и затова рискът, който са готови съзнателно или несъзнателно да поемат, също не беше малък. В по-малко значими области на научните изследвания, прегрешенията могат да бъдат с по-малък мащаб, но те няма да бъдат нито по-малко реални, нито по-малко съблазнителни.

Ако искаме да научим някои общи уроци, тогава вероятно трябва да започнем с определянето кое поведение е най-малко подходящо за един учен. С други думи, трябва да решим колко зле се държат онези учени, чието поведение сме изследвали? Придържайки се към традиционната гледна точка на научния метод, най-сериозният грях изглежда е, че учените, които изследвахме, не бяха в състояние да преодолеят съществуващите си по-рано убеждения. Знаем как учебниците казват какво е истинската наука: великите хора в миналото - от Франсис Бейкън до Чарлз Дарвин - не са използвали дедуктивния метод на мислене. Те твърдят: вместо да преминава от общи теоретични съображения към спецификата на научен факт, ученият първо трябва да се погрижи да събере достатъчен брой факти, върху които неминуемо ще се развие теорията. Ето защо Дарвин заяви в биографията си, че не се отклонява по никакъв начин „от истинските принципи на Бекон“. Той имаше предвид, че след като събра само „достатъчен брой факти“, се насочи към изграждането на теории, които биха могли да обяснят тези факти. Основното за нас тук е убеждението на философите, че темпът на развитие на науката се определя от скоростта на натрупване на необходимите данни.


border=0


Цялото значение обаче е, че този подход е напълно погрешен. Повечето учени започват с хипотеза, която се основава на много малък брой факти. И колкото и Дарвин да протестира, той не беше изключение от това правило. От първия момент, когато говореше за еволюцията, той беше постоянно повлиян от една или друга от вече съществуващите теории, които се опитаха да обяснят защо животният свят претърпява промени във времето. Ако той нямаше представа за това как работи природата, едва ли би могъл да проумее данните, които е събрал. Експерименталните или полеви данни почти винаги съдържат част от неяснотата, така че на първо място те трябва да бъдат опростени. Ако това не бъде направено, прогресът ще се забави неприемливо, ако не изобщо.

Възприятията, с които разполага човек, също действат на по-дълбоко ниво. Нашият начин на действие е да анализираме нови ситуации и да видим как те могат да бъдат обърнати в тяхна полза. А това означава, че трябва да изучаваме връзката между причините и следствията и принципите, които са в основата им. В това разчитаме на нашия опит. Следователно ние реагираме на нови ситуации не произволно, а използвайки съществуващите идеи и идеи. Тези идеи може да изискват спешни промени, но това изобщо не означава, че подходът ни е коренно погрешен. Нека бъдем много внимателни и веднага да се научим да определяме кога стратегията ни е грешна, но все пак трябва да благодарим на нашите идеи за факта, че благодарение на тях имахме основание за нови изследвания. Голямата грешка не е, че започваме с идеята, а в това, че въпреки всички факти, които сочат обратното, не искаме да я изоставим.



От гореизложеното заключението предполага самото себе си, че терминът „научен подход“, изказан от мнозина, трябва да бъде преосмислен. Малко вероятно е някой да възрази, че този термин означава изследване, проведено в пълно съответствие с изискванията за рационалност. Въпреки това е доста трудно да се раздели какво „чистият ум“ може и не може да си позволи в научните изследвания. Доколкото според много теоретици и експериментатори съществуващите идеи са част от рационално проектиран научен експеримент, личните амбиции, периодичното използване на административни ресурси и желанието да се отървете от „неудобните“ или необясними резултати също са неразделна част от него. Личните амбиции са мотивът за много учени, които излагат нови идеи и ги поддържат, дори когато първите резултати говорят срещу тях. "Подобряването" на резултатите е необходимо, така че тези, които нямат достатъчно знания и опит, да не могат да спечелят научен спор. В крайна сметка изхвърлянето на отделни резултати е оправдано, когато се използват нови, непредвидими технологии.

Тъй като обичайният модел на честната наука не предполага подобряване или отхвърляне на резултатите и счита това за поведение, недостойно за добър учен, ще трябва да заменим този модел с този, който е по-добре свързан с реалността. Грешките понякога се крият в стандартните определения на научния метод, а не в това, което всъщност е направил ученият. Следователно, ако е невъзможно да се даде ясно определение за това какво трябва да бъде науката, ще е необходимо във всеки случай да се прецени по нейната полезност. За целта трябва да приемем цялостно определение за приемливо научно поведение и винаги да помним, че човешкият фактор може едновременно да ускори и забави развитието на науката. Освен това, за да не попаднем в капана на презентизма, трябва да сме сигурни, че нашите преценки днес по никакъв начин не противоречат на онези, които бихме могли да направим в онова далечно време.

Дори при подобни предположения трябва да се съгласим, че Ф. У. Тейлър извърши сериозни грехове срещу науката. Няма съмнение - той страстно вярваше, че компетентен индустриален инженер знае „единствения начин“, че трябва да се работи и който трябва да замени всичко, което използваме повече от навика. Той също така вярва, че научният подбор на способен персонал ще компенсира случайността, характерна за редовния пазар на труда. Той беше убеден, че правилно проектираната система за материално стимулиране може значително да увеличи производителността на труда. Именно тези негови основни идеи многократно се потвърждаваха на практика. Само няколко от случилото се във Витлеемската стоманена компания говорят в тяхна полза. В науката изкривяването на експерименталните данни винаги се е смятало за абсолютно неприемливо. Тейлър явно наруши това основно изискване.

Артър Едингтън е пример, цитиран от студенти от историята на науката, когато искат да докажат фалшивостта на циничното твърдение на Бисмарк, че не трябва да допускаме принципите ни да пречат на нашите възможности. Но днес фактите говорят сами за себе си. Нито една от групите, насочени към измерване на отклонението на светлината по време на слънчевото затъмнение от 1919 г., не разполагаше с оборудване, способно да извършва измервания с необходимата точност. Няма нищо изненадващо във факта, че получените от тях резултати бяха неубедителни и се различаваха в доста голям разсейване. Нещо повече, най-добрите измервания говорят в полза на Нютоновите представи, а не в полза на общата теория на относителността. Едингтън знаеше какво иска и избра или отхвърли резултатите, в зависимост от това доколко подкрепят теорията на Айнщайн. Тези резултати, които отговарят на това изискване, бяха включени в доклада, а тези, които не отговарят, бяха изхвърлени. Но вместо да обвиняват Едингтън за това, има такива, които не виждат много вина за това.

За да продължим нашите предположения, ние приемаме, че чрез усилията на Едингтън, идеите на Айнщайн бяха утвърдени в умовете пет години по-рано, отколкото биха могли да бъдат. Но дали краят оправдава средствата в случая? Склонен съм към отрицателния отговор. Обективен научен наблюдател през 1919 г. също би се съгласил с мен. Без съмнение наградата беше страхотна; все пак, използването на собствените правомощия и правомощия за премахване на „неудобните“ данни изглежда твърде висока цена. Идеите на Айнщайн бяха достатъчно силни, за да направят своя собствен път в света, нямаше нужда от помощ за дискредитиране на научния метод.

Подобно оправдание може да се намери за Фриц Ротлисбергер и Уилям Диксън. Как може вярата им, че хората реагират добре на доброто си отношение, да се счита за грешна? Но, мисля, не бива да се съгласяваме с тази позиция. Както в случая с Тейлър, винаги могат да възникнат обстоятелства, при които човечеството в човешките отношения може да даде доста осезаеми материални резултати, но за да се приеме това като научен факт, е необходима по-деликатна експериментална работа от тази, извършена от Ротлисбергер и Диксън. Всъщност прекомерните им усилия самите те са им попречили.

Сега нека поговорим за Луи Пастьор и Робърт Миликен. И така, работата на Пастьор доведе до развитието на теорията за микроорганизмите, станала централна в съвременната медицина, и сложи край на идеята за повсеместно спонтанно възпроизвеждане, а Миликен разработи идеите за електрона, които се използват в съвременната физика. Сега те са обвинени, че крият част от информацията, която са имали, а Пастер дори уж умишлено се намесва в проучвания, които могат да вдъхновят опонентите му.

Съчувстваме и на двамата. Поглеждайки назад, лесно е да си представим какви проблеми биха могли да очакват Пастьор. Тъй като научната общност вярва (погрешно), че микроорганизмите не могат да преживеят продължителен престой във вряща вода, всяко твърдение за противното би позволило наличните данни да бъдат интерпретирани като неопровержими доказателства в полза на хипотезата за спонтанно възпроизвеждане. Пастьор ще трябва да се сбогува с кариерата си и създаването на микробиология ще трябва да бъде отложено с много години. Освен това идеите му биха били разпознати като лъжливи на напълно неверни основания. Но Пастьор имаше всички основания да счита себе си за правилно и ми се струва, че греховете му не са толкова големи.

Същото може да се каже и за Миликан. Наивната искреност на първия публикуван доклад за експеримента го прави образцов, въпреки че е малко вероятно някой да иска да последва неговия пример, виждайки как откритостта на учения може да се обърне срещу себе си. Веднъж изгорен, Миликен следващия път действа по-благоразумно и игнорира всички „неудобни“ резултати. Как си оправдаваше себе си, не знаем. Философите, занимаващи се с наука на науката, са склонни да приемат, че той честно е искал да защити потенциално важна идея от ненужни атаки, които несъмнено биха се появили, ако се беше справил по-честно с резултатите.

Ще отнеме много време, преди да се появят устройства, които ще дадат по-надеждни резултати. Опитвайки се да определи заряда на отделен електрон чрез поведението на сравнително големи капки масло, Миликен не можа да избегне някои необясними резултати. Но той разбра, че теорията за електрона все още е слаба, като новородено дете и подобни резултати биха могли да го съсипят. Много съвременници просто чакаха причина да обявят доказателствата му за недостатъчни, а теориите далеч от реалността. Може би затова Миликен реши, че теорията за електрона ще оцелее само ако игнорира някои „неудобни“ данни. Той беше сигурен, че ще минат само няколко месеца и резултатите му ще бъдат потвърдени, което означава, че играта си струва свещта.

Ако погледнем какво направи Миликен от тази гледна точка, можем да признаем, че не толкова е негова вина, колкото самата система. Той действаше в рамките на съществуващата тогава научна култура, в която идеите можеха да бъдат унищожени, преди да се родят. Защо? Защото всяка идея стои зад нейния автор и той винаги е готов да пренебрегне истинските трудности по пътя на своето експериментално доказателство, особено ако тук се изискват нови устройства и инсталации. Физикът-философ на Нобеловия лауреат Пърси Уилямс Бриджман веднъж отбеляза: „Научният метод е нещо, което не може да бъде защитено.“ Въпреки това винаги има съперничество между учените и тук, от някои негови грозни страни, също няма „защита“. Докато учените знаят, че публикуването на всички данни не може да бъде обърнато срещу тях, формите на измама, към които прибягват Пастьор и Миликен, ще дадат храна на любопитни историци.

Част втора

За науката без разкрасяване

Джон Сноу, Грегор Мендел, Джоузеф Листър, Чарлз Дарвин, Чарлз Бест, Александър Флеминг, Томас Хъксли, Джеймс Йънг Симпсън

В първата част говорихме за това как учените изкривяват резултатите от своите експерименти, така че да отговарят на техните теории. Във втората част искам да говоря за греховете, извършени срещу историята. Много често начинът, по който учениците се изобразяват в учебници, телевизионни документални филми и многобройни биографии, в много отношения не е истина - нито от факти, нито поради начина, по който те се тълкуват. Искам да покажа, че вместо реални събития ни се предлага героичен плакат. До голяма степен това може да се обясни с желанието за романтизация на миналото. Описанията на много изследвания се превръщат в измислица, а фактите отстъпват място на фантастиката. Развлекателната страна в подобни истории обаче далеч не е основната. В следващите осем глави се надявам да убедя читателя, че такива опуси дължат появата си на желанието на техните автори да възприемат миналото от гледна точка на днешния ден.

Връщайки се към миналото, за да намерим корените на съвременната наука, човек трябва да бъде внимателен - винаги съществува опасност да се разкъса това, което е открито извън историческия контекст. Думите и идеите, които имат определено значение само в определено време и място, внезапно се превръщат в стъпалата на стълба, водеща нагоре по пътя на непрекъснат напредък. Този начин на разбиране на миналото не се различава от нашите идеи за еволюционното развитие на човека: изглежда, че се превърна в върха на еволюционната история, а маймуните и множеството „по-ниски“ организми замръзнаха на по-ниски нива на развитие.

Както веднъж каза палеонтологът от Харвард Стивън Джей Гулд, този подход игнорира основния факт, че еволюцията няма предварително цели, нито има конкретна посока. Единственото възможно определение на „по-нисък организъм“ е неспособността му да бъде в крак с променящата се среда и условията на конкуренция между техния вид. Като хора, разбира се, можем да се гордеем с несравнимата си способност да мислим рационално, но наличието на развит преден мозък е само една от много стратегии за оцеляване. Ако въздействието ни върху околната среда е толкова пагубно, че причинява осезаеми последствия, нашите потомци и може би представители на други видове ще съжаляват, че не сме избрали различен път на развитие.

Обяснението на всички неприятности с наличието на определен план за развитие е лоша услуга не само за науките за живота, но и за самата история. Днес, когато разглеждаме идеите и преживяванията от миналото, влиянието на презентизма е неизбежно. В следващите глави ще се опитам да докажа това с примери и да убедя читателя, че Джон Сноу, Грегор Мендел, Чарлз Дарвин, Томас Хъксли и Джеймс Йънг Симпсън са напълно неразбрани. Значението на всеки от тях е незаслужено завишено, тъй като паралелите между техните идеи и онези идеи, които доминират днес, са сериозно преувеличени от потомците.

Презентизмът има и други негативни аспекти. Ако погледнете на всичко от съвременна гледна точка, много пробиви в науката ще изглеждат толкова очевидни, че можете само да се чудите как нашите предци не успяха да разберат тази истина много по-рано. Във връзка с постиженията на миналото има подценяване на огромните знания, придобити в по-късни години и засягащи сегашното ни възприемане на конкретен проблем.

Обикновено героите на науката, които ще бъдат разгледани в тази част, са неоснователно надарени със силата на далновидност и интуиция. Мы очень некритично относимся к общепринятым представлениям о научном гении как о человеке, который видит в природе то, что другие видеть не могут. Но при ближайшем рассмотрении мы убеждаемся, что наш герой прозрел только после того, как открытие совершилось. Наглядными примерами этого являются Джозеф Листер, Александр Флеминг и Чарльз Бест. Их имена связаны с важными достижениями в науке и медицине, они завоевали большой авторитет. Но им этого было мало. Каждый из них хотел стать национальным героем. Если немного перефразировать Томаса Маколея, каждый из них не хотел довольствоваться ролью луны, а хотел хоть как-то быть связанным с солнцем. Слегка искажая историю, они сумели убедить потомков, что являются авторами того, что на самом деле совершили другие. Но древнеримского историка Поллиона это вряд ли бы удивило.

Глава 6

Миф во время холеры