КАТЕГОРИЯ:


Тема 10 социологическото мислене: някои гносеологически характеристики




Ние анализираме социологическото мислене като една от основните концепции на отражение в областта на социалните науки. Дава своето епистемологични характеристики: за разлика от философската мисъл (философията), идеология, всекидневното съзнание, разум, всякакви мнения и убеждения.

Социологическо мислене - един от централните категории методическа отражение в областта на науката за обществото. Той изрази специално качество на социологическа парадигма на социалната наука и целите на изследването на социологията на всяко ниво на нейното (професионален, образователен, образователна).

Социологическо мислене - е преди всичко научно мислене. Мислейки социологически - средства, за да мисля, след обективната истина, логиката на социалния живот. Социологическо мислене като професионален начин на мислене и важен компонент на интелекта на съвременния човек, както и самата социология, следователно трябва да бъдат разграничени, на първо място, от което и философия: философия - този свят, социология - науката. Социология, както е известно, е резултат от прилагането на изучаването на позитивист общество парадигма. Мотото на позитивизма беше същият разговор: "Долу всички философия! Самата философия науката. " Тя се формира само в процеса на "пъпкуване" (разделяне) на социалното познание, от философия, знания, които в миналото са съществували и разработен в двете философски дисциплини - социална философия и философия на историята. Последните са условията преди натрупването на знания за обществото, до края на XVIII - началото на XIX век. се превърне в спирачка за тяхното по-нататъшно развитие и че и двете научни знания, т.е. точни и проверими.

Остават в рамките на философията като светоглед (не наука), социални умения са обречени да останат предимно спекулативен, силно абстрактен, спекулативно, силно спекулативни и следователно ненаучно. Пропито с разбирането, че, от А. дьо Сент-Simon и Comte започна да се износва по проекта на нова наука - на "социална физика", който след това се изпълнява успешно втората от тези социални мислители.

В същото време тя не е за опозицията към философията на социологията и социология на разликата на философията като наука на "не-наука", а оттам и върху определена независимост от първата секунда. Говорейки за характеристиките на метода на социологията като научен метод, Дюркем пише в "метода на социология", "Социология няма да вземе страна на който и да е от най-големите метафизични хипотези" [1, стр. 148]. Фактът, че той е метафизични хипотези и да компенсира най-значителна част от съдържанието на умствена форма, и което се нарича философия.



Социология и философия са взаимно свързани, не само в миналото, но и във всеки един момент от съществуването им; но взаимосвързани, те все още не обичат двете науки, социални науки, от една страна, и на света - от друга.

Alignment може да се основава на науката, включително социологията като наука, повече или по-малко научно. Въпреки това, само "основава" на науката, за да бъде научен, но въпреки това не е наука в тесния смисъл на думата.

Аз не говоря тук за историята на философията - дисциплина, която наистина и с право може да се нарече наука.

Социологическо мислене като научно мислене трябва да се разграничава от друга страна, от идеология, и отново, без значение колко е научно, че не е, и чиито интереси той няма да се защити. Освен ако, разбира се, понятието "идеология", за да се разбере това, което той всъщност за цел да означава - както като идеология или собствената си идеология. Това означава, че доктрината за цел да изразява и защитава интересите, намеренията и целите, специална позиция в обществото, историческата роля и цел на определена социална група (клас, слой) или на общността (политическа, национална, етническа, религиозна, и т.н. ). Факт е, че понякога понятието "идеология" се използва в така наречения широк, неадекватно неговото значение или смисъл като термин за целия комплекс от структури или форми на духовния живот (религия, изкуство, етика, наука и т.н.). Аз говоря тук за фундаменталната разлика между социологическото мислене на идеология в тесен смисъл на думата.

Ако социологията като наука, въпреки вътрешното многообразие - то може да се представи като съвкупност от множество, понякога много далеч един от друг тенденции и училища, както теоретични и методологични и национални - е често срещана, наистина универсален, идеологията - само лично, партикуларистки (клас, национална, религиозна и т.н.) в природата. Ако социологията като наука има за цел да открие и да докаже истината, идеология има за цел да изразява и защитава интересите на като, както е добре известно, винаги лично (група) и във връзка с това, на частичния характер. Проблемът на идеология, или да покаже превъзходството на всяко предимство на определена социална група. Задачата на социологията - да покаже съвместимост и толерантност, съвместно съществуване на различните групи и общности от хора, до споразумението за консенсус на всички общества - нации и народи - като равноправни членове на голяма общност - човечеството.

Историята на развитието на социологията в Съветския съюз, и по-специално в Русия, тъй като съветската република, е нагледен урок за това, което може да доведе идеологизация на науката, и особено заместването на идеологията за науката. Какво се състоя в това отношение в нашето общество, е причинило големи щети на развитието на социологията, забавено го в продължение на десетилетия, за да прокара Русия към периферията на социологическа култура, причинени най-накрая, значителни щети на социалната практика, предприета често не на науката, но по идеологически идеи за превъзходството на една теория (доктрина), един поглед към социалния живот на развитието на обществото. Идейно мислене доминира живота и практиката на нашето общество за прекалено дълго, и затова не е чудно, че днес тя се характеризира с относително ниска социологическо култура, както по отношение на бетон социологическите изследвания и социологически теория. В областта на теоретичната, ние сега вече заемат от Запада (и, разхвърлян, нечетливи, всеяден). Емпиричната и приложни изследвания често се използва далеч от съвременните технологии; последните са по-често преждевременен характер; се усеща ниско отговорност на изследователи; проби ниски културата; слаб получен чрез преработка на CSI доказателства; много неефективно използване на резултатите от социологическо проучване, на практика, прилагането и в Просвещението, образователните аспекти. Социология продължава да бъде в нашето общество не е достатъчно търсене. Най-ниска социална култура, в смисъл, че социолозите често по идеологически влияние (но материал) не винаги се поддържат истината, и да го продават, представящ резултатите от научните изследвания в благоприятни условия за някои групи или лица (по-специално решението в обществото) светлина.

В същото време, за недопустимостта на идеологизация на социологията предупреди Емил Дюркем. "Ролята на социологията, - пише той - трябва да се състои именно за да ни освободи от всички страни, а не контрастиращи различни доктрини на новата доктрина като принуждава съзнанието да предприемат по отношение на тези въпроси специална позиция, която може да се всели само от науката чрез директен свържете се с нещата. Само тя може да научи да говори с уважение, но без фетишизма на исторически институции, каквото и да са те ... [1, стр. 150] по-нататък: "Социология е нито индивидуалистичен, нито комунистически, нито социалистическа ..." [1. стр.150]. Като един от тези, които не биха били социологията на науката, защото тя ще трябва в този случай да не се изразя, и трансформиране на фактите, това, което се нарича просто индивидуализъм, комунизма и социализма.

Дюркем, не само по принцип, но правата и грешно в прогнозира, че социологията, които желаят да станат, да речем, един комунист, не е така. Днес ние сме свидетели на умиращите пожела да се превърне в една социология, и как да се замени тя отива, където, между другото, че ще трябва да излизат, социология, иска да е наука само и нищо повече.

Социологическо мислене като научно мислене за обществото, за да бъдат разграничени, и трето, от обикновен мислене (съзнанието). Ако социологическото мислене, основан на теорията и по този начин се свързва с функцията на последния, като обяснение, че всеки ден мислене се характеризира с факта, че, както е отбелязано от американския социолог А. Шютц, то "... ние приемаме за даденост нашия реалния и потенциалния знания за значението на човешките действия и резултатите от тях "[2, s.488]. С други думи за всеки ден мислене, за разлика от научна, социологическото мислене, характеристика е, че той може да се изрази в най-добрия случай, терминът "Verstehen" (разбиране), но не терминът "обяснение". Нейната основа не е научно изследване, което има универсален характер, а конкретният опит на даден индивид. Това означава, че тя е ограничена: всеки ден мислене е ограничено, тъй като мястото и времето на живот, както и опитът на живота на дадено лице. Нещо повече, тя е ограничена от възможностите и знанията, които характеризират дадено лице; можем да кажем, че тя е ограничена до обикновено, просто осъзнаване на бетона, в смисъл на индивида. По същество, обикновен мислене и е нищо друго, освен осъзнаването на даден човек, е необходимо и в най-добрия случай, това е достатъчно, за да се гарантира нейната оперативна съвместимост с други изключително в живота си (местно) пространство. В тази връзка, може да се каже, че е субективно. Обикновена мислене е необходимо, но това не е достатъчно, за да се свържете на лично и обществено, индивида и исторически.

Социологическо мислене не е една и съща лична осведоменост, и информираността на обществеността (обществото). Обикновена мислене - собственост на физическото лице; научно, социологическо мислене - е собственост на обществото като цяло.

Освен това, ако социологическото мислене системно и затова най-добрият аналог на човешкия социален живот, светски - такава не е: това е по-скоро фрагментирана, и поради това не е адекватно логика на социалния живот. Тя не дава възможност да се проникне в същността на процесите, които протичат както на микро- и макро-равнище на обществото, и улавя само това, което е на повърхността, която е пряко дадена на човек в ежедневния си живот.

Ние не говорим за това, как да се замени обикновената научно мислене, социологическо мислене. Това е почти никога не може да се направи. И има ли смисъл?! Тя е само, че общото мислене на съвременния човек, живеещ в особено интензивно взаимодействие със собствените си вид, типичен за нашето време, за да се укрепи научната компонент.

Социологическо мислене трябва да се разграничава и от т.нар здравия разум, който, както е отбелязано от Енгелс, е добър източник на съвети на четирите стени на дома си, и към който толкова много сега искал да се хареса на автори, но тя е ненадеждна при оценката на повече или по-малко широк условията на съвременния живот , Британският социолог Z.Bauman нарича здрав разум "сурово" познаване на живот [3, стр.18].

Първата е, че социологията, за разлика от здравия разум, опитвайки се да се подчиняват на правилата на строги достатъчно "критични изявления", които се считат за атрибут на науката. Факт е, че ако правилата на такива изявления честно и съвестно спазват, като по този начин рязко се увеличава, и освен това гарантира надеждност, валидност, и в крайна сметка практическо значение на показанията на науката, нито социологията. Между другото, учените отдават голямо значение на и обръщат много внимание на обосновката на достойнствата на отговорни изявления като важен аргумент в полза на превъзходството на предложената знания и въз основа на своето мислене.

Втората разлика от социологическото знание, и въз основа на това мислене на здравия разум е разликата между "размери" поле, на която да събира материал за решението, с което тези два вида мислене се занимават с. Решенията на здравия разум, свързани с областта ограничава до нашия собствен живот-свят. Golf, на която се събират за научна преценка материал, е много по-широк. С помощта на социологията, като само неговото по-широко поле на изследвания, че е възможно да се разкрие тясната връзка между индивидуалната биография и по-общи социални процеси, които не винаги са разбираеми за индивида и че последното, разбира се, не може да се контролират ефективно [4]. И това не е просто количество (повече факти), но също така и в качеството на знанията. За хората, които преследват свои собствени частни цели в живота и които искат да придобият по-голям контрол над тяхното положение, социологическото знание може да даде много повече, отколкото да даде добро чувство.

Третата разлика социологическото мислене и знание, на които се основава такова мислене, от здравия разум, е, че тези две форми на въображението по различни начини, да осмислят човешката реалност. За здравия разум характеристика тя е като персонално виждане за света. Nonsociologist са склонни да възприемат това, което се случва в света като цяло, в резултат на умишлени действия на някого. И това е този начин на мислене преобладава днес сред руснаците. Без наука, че е трудно да се разбере, че положението не е резултат от определен "обект" преднамерено действие. Социологията се противопоставят на такова, че е, персонални гледна точка на света, като се започне обучението си скоро с всички видове зависимости заедно, да кажем на икономическата система, отколкото с отделните участници и лесни стъпки. По този начин той показва, че общата метафора умишлено действа индивидуално не е необходимо да се обясни на човешкия свят, включително и собствения си свят. Говорейки социологически, ние се опитваме да разберем смисъла на човешкото съществуване чрез анализ на множество зависимости човек - най-неизменна реалност, в която обяснява мотивите ни и резултатите от тяхното активиране.

Накрая, четвъртата разлика социологическото мислене от здравия разум. Тя се крие във факта, че силата на въздействието на здравия разум в начина, по който ние разбираме света и себе си, зависи от очевидната очевидност на неговите разпоредби. Тя се основава на осъзнаването, фамилиарност, липсата на каквито и да било въпроси, съмнения, любопитство, "нещата са такива, каквито са", "хората са такива, каквито са." В същото време, осведоменост, познаване, - най-лошият враг на любопитството и критика, и затова цялата нова, желанието да се промени "[3, стр.21]. В този свят на всекидневния опит социология действа като натрапчиви и досадни "аутсайдер". Социологията е наказан за комфортен и спокоен живот, въвеждането на тези въпроси, които в света на спокойствието никой не поставя. Ежедневието става, като по този начин, подлежи на контрол. "Изкуството на мислене социологически може да осигури всички нас важна услуга, а именно да ни направи по-отзивчиви; изострят сетивата ни и ни отвори очите по-широко, а след това можем да проучим човека ситуацията, оставащо за нас е все още невидими "[3, стр.22]. Социологическо мислене има "antizakreplyayuschey" сила. Тя се връща на гъвкавостта на света.

От здравия разум ние обикновено се обжалва, след като е запознат с фактите. Така че ние изведнъж ясно да разбере защо, нека да кажем, това събитие настъпили междувременно, както и преди, ние не знаем за това и не мисля, че нещо. Този феномен - "Знаех си" - наречена също hindsaytom. Това е съществена точка на здравия разум.

Слабостта на здравия разум, то е несравнимо с научно, социологическо мислене и може да се докаже чрез сравняване на конкурентни поговорки - и те представляват една от основите на мислене, основан на здравия разум. Конкуриращите притчи в различни групи респонденти оценяват, ако са представени отделно, за едно и също положително. Например, такава поговорка: "Вие не може да научи един стар куче на нови трикове" и съответно - "Учене никога не е твърде късно." Същото може да се каже и за поговорки-при волана. Carl Teygen в една група студенти се чете една поговорка, "Страхът е по-силна от любовта" - това беше оценен като верните; в другата група, той прочете една поговорка-работник "Любовта е по-силна от страха" - това е също положително оценени.

И така, какво е това? Фактът, че здравият разум е обикновено наред? Често има грешка (слънцето се върти около Земята). Но това не е най-важното. Факт е, че когато той е прав (което също се случва често), а след това е точно след факта. Поради тази причина, ние лесно може да лъжем себе си да мислят, ние знаем повече, отколкото е в действителност. Ето защо необходимостта социологията - науката, за да помогне на отделна реалност от илюзия и реалните прогнози на светлина hindsayta.

Социологическо мислене и знание, на които се основава, че също така е, и това е, в пето място, се отличават с различен вид на мнение, така че лесно да формира и също така лесно да се разложи; толкова различни и често взаимно изключващи се, че ще бъде непростим грешка да се разчита на тях при вземането на някои специфични, по-сериозните практически решения. Всеки от нас има мнение за това, което щеше да обсъди: защо всеки от нас не се грижи за мнението на другите. Ние обикновено остане в моето мнение. Поставь любой вопрос... И будет сразу высказано множество мнений. Не важно, что ты думаешь,— всегда найдется другой с иным мнением.

Кстати, это кажется вполне логичным и приемлемым, если исходить из тезиса, высказываемого некоторыми авторами-социологами о плюрализме социальной истины. Однако вряд ли можно согласиться с самим данным тезисом. Если иметь в виду определенное, строго научно сформулированное высказывание, и рассматривать его в каком-то одном, строго определенном контексте, применительно к одному и тому же времени и месту, то следует признать, что оно, это высказывание, в соответствии с законом формальной логики — логики мышления,— законом исключенного третьего, может быть или истинным или неистинным. Истина одна. Иное дело, что она всегда конкретна, вариативна в зависимости от условий, в отношении которых она рассматривается или в которых она верифицируется. Мнений же, действительно, может быть множество: одно из них может быть верным, истинным, другое — близким к истине, третье — весьма далеким от истины, четвертое — вообще прямо противоречащим истине.

Ситуацията е различна социологическо плурализъм като multiparadigmatic характер: наличието на множество социология доста приемливи гледни точки по този или онзи въпрос на, че днес трябва да се признават за легитимни и съжителстват един с друг, че е невъзможно да се определи кой е най-подходящ. Същото може да се каже и за съществуването на множеството и едновременно адекватни гледни точки, но съществува в рамките на различни подходи, парадигми, концептуални системи. В последния случай, различни гледни точки не се противопоставят един на друг, и освен това, да се допълват взаимно, изграждане на съгласувано единство в най-пълна и изчерпателна си картина на социално явление.

Между другото, както е посочено в "Речник на руския език" SI Ozhegova (Москва, 1964), становище - това е решение, което изразява оценката на всичко, свързано с нещо, погледнете нещо. Защото одобрение на значителна разлика на социологическото знание и мислене, от една страна, и становища - от друга страна, ще бъде по-разумен и задълбочено, ако един е съгласен с социолозите, и тяхната не толкова малко, които намират за неприемливо в социологията като наука, за да се направи ценностни съждения.

Що се отнася до така наречените общественото мнение, и това е, независимо от факта, че обществото е решение за нещо, не винаги е решение, е вярна, адекватна. Достатъчно е да се припомни оценката на германската нация по време на Втората световна война, че Хитлер е правил, това, което той нарича германската нация и как тя се отнася, например, за евреите, славянски етноси. И такива примери са много. Съотношението е неадекватно, не рационално (tseleratsionalno), както не би могъл да предвиди краят на всичко, което е направил своя лидер и национален лидер.

Книга - решение, което често е недостъпна и проверка час решение е далеч от науката.

И най-накрая, шесто, социологическо мислене трябва да се разграничава от вярата, всички вероизповедания. Вярата - това е една от мироглед. И по отношение на религиозния свят като цяло вяра той действа като централна позиция (ядрото). И аз казах, че социологическото мислене, въпреки че се дължи на мироглед, философия, обаче, е коренно различна от последната, тъй като тя е свързана с науката и е в основата на научната си мислене. Това е първото нещо. Второ, вярата е психологическа настройка и личност, която не включва непременно някаква научна основа. Той е свързан с набор от отчети, които да не позволяват никакво съмнение. Тези твърдения са наречени догми. Научната начин на мислене се характеризира с наличието в него като един от най-значимите моменти на съмнение, тласкаща научно мислене човек до постоянна проверка на постоянни конкретни твърдения за него.

Важна особеност на социологическото мислене като научно мислене, за разлика от вярата, е това рационализъм рационалистична критично. Сблъсъкът на вярата с рационалист критика води или на факта, че ума наложено догми като аксиоми, т.е. разпоредбите, които не изискват доказателства ( "Вярвам, че с цел да се разбере"), или на факта, че се опитва да интелектуално оправдае догми, те се превеждат на философския език конструкции ( "виждат да повярвам"), или за да се гарантира, че пълният провъзгласи несъвместимостта на вярата със слаб човешкия ум ( "вярвам, за абсурда").

Ако ние се отнасяме към вярата като вяра, вяра в нещо, което до известна степен, е оправдано, следва да се има предвид, че препирането на вяра убеждение: това е едно нещо, ако то се основава на научни данни за доказани факти, което е характерно за наука; Друго нещо - ако убеждението, няма основание и е просто вяра - психологически инсталация, която е резултат от предложение, влиянието на мнения на други хора, продукт на само един човек, и затова много ограничен опит, продуктът на заблуда, в резултат на страх и т.н.

Дори ако ние разбираме вяра като интелигентност позиция, приемайки факта, че логично недоказуема (Кант), а след това в този случай ние трябва да се разтвори социологическото мислене и вяра, защото вярата е тълкува по такъв начин, трябва да се разглежда като понятие от философия, идеология, не наука.

Списък на използваната литература

1. метод Е. Дюркем социология. Киев, Харков, 1899.

2. Шютц А. Формиране концепции и теории в областта на социалните науки // American социологическа мисъл: Текстове // Ed. VI Dobrenkova. М:. МГУ, 1994. 496 стр.

3. Бауман 3. Мисленето социологически: Trans. с английски .// Ed. A.F.Filippova. М:. Аспект Press, 1996. 255 стр.

4. CR Милс Социологическото въображение: Транс. от английски език. ОА Oberenko // Под генералът. Ed. и предговор. GS Batygina. М:. Издателство "Стратегия", 1998. 264 стр.