КАТЕГОРИЯ:


Видове диалог и ролята им в процеса на комуникация журналист




Най-значимите и обобщава, по наше мнение, е следващия път, което е от съществено значение за концепцията за същността на истински диалог не може да се намали само с един прост разговор между две или повече лица - е търсенето на една-единствена истина, новите неща, които не са се случили на диалога.

Същността на диалогичната комуникация се определя до голяма степен от неговата структура, като става особено ясно, когато се направи сравнение на диалог с музика. Такъв опит е направен от MS Каган. Според него, структурата на диалога се моделира в музиката, когато тя не се използва под формата на монолози, арии обмен и образуване на дуо, трио, квартет, който е ограничаващ sluchaydialogichnosti - неделим цялостен взаимодействие на съставните си страни.

И т.н.

I Обратна връзка

I Обратна връзка

Ролята на слушател P '' '(прираста на данни)


Ролята на говорителя на " '' '

R '' '' Ролята на слушателя

Приемане или отхвърляне на увеличените

Тя '' '' 'Ролята на говорителя



Фигура 6. Схема на диалог (от GM Андреева).

Мярката на съгласуваност известен комуникатор и получателя на действие в ситуация на комуникативни роли редувайки ги, като в по-голяма степен зависи от тяхното включване в общия контекст на дейностите. Успехът на вербална комуникация в случай на диалога зависи от това колко партньори предоставят на тематичната насоченост на информацията, както и неговата двустранния характер. Това е важно изявление на всеки от участниците в комуникативния акт на комуникация общата реч проблем (вж. Повече подробности в 2.2), който е подчинен на целите, установени от участниците да общуват с всеки нов завой на диалога. Решаването на тези проблеми в хода на комуникацията и позволява на участниците да говорят за диалог с успех, и по този начин успешното приключване на дейността, която се извършва на процеса на комуникация.

Това е важно, за да се разбере, че диалогът между водещите човек с определени намерения (намерения), т.е., на диалог е "активен, двупосочно взаимодействие между партньорите" (GM Кучински). Това е, което определя необходимостта от внимание на събеседника, съгласуваност, координация с това изказване. В противен случай тя ще бъде от съществено значение за успешното нарушена вербална комуникация - разбирането на смисъла на това, което казват другите, в крайна сметка - разбирането, знанието на другия човек (MM Бахтин). Това означава, че с помощта на речта не е просто "се движат информация", но участниците в специален начин на комуникация повлияят взаимно, убеди един от друг, че е, като се стреми да постигне определена промяна на поведението.



Възможно е да има две различни задачи в ориентацията на партньор на комуникация. AA Леонтиев предлага да ги определи като личен-вербална ориентация (LRO) и социално-вербална ориентация (CPO) / 107, 118 /, който отразява не толкова голяма разлика между получателите на съобщението, като преференциални теми, съдържанието на комуникацията. Същият ефект може да се разбира по различен начин: тя може да бъде в природата на манипулация от друго лице, което е пряко налагане него някои позиции (което често се прави днес в пресата, телевизията и радиото), и може да допринесе за актуализация на партньора, че е разкрита там, и сам някои нови функции / 6, 90-91 /.

Ето защо, комуникация не може да се приравни към всеки съобщения или дори обмен на съобщения (или информация). Комуникация - е процес на генериране на нова информация за хората, комуникиращи и раждат тяхната общност / 6, 148-149 /. Пример за това са телевизионни програми, в които има търсене на нова информация, която несъмнено ще допринесе за Сближава хората заедно. Например, такъв извличане процес се наблюдава в програмите V. Познер "Ние", "Човекът в маска" (ОРТ), А. Любимов "тук и сега", "Vzglyad" (ОРТ), Владимир Соловьов и A. Gordon "процес "(ОРТ) и OE или интервю (например," Паралелни светове Олга Okunev, или влак не могат да напуснат, без да сте, "Т. Yulaev (см антология),." Виктор Merezhko: "Полети в мечтите и реалността" разгледа отново два месеца, като един вид инжектиране на душата "V. Brodzkogo (вж. антология).

2. Word е роден в диалога, тъй като тя е жива реплика оформен със странна дума в темата. Важно е да се разбере присъствие. MM Бахтин въвежда понятието "най-висока инстанция отзивчив разбиране", "nadadresata", които разбират говорителя във всеки случай, ще оповести намерението / 14, 323 / на автора. "Всяко разбиране на специфичен активен: той придава разбира подлежи-изразителен му хоризонт и неразделно слети с отговора, мотивирано изразяване на съгласие. В известен смисъл, върховенството принадлежи към отговора като най-активни: тя поставя на сцената за разбиране, активна и съответната готовност за него. Разбирателство отлежава само в отговора. Active разбиране ..., поставяне на нова перспектива разбира разбиране, създава поредица от сложни отношения, хармонии и raznozvuchy да се разбере, че обогатява с нови моменти "/ 64, 151 /.

Това е особено забележимо в интервюто, по време на който лектори от разбирането на смисъла на казаното от друг до голяма степен зависи не само от съдържанието на интервюто, но, най-вече, за тълкуването на това, което беше казано, разбирането му. Пример за такова разбиране може да служи като интервю Татяна Yulaev "Паралелни светове Олга Okunev, или влак не може да остави без теб" (вж. Hrestomatiyu) Елена Skovrtsovoy-Ardabatskoy "Който не вярва на сълзи" (вж. Антология). Ако това винаги е било взето под внимание от страна на журналистите, той може да бъде, не би имало доклади за телевизия и радио, статии във вестници и списания, който се появи наскоро в пресата, целта на което не е обективно отразяване на събитията и от нарушаване на фактите в реалност. Пример за такова непристойно може да бъде поредица от статии A. Жилина "Elagin," взаимен фонд "- 1 (2,3,4,5,6), публикувано в" Южен Урал "12-23 ноември 1999 г., материал от същия автор, "Кой иска да изключите сърцето на града" ( "Южен Урал" с дата 5-ти ноември 1999). Целта на тези публикации не е да предаде на читателя истинския информация и да дискредитират конкурентите в изборната надпревара за най-високия пост на областен управител.

За да разберем другия човек и са важни аспекти, как да се разгръщат, пълнотата и износоустойчивост на диалогичен реч. Но те могат да бъдат различни. Тя може да бъде намалена толкова много, че говоренето може да се разбират помежду си буквално "без думи". Това се определя от начина, по който го представя, какво е заложено на карта, както става ясно от казаното преди, това, което се случва в момента; колко общо между събеседниците, колко голяма желанието си да се разбират помежду си. Напротив, липсата на вътрешен контакт между събеседниците, разликата във връзка с предмета на речта може да доведе до трудности в разбирането на истинското значение на речта, и изисква по-пълно и разширява своята конструкция / 148, 143 /.

Журналистът трябва да вземе това под внимание, тъй като често от своите забележки (разбираемо или неразбираемо) зависи от възприемането на информация, нейната обработка и интерпретация. Например, помислете програма S. Dorenko. Защо тя изглежда на един дъх, тя се разбира и приема от по-голямата част от зрителите? Тъй като водещите възможни оферти за разбирането на информацията умело потвърждавайки своя документален материал или специфични документи или информация, получена в хода на пряк контакт (интервю) с компетентното лице. Трябва да се отбележи, че по време на срещата Сергей Dorenko много умело насочва хода на диалога: героят понякога противоречащи си, понякога се съгласи с него, а понякога и като се използва методът на значителна мълчание. Всички тези техники често са го задейства в полза на капитана, че много зрители и да осъзнаят, че това е само тактически ходове, използвани изключително в една посока: който плаща, той поръчва мелодията. Но журналистическият талант C. Dorenko докато там.

3. журналист винаги трябва да се помни, че за да се разбере същността на това, което е било казано, че е важно да се включат говори човек винаги се изразява като човек, и само в този случай е възможно да се установи контакт в общуването с други хора. Появява Всяка декларация, преди да каже журналист "като човек с определени етнически, национални, културни характеристики, разкриващи неговите специално мироглед, етика и ценности" (подчертаването е добавено - LA) / 80, 59 /.

MM Бахтин, отнасящи се до същността на диалога, отбелязва следното: Диалогът включва

- Уникалността на всеки партньор и основното им равенство на всеки друг, разликата и оригиналност на своите гледни точки;

- Ориентацията на всеки на разбирането и тълкуването на активен партньор по негово мнение;

- В очакване на отговор и очакване от свое изявление;

- Взаимно допълващи се позиции на участниците за комуникация, съответствието на която е целта на диалога / 64, 152; 148, 143 /.

Много експерти диалогична комуникация (VN Myasischev, Роджърс, A. Spivakovskaya, Florenskaya А. и др.) Са на мнение, че същността на диалога е, че тя определя никакъв контакт между еднообразието, а понякога и егоистични хора I и между тях по-високата (духовно) I. И за този вид комуникация се характеризира с неосъждащ приемане на всеки друг, съпричастност и сходство или по-скоро психологическа съвместимост, положителен емоционален тонус на отношението на хората, което предполага необходимост и възможност vzaimoraskrytiya / 26, 55, 88 /. Във връзка с това, че е уместно да се припомни, добре познатата идея VN Myasishcheva, че за всички дейности (включително за комуникация) е много ясен модел: функционалните възможности на човека във всяка посока могат да бъдат определени на равнището на активни положителни нагласи към проблема (например, на комуникативни задачи в дейността на журналисти). Образуването на такава връзка на журналиста и на другите, и на себе си е оригиналната му проблем по отношение на лицето, с което той комуникира.

Журналист Тази позиция ще допринесе за създаването на концепцията си за диалог като сблъсък на различни умове, различни истини, различни културни позиции, които съставляват един ум, една-единствена истина и обща култура (LM Batkin). С това разбиране на журналиста ще бъде в състояние да изобрази света обективно, честно.

музикален модел на комуникация разкрива способността си да бъде не само диалог в буквалния смисъл на думата, това означава, стаи за интервю, но Polylog, т.е. взаимодействието на много партньори, съсобственици на едно единствено действие.

Реален диалог подходящи възможности музикална импровизация. В края на краищата, комуникацията между хората винаги импровизирани за всеки член на неговия характер. Импровизацията е израз на базовите качества на обекта - свободен своята дейност, възможността за генериране на нова информация, да се счупи стереотипа на репродуктивното поведение; с импровизация на техния разговор събеседниците ограничена програма, необходимостта да се постигне обща резултат.

В същото време всеки музикален диалогично представяне в друга връзка - в пряк фокуса си върху слушателя, за които то е извършено. Комуникативна съобщение е винаги адресирано до някой, който направи monologichnost му може да изглежда въображаемо. Тя, обаче, трябва да се има предвид, че съобщението е безлична, защото тя е адресирана до всяка дестинация, а не за всяка конкретна и единствена, така че тя става монолог форма (например програма "Time" на (ОРТ) или "новини" ( RTR), "Ден след ден" (STRC "Оренбург") имат форма монолог, и това се дължи на спецификата на предаването; лечение, докато там не е един човек, но за мнозина, съдържа обобщена насочване).

Диалогът също има информация за контакти на двама души, всеки от които се отнася именно до този партньор за своя единна слушател и интерпретатор на изповедта си, ориентирани както по съдържание и по форма е това и само това партньор комуникация / 64, 153 155 /. Такъв фокус, разбира се, е ясно видима в програмата, където диалогът е в основата на трансфера (например програма A Любимов на "тук и сега" (ОРТ), J. Гузман "Тема" (ОРТ), Сорокин "герой на деня" (НТВ) "Страстите според Соловьов" (TNT), А. Makarevich, "Shade" (ОРТ), и др.).

Същият процес се определя ориентацията към зрителя, можем да наблюдаваме не само прекия диалог, но също така и в общата посока на канала (например, канал ОРТ е фокусирана върху публиката ОНД, като излъчването му обхваща всички ОНД като цяло (и следователно да има предаване от Commonwealth , направени съвместни проекти (например програмата "World"); RTR - на руската публика, толкова много внимание се обръща на събитията, които се провеждат в политиката, културата и икономиката на Русия; STRC "Оренбург" - зрителят на региона Оренбург, много програми на местната телевизия, посветени на жителите област, събитията, които се провеждат в страната ни и така нататък (например, "сънародници", "селски път", "Новини от региона Оренбург").

Трябва също да се отбележи, както и функция на диалогичната комуникация, използването на диалога в монолог. Това може да се наблюдава в интервю, в което въпросът за кореспондент интервюира лицето, отговорно пространствено монолог (например, един откъс от интервю с T. Yulaev "Паралелни светове Олга Okunev, или влак не може да остави без теб":

- Какво ви спира да се върнем към вашия паралелен свят? Искате нови преживявания?

- Не. Те ви смаже. Можете просто да погледнете през прозореца ... намесвате обикновени ежедневни неща. Аз съм точно като всички останали, аз зависи от живота. От пари. От здраве. И дори от настроението в обществото. Самотата, както се изисква в произведенията, обръща гръб своята страна в ежедневието. За първи път се чувствах особено силно, когато загубил своя учител. Станислав Kosenkov, за което аз отидох от Харков до Белгород по време на учениците да разберат повече от просто умение, не беше просто страхотно график. Той беше като баща за мен. Ценя мнението му. И след дипломирането си, дълго време не го показва нищо, макар че той е имал успехи, имаше изложби. Веднъж годишно, пише той. Веднъж годишно, се обадих. Тази мисъл, аз ще отида да Белгород, а след това ... И животът му внезапно било прекъснато. Въпреки че е все още съм трудно да се повярва. Това е незаменима загуба).

Същността на диалогичната комуникация ни помага да разберем структурата на диалога, Сократ, предложен още.

Диалог, Сократ, - разговор, служещ за проучване на диалектически анализ на въпроса (виж пример на сократически диалог 1.1.), Която включва следните стъпки, за да се улесни познаването на себе си, така и за други:

1. ирония (съмнения относно приетите истини);

2. maieutics (желанието да помогнат на своите студенти да придобият нови знания);

3. Индукция (търсене и разглеждане на становищата, които идентифицират някои от тях, което води до знания);

4. определение (концептуална фиксация от всички получени чрез индукция.).

Всички по-горе стъпки са сократическия диалог и практикува Сократ maieutics - изкуството на диалог, чрез който хората и в процеса на познанието. Най-важното, по наше мнение, са следните:

- Начин на скептичен и иронично отношение към човешката мъдрост. (Поради обрат в диалога на хора събуди съмнения: "Аз знам, че нищо не знам" Това кара човек да мисли той, тъй като са били поканени на "вътрешния диалог" със себе си, в която човекът с помощта на вътрешната логика произвежда своя собствена .. позиция, която се основава на убедителни);

- Начин на умелото съчетание на скрити дълбини на приспадане (познаване на движение от по-общото към по-малко общ, частен) и външна индукция (прехода от единични факти към общи разпоредби).

Modern диалог трябва да се вземат предвид не само методите на Сократ, но и неговите методи на диалог:

- Приемане на творчески диалог, по време на което развитието на мисълта, по-дълбоко разбиране на проблема е изкована в сблъсъка на мнения с разделяне на противоречия, идентифициране сходства в различни, дори противоположни подходи, както и създаването на конкретно споразумение на противоречиви мнения възникват в процеса на съгласуван и приятелско разсъждение събеседници / 30, 98 /;

- Получаване на критичен анализ на различните точки на участниците виждане в диалога, водеща до избора на най-значимите и правилно;

- Приемане на инструкция, увещание, съвети, извършена от меките тонове на богата палитра полемичен, помага да се оправдае положителните аспекти позициите на участниците в диалога ...; и всеки вярва спътника си приятел, а не като "ученик" и ценен си мнение и съгласие / 113, 54, 61-62 /.

Използването на днешната практика, по-специално, в системата от методи журналистика и Сократ практики за диалог ще допринесат, по наше мнение, не само за подобряване на процеса на комуникация взаимодействие "I" и "ти", но ще излезе един мъж до знанието на другата, и по- ценно за себе си като отражение на самите себе си, предоставяне на човешкото движение (журналисти) за най-доброто им. Тя също така ще допринесе за нейното самостоятелно развитие, без които един журналист не може да бъде експерт, професионалист от висок клас / 8, 44 /.

Още в сократически диалог становището на всеки от партньорите не се счита за абсолютно, едноличен собственик на истината, нито шефовете в семантичното пространство. Имаше един диалог на Сократ "не договаряне или замяна, като например" Аз съм на работа, ти -. При мен " Сякаш едно поле синтаксис (подчертаването е добавено - LA): I - предмет, вие - предиката, и ние сме постоянно променящите се места ". В хода на този обмен е разработена не само на всеки uzkodistsiplinarny въпрос, но най-вече да се пипат по пътя към истината чрез съвместна разбиране на предмета - разбиране, тъй като най-висшето благо. "И двамата партньори са потопени в семантична пропаст (проблема), и от там, с полярните точки на път да се срещнат помежду си", като по този начин има концептуална "акробатика" позиция на партньори за диалог, по време на който произвежда взаимно, общо цялост, общ, това, което се превърна в съвместен търсене по "/ 29, 11-12 /.

В диалога на Платон служи като средство за търсене на нещо неизменни, неделими, определен идеал, свръхсетивно естество, в който лицето получава чрез умствена способност на фактите. Това е нещо, - същността и дава вярна знания, така необходими за самостоятелно развитие. диалог Неговото вътрешно диалогичен. В търсене на истината във вътрешния диалог "идва" постепенно и продължава да бъде "плаващ в паузите между забележки" толкова дълго, колкото цялостното усилие няма да бъде единна, неделима, от съществено значение постигнато ", без рязко на един глас изрази хегемония" (GS Померанц ).

представа за формирането на нов диалог лице Платон продължава Пиер Абелар. В книгата "Да и не" Абелар изгражда своя диалог на древния принцип на въпроси и отговори, но диалогът му не става "heteroglossia" (LM Batkin), и въпрос и отговор, в търсене на смисъл. Тя е в речта комуникация - емоционална и спонтанна - можете да "събере" по смисъла на това, което е трябвало непоклатима истина. "Докато той е в състояние на леене, тя все още може да се присъедини към нещо, което ще бъде в състояние да промени нищо в нея разбиране" / 112, 141 /.

Съвременната философия до голяма степен продължава традицията на класическия диалог предходната философия. Например, GS Померанц подходящ за диалог не като обикновен разговор между двама души, и в разговора, в който има духа на цялото. Ако цялото не е сума, ние говорим за диалог на глухите. Истински диалог - "разговор с един опит да се разбере събеседника, това е краят на един едностранен опит да propagandyi разговор при равни условия, опит да се убеди, и да учи в същото време" (подчертаването е добавено - LA) / 127, 62 /. В диалог човек трябва да слуша другите, не да отстоява своята преобладаваща "изповед на истината." Само тогава "УОЗ" и одобрява "истината за цялото."

A. Grzegorczyk вярва, че одобрението на Цялото, търсенето на смисъл е важно да се разбере диалог като интерактивен процес, в който има взаимен обмен на ценности, присъщи на етоса на всеки индивид. В този случай, диалогов прозорец, през който стойности се реализират в поведението на хората. Има интернализация диалог. Вътрешният диалог (вж. Речник) индивиди има борба, в която същите стойности спечели, губят другите. В същото време А. Grzegorczyk отбелязва, че стойностите на проникване ще бъдат възможни, при условие, че партньорството характер на диалога. Това е възможно, ако:

- Взаимодействие се извършва с помощта на информационни съобщения, които са някаква форма на аргумент, за да открие цели и методи на дейност на двете страни;

- Има условия за интелектуална, безплатно критиките на целите и методите, както и за номиниране на програми на климата дейности / 37, 59 /.

Тази визия на диалог, чиято основна цел е да се намери нов смисъл, създава условия за човешкото самостоятелно трансформация от "даден" модел на новото вещество - на индивида - субективно и индивидуално.

За да обобщим, можем да направим следния извод: диалога - "не е просто размяна на бележки и не ..." обмен на информация ", както е сложно явление -" разговор ", когато две (или повече) хора правят, въз основа на техните знания, нагласи, а обща "трета смисъл", "трета стойност": не този, който се отваря за първи и втори, и много специален, непредсказуема за диалог семантична единица, силно влияе на индивидуална траекторията на бъдещото съществуване и развитие на всеки един от участниците в разговора "/ 79, 169 /.

Въпреки, че определенията за много диалог (вж. Речник), ние ще се съсредоточи върху предложеното определение по-горе, тъй като, по наше мнение, тя отразява дълбоката същност на явленията ние се обмисля.

В процеса на комуникация между хората се срещат различни видове диалози. Журналистите, които са постоянно в областта на "човек - човек", е необходимо да се знаят характеристиките на всеки вид диалог и в подходящото използване на тези знания в практиката.

Най-често се срещат в по-диалогичен комуникация следните видове диалози.

Phatic диалог - е обменът на вербално изказване само за да поддържа диалог, разговор. (В някои култури Фатич комуникация има характера на ритуал, създава за индивида чувство за собственост на техните собствени души). Пример за phatic диалог може да служи като израз на хора - водещите телевизионни и радио програми, които си думи - ". Изляза" вложки в участниците постоянен диалог, го пазят, тъй като "на повърхността", не му дават възможност да Ако капитанът има талант "държи" на разговора в правилната посока, зрителя, слушателя впечатление на журналиста като човек, компетентен и талантлив (например V. Познер много умело води диалога чрез вкарване в правилните моменти, за да говори с фразата: известие, мисля, Вие се съгласявате, че ...).

Чрез определянето на всички комуникативни речеви актове се делят на две големи категории: информационни и интерпретативни.

Тълкувателно диалог могат да бъдат разделени в следните класове: целенасочено и без посока.

Целенасочени разделена на диалози, които формират модалността на оценка (например, вида на разговор: И аз харесвам тази позиция, тя ще изглежда добре в предизборната кампания) и диалозите, които формират модалността на различен тип (виж например, един аргумент, иск и др primereniya. ).

Ненасочено диалози варират в зависимост от това, което аспект на личността се реализира в разговора: I - интелигентен, I - емоционален, I - естетична / 80, 72-73 /.

В модалните характеристики на информативни диалози включва: правилното информативен и diskutivnye.

Собственно информативный или информационный диалог – это обмен информацией самого различного свойства, часто имеет место в журналистике (в форме сообщения, выступления и последующего обсуждения). Примером такого диалога является появившаяся недавно на канале ОРТ программа «Процесс», в ходе которой подается информация таким образом, что она требует дальнейшего обсуждения, которое умело ведут два журналиста на протяжении всей передачи.

Дискутивный или дискуссионный тип диалога возникает при столкновении различных точек зрения, в случае, когда проявляются различия в интерпретации тех или иных фактов, событий и т.п. Дискутанты особым способом воздействуют друг на друга, убеждают друг друга, стремятся достичь определенного изменения поведения. Дискуссионный диалог сопутствует общению во всех сферах жизнедеятельности, так как взаимодействие в каждой из них обычно требует согласования индивидуальных усилий партнеров, что, как правило, происходит в процессе дискуссии.

Дискуссией называют такой публичный спор, целью которого является выяснение и сопоставление разных точек зрения , поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса /122, 6/. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как её участники сами приходят к тому или иному выводу.

У дискуссии, как особого вида спора, есть свои правила. LG Павлова выделяет следующие :

- всякая дискуссия будет успешной лишь в том случае, если четко выделен её предмет , то есть « то, на что направлена мысль, что составляет её содержание или на что направлено какое-нибудь действие » /117, 470/. Предмет дискуссии – это те положения, суждения, которые подлежат обсуждению путем обмена различных точек зрения, сопоставления разных мнений . Если в дискуссии не будет четко выделен предмет обсуждения, то человек может оказаться в положении карася-идеалиста из сказки М.Е. Салтыкова-Щедрина. Карась рассуждает о добре и зле, о мировой гармонии, о прогрессе, но не знает самых элементарных вещей, что такое уха, кто такие щуки:

- А тебе видно. Не все равно, каким способом в уху попасть?

- В какую такую уху? – удивлялся карась.

- Ах, прах тебя побери! Карасем зовется, а об ухе не слыхал!;

Необходимым условием эффективности дискуссии является определенность позиций, взглядов его участников . Очень точно сказал об этом замечательный композитор Д.Б. Кабалевский: «Если мой собеседник не насилует мою мысль, вызывает меня на размышление и даже на спор – это отлично. Но при этом я хочу видеть у своего собеседника его собственную позицию, ясную и принципиальную…». Если в ходе обсуждения спорной проблемы точка зрения оппонента выражена нечетко, с ним трудно вести дискуссию /122, 23-26/.

Знание данных правил позволит журналисту обеспечить плодотворное ведение дискуссии, помня о том, что каждый человек имеет право высказать свою точку зрения по обсуждаемой проблеме. Примером журналистского дискуссионного диалога может служить программа «Форум» (ГТРК «Оренбург»).

Гжегорчик выделяет такой тип диалога, как интеллектуальный , понимая под ним такой способ существования, который обогащает познание путем обмена мнениями /37, 58/. На наш взгляд, данный вид диалога можно отнести к диалогу дискуссионному, ибо главное в нем заключается в обмене мнениями, направленном на поиск истины.

Исповедальный диалог – это самое доверительное общение – происходит в том случае, когда человек стремится выразить и разделить свои глубокие чувства и переживания. Это интимное общение, основанное на взаимопринятии индивидов, на разделении ими общих смыслов и ценностей жизни. Примером такого диалога служит сцена признания в любви Татьяны к Евгению Онегину в романе А.С. Пушкина «Евгений Онегин», разговор между Иваном и Дмитрием Карамазовыми в романе Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы и др. Именно в таком диалоге мы встречаемся с понятием «монолог в диалоге» (об этом говорилось выше, см. в 3.1). Примером такого монолога в диалоге может служить интервью « Кто слезам не верит », взятое Еленой Скворцовой-Ардабацкой у В. Меньшова (см. хрестоматию).

Более подробно нам бы хотелось остановиться на диалоге особого типа – внутреннем диалоге - общении с самим собой, о котором уже упоминалось в 2.3. Для журналиста данный тип общения важен, ибо написание статьи, обдумывание выступления сопряжено с внутренней борьбой: о чем написать, как рассказать, как подать материал читателям, зрителям, слушателям таким образом, чтобы он был понят и принят. Это вопрос непростой.

В Англии в начале XVIII столетия родилась идея «самообщения» личности, как назовет К.С. Станиславский внутренний диалог, развертывающийся между разными «Я» одного и того же человека. «Такой диалог – это важный вид: внутреннего, невидимого, душевного общения». «Трудно говорить вам о том, что я ощущаю, но чего не знаю, что испытал лишь на практике, для чего у меня нет ни теоретической формулы, ни готовых ясных слов, о том, что я могу объяснить вам лишь намеком, стараясь заставить вас самих испытать те ощущения, о которых будет идти речь», – писал К.С. Станиславский /63, 194/.

Такой диалог А. Шефтебери назвал «солилоквией», то есть разговором «с самим собой» – внутренней беседой, возникающей вследствие раздвоения личности «на двух различных лиц» и столкновение «двух душ» – «доброй и дурной», эгоистической и альтруистической.

Л. Фейербах показал значение внутреннего диалога между «Я» и «Ты» как двумя логическими субъектами. «Истинная диалектика, - утверждал он, - не есть монолог одинокого мыслителя с самим собой, это диалог между «Я» и «Ты» /64, 26/.

Правда, В.С. Библер оценил эту мысль как величайшее (и очень мало осмысленное) достоинство фейербаховской философии, но одновременно показал её ог раниченность: «Фейербах не увидел, что в мышлении «одинокого мыслителя», в его диалоге с самим собой сворачивается и приобретает собственно логический характер социальная сущность мышления /22, 64, 69/.

Именно В.С. Библер, анализируя внутренний диалог , нашел в нем механизм творческого мышления . Библер назвал «диалогикой» такую структуру мышления, когда оно развивается, оказывается диалогом двух «собеседников» (термин А.А. Ухтомского), вступающих в спор друг с другом, причем каждое из них «обладает своей собственной логикой – не «худшей» и не «лучшей», не более «истинной», чем логика «другого Я». Суть этой «диалогики» состоит в том, что в ответ на реплику внутреннего собеседника «Я» развиваю и коренным образом трансформирую, совершенствую «свою аргументацию, но то же самое происходит с логикой моего «другого Я» /22, 42-43/.

Такое понимание мышления находит подтверждение в психологической науке, которая рассматривает внутреннюю речь как интериоризацию реальной диалогической речи (Л.С. Выготский) и определяет рефлексию как «внутреннюю дискуссию» (Ж. Пиаже).

VS Библер отмечает при этом такой важный аспект внутреннего диалога как совесть. В общении двух «Я» необходимо понимание того, что следует «жить и поступать по-человечески». Если «я не ощущаю мук совести, не переживаю трагедии свободного поступка, не осознаю меры личной ответственности, тогда я действительно безнравствен, хотя и могу быть очень морален» /23, 23/. Журналисту, как человеку, включенному в мир субъектно-субъектных отношений, необходимо быть человеком высокой нравственной культуры. Это позволит ему отражать события объективно и правдиво.

Наряду со «вторым Я» субъекта его партнером может быть и образ другого человека, воссоздаваемый его памятью или созидаемый силой его воображения, об этом уже говорилось в 2.3. Такими образами могут быть образы личности (например, человек, о котором журналист пишет или к разговору с которым готовится), образы культуры различных исторических эпох – Прометей и Эдип, Христос, Гамлет и др. Они вступают в нашей душе в «напряженное, внеисторическое, нравственно-поэтическое общение».

Потребность в таком «развертывании» общения, в дополнении самообщения общением с воображаемым другим состоит в том, что оно позволяет расширить сравнительно ограниченные возможности самообщения и вступать в диалог со «значимыми другими» в их отсутствие. В мысленном диалоге действует диалектически противоречивая сшибка установок – с одной стороны, желания с предельной точностью перевоплотиться в воображаемого партнера и думать, говорить, делать именно то, что он подумал бы, сказал и сделал в предлагаемых обстоятельствах; с другой же стороны, безотчетного, как правило, желания слышать и видеть поведение своего друга таким, каким мне хотелось бы, чтобы оно было /64, 235-236/.

В общении с воображаемым другим важным моментом является моделирование личности другого. Притом создание «модели» человека – не самоцель, а один из способов получения необходимой информации о человеке для дальнейших действий. Разумеется, не всегда подобное «моделирование» протекает так, как хотелось бы. Например, в романе Ф.М. Достоевского «Бесы» один из главных героев – Петр Верховенский – охарактеризован так: «Он человека сочинит , да с ним и живет». Создавая «модель» человека, журналисту не следовало бы забывать возможности развития, - человек-то живой, и меняется значительно чаще, чем представляется моралистам. По мнению Б.Н. Лозовского, когда «модель», образ собеседника у журналиста становится статичным, застывает, тут недалеко и до ошибок. Возглас умирающего Цезаря – «И ты, Брут?» – слишком уж бывшая в употреблении, но точная иллюстрация тому /63, 6-7/.

Особым типом воображаемого партнера является художник, с которым читатель, зритель, слушатель вступает в мысленный диалог. Связь подлинного художника и подлинно-талантливого, как говорил К.С. Станиславский, - зрителя, слушателя, читателя является диалогической , специфической формой общения – квазиобщения – потому, что меры активности художника и реципиента разные. Это имеет место потому, что зритель, слушатель, читатель вступает в общение не с тем человеком, который написал, а с образом этого человека. Художественная информация не «посылается», не «сообщается» – она рождается в процессе общения художника и читателя, зрителя, слушателя, будучи плодом их совместной активности /64, 236-238/.

Учитывая это, журналист, создавая материал, должен быть настоящим художником, творцом, так как через статью, интервью, репортаж и т. д. человек читающий, слушающий, смотрящий общается с журналистом, вступает с ним во внутренний диалог. И чтобы диалог получился продуктивным, следует делать, создавать такой материал, который заставлял бы задуматься, анализировать, выводить на диалог читателя, зрителя с самим собой.

VA Лекторский выделяет критический диалог , при котором ценностная и познавательная система (человек, группа, общество) не только вступает в борьбу с другой системой, но так или иначе пытается учесть опыт другой системы, расширяя тем самым горизонт своего собственного опыта /88, 15/.

В ходе критического диалога появляется возможность понять чужую точку зрения, сделать её как бы «своей», посмотреть с этой точки зрения на свою собственную и в то же время отнестись критически как к своей, так и к чужой позиции. Изучая человека, журналисту не следует навязывать ему свои собственные представления о том, что хорошо и что плохо, нельзя уподоблять его неодушевленной вещи, простому объекту интервьюирования, поведение которого можно легко предвидеть. Всегда следует помнить, что, вступая во взаимодействие с позициями, отличными от ваших, необходимо считаться с аргументами в пользу иной точки зрения. Только такая позиция позволит развиться вашим собственным взглядам. Уважение к чужой позиции в сочетании с установкой на взаимное изменение В.А. Лекторский назвал толерантностью (см. глоссарий).

Диалог с другими точками зрения, позициями, возможностями понять эти другие позиции и посмотреть на себя с иной точки зрения способствует развитию идентичности (см. глоссарий) человека, что в современных условиях изменения общества является особенно актуальным и значимым /88, 14-18/.

Следует особое внимание уделить такой разновидности диалога как « диалог культур » (см. глоссарий). Диалог культур исследовали М. Бахтин, Л.М. Баткин, М.С. Каган и др. О диалоге культур говорит М.С. Каган в статье « Общение реального субъекта с реальным партнером » в книге «Мир общения…» (см. хрестоматию)

Задание по статье:

Прочитайте статью М.С. Кагана и ответьте на следующие вопросы:

1. Правомерны ли выражения «общение культур» и «диалог культур»?

2. Какие точки зрения относительно трактовки диалога культур предлагаются в статье? Обоснованы ли они?

3. Что понимается под самообщением культур?

4. Необходимо ли знать журналисту теорию диалога культур? (Ответ обоснуйте).

Таким образом, знание разновидностей диалога позволит журналисту наиболее эффективно осуществлять процесс диалогического общения в профессиональной деятельности.