КАТЕГОРИИ:


Астрономия- (809) Биология- (7483) Биотехнологии- (1457) Военное дело- (14632) Высокие технологии- (1363) География- (913) Геология- (1438) Государство- (451) Демография- (1065) Дом- (47672) Журналистика и СМИ- (912) Изобретательство- (14524) Иностранные языки- (4268) Информатика- (17799) Искусство- (1338) История- (13644) Компьютеры- (11121) Косметика- (55) Кулинария- (373) Культура- (8427) Лингвистика- (374) Литература- (1642) Маркетинг- (23702) Математика- (16968) Машиностроение- (1700) Медицина- (12668) Менеджмент- (24684) Механика- (15423) Науковедение- (506) Образование- (11852) Охрана труда- (3308) Педагогика- (5571) П Arhitektura- (3434) Astronomiya- (809) Biologiya- (7483) Biotehnologii- (1457) Военно дело (14632) Висока технологиите (1363) Geografiya- (913) Geologiya- (1438) на държавата (451) Demografiya- ( 1065) Къщи- (47672) журналистика и SMI- (912) Izobretatelstvo- (14524) на външните >(4268) Informatika- (17799) Iskusstvo- (1338) История- (13644) Компютри- (11121) Kosmetika- (55) Kulinariya- (373) култура (8427) Lingvistika- (374) Literatura- (1642) маркетинг-(23,702) Matematika- (16,968) инженерно (1700) медицина-(12,668) Management- (24,684) Mehanika- (15423) Naukovedenie- (506) образование-(11,852) защита truda- (3308) Pedagogika- (5571) п Политика- (7869) Право- (5454) Приборостроение- (1369) Программирование- (2801) Производство- (97182) Промышленность- (8706) Психология- (18388) Религия- (3217) Связь- (10668) Сельское хозяйство- (299) Социология- (6455) Спорт- (42831) Строительство- (4793) Торговля- (5050) Транспорт- (2929) Туризм- (1568) Физика- (3942) Философия- (17015) Финансы- (26596) Химия- (22929) Экология- (12095) Экономика- (9961) Электроника- (8441) Электротехника- (4623) Энергетика- (12629) Юриспруденция- (1492) Ядерная техника- (1748) oligrafiya- (1312) Politika- (7869) Лево- (5454) Priborostroenie- (1369) Programmirovanie- (2801) производствено (97182) от промишлеността (8706) Psihologiya- (18,388) Religiya- (3217) с комуникацията (10668) Agriculture- (299) Sotsiologiya- (6455) спортно-(42,831) Изграждане, (4793) Torgovlya- (5050) превозът (2929) Turizm- (1568) физик (3942) Filosofiya- (17015) Finansy- (26596 ) химия (22929) Ekologiya- (12095) Ekonomika- (9961) Telephones- (8441) Elektrotehnika- (4623) Мощност инженерно (12629) Yurisprudentsiya- (1492) ядрена technics- (1748)

Върховния съд на САЩ: При W. Марбъри ст. J. Медисън




Смята се, че този случай се поставя началото на институцията на конституционен контрол в Съединените щати и в последствие и в други страни. Въпреки това, дори през 1796 г. Върховният съд е изразил според федералната конституция на закона в Hilton срещу Съединените щати. Основният закон на САЩ не предвижда изрично правото на Върховния съд да отмени актовете на законодателната власт на страната, въпреки че идеята за проверка на съответствието с Конституцията актовете на Парламента не е нов в 1803. пред държавните съдилища се издават повече от 20 решения, за да обезсили законите на техните законодателни органи.

Делото срещу Джордж У. Марбъри. Мадисън се появи, на пръв поглед обикновени ситуации, но е придобила изключителна важност с оглед на преобладаващи към момента по политически причини. Това е първият случай на главен съдия Джон Маршал .; за първи път в американската доктрина заяви, че Федералната конституция е върховен закон на земята и че съдебната власт има право да се класират и да е закон на Конгреса на САЩ и държавата, като противоконституционни и недействителна, ако то противоречи на основния закон.

Същността на случая е, както следва. На изборите през есента на 1800 федералистите са победени, но остава на поста си до март следващата година. Те информират за реформа на федералните съдилища чрез промяна на Закона за съдебната власт през 1789 г., и 13-ти февруари, 1801 беше приет от Закона за съдилищата. Те са на Върховния съд, се освобождава от задълженията на окръжния съд, неговия състав е намален от шест на пет членове и нови съдебни райони създали. 27 Февруари 1801, няколко дни преди отпътуването, федералистите са водени чрез акт на Конгреса, издадено от председателя на страната правото да назначава мирови съд в окръг Колумбия. По този начин, след няколко седмици, преди да дойде на власт на републиканците и президента Джеферсън федералистите са "насищане" на съдилищата на неговите поддръжници. В същото време поста на главен съдия на Върховния съд и е назначен J. Маршал, който е служил като държавен секретар в правителството на Джордж. Адамс.

В навечерието на оттеглянето си 3 март 1801 г. J. Адам назначен за срок от пет години от 42 мирови съд в окръг Колумбия и Александрия окръг, част от окръг Колумбия. Патенти са издадени на съдиите в катедрата J. Маршал държавен секретар, все още е в същото положение по искане на председателя, подписан от Джордж. Адамс и се изпраща на техните собственици. Но четири документа не са били изпратени; Сред тях е Уилям Марбъри и патент; Патенти са надлежно документирани, и Йоан. Маршал ги е направила държавния печат.

На следващия ден, той е на задълженията си Томас Джеферсън наредено да не изпрати патенти, и да отмени назначението. Републиканците дойдоха на власт, довели чрез акт на Конгреса да отмени закона през 1801 година и се връщат към Върховния съд на бившия правния статут.



През декември 1801 г. W. Марбъри представена от Карл Лий, бивш главен прокурор на САЩ по силата на Джордж. Адамс, подадена във Върховния съд на дело взискателни екстрадирането му магистрат в Александрия окръг патент.

Делото срещу Джордж У. Марбъри. Медисън, определения държавен секретар е придобила различни политически нюанси, тъй като Томас Джеферсън заяви категорично, че няма да назначава Уилям Марбъри магистрат, дори и ако Върховният съд ще го нареди да го направят. Допринесе за влошаването на ситуацията и от факта, че преди назначаването на председател на Върховния съд Джон Маршал, Върховният съд на основание на Закона за съдебната власт през 1789 г. на два пъти в подобни случаи даде мандамус (мандамус -. А съдебна заповед, изискваща официално за извършване на действие или да издава акт от компетентността на длъжностното лице ).

През февруари 1803 година в случай на Марбъри с. W. Джордж. Медисън взема решение, в което позата и решаване на три въпроса. Съдът потвърди правото на жалбоподателя да бъде назначен на този пост, който той постига. Съдът също така е отговорил утвърдително на въпроса, че в случай на нарушаване на правата на закона дава на жалбоподателя възможност за правна защита. Третият въпрос е формулиран по следния начин: "Ако законите му дават (жалбоподателя) средства за защита, които могат да се издават, ако мандамус на мандамус" J. Маршал и не отричат ​​:. закон разрешава на Върховния съд да издаде заповед за изпълнението на претенциите на ищеца. Акт за установяване на съдебната система на САЩ разреши на Върховния съд ", за да издаде мандамус някое от съдилищата или официален човек, който е в процес на Съединените щати, представляваща право по дела, в съответствие с принципите и обичайно право. Държавен секретар, който е на официално лице в служба на САЩ, отговаря точно на тези разпоредби, както и ако съдът не допуска издаването на мандамус като офицер, а след това тя може да бъде, защото законът е противоконституционен и следователно не може да осигури енергия и да се установят задължения ". Следваща Джордж. Маршал, обосноваваща необходимостта от преразглеждане на конституцията, реши, че разпоредбите на раздел 13 от Закона за съдебната система, даваща възможност за издаване на заповед мандамус не съответства на Конституцията на САЩ. По този начин, U. Марбъри е отказан патент.

Секцията за сравнение 13 от Закона за съдебната власт през 1789 г. с чл. III от Конституцията на САЩ, който определя юрисдикцията на Върховния съд, водена от J .. Маршал до заключението, че на посочения участък се простира компетентността на съда, в сравнение с член от основния закон. При издаването мандамус Върховният съд може да действа само като апелативен съд, но не и като съд от първа инстанция (по-долу е текстът на раздел 13 от Закона за съдебната власт през 1789 г., което читателите могат да сравняват по отношение на регулация, раздел 2, член III от американската конституция 1787..: "Решени, че Върховният съд ще има изключителна компетентност за всички спорове от граждански характер, в които държавата е страна, с изключение на спорове между държавата и нейните граждани, с изключение на спорове между държава и граждани на друга държава, или чуждестранни граждани, в последния случай, съдът е оригинален, но не изключителна компетентност. Съдът ще имат изключителната юрисдикция на съдебните дела или искове срещу посланиците и други дипломатически представители, членове на техните семейства или домашни прислужници като съдебен орган, действащ в съответствие с нормите на писаните закони, е компетентен на основание разпоредбите на федералния закон, както и оригинала, но не изключителна компетентност на всички съдебни производства, подадена посланици и други дипломатически служители, както и р случаи, в които на консула или вицеконсул е една от страните. Съдебни дела в спора за това, Върховният съд за всички искове срещу граждани на Съединените щати ще бъдат разгледани от жури. Върховният съд също така ще има апелативен юрисдикция над делата, разглеждани от окръжните съдилища и държавни съдилища в случаите, изрично предвидени в бъдещето: тя ще има правото да издават заповеди за производството на забрана на делото от районния съд, в производство като съдилища от военноморски и други Морско дело и мандамус да насочи към някоя от окръжните съдилища или длъжностно лице, което е в рамките на САЩ, бизнес, осигуряване на основата на правото на върховенството на закона и практиката на закона "), в която ARR tilsya Уилям Марбъри.

създава Конституцията на САЩ (член VI), че тя и американските закони, приети в нейното изпълнение, както и всички договори, които са сключени или предстои да бъдат сключени от страна на САЩ, е върховен закон на страната, и за съдиите от всяка държава е длъжна да ги изпълни, дори и ако в Конституцията и законите на всяка държава, има противоречиви разпоредби. Ясно е, че в тази статия съдържа намек за възможността за проверка на съответствието на конституциите и законите на отделните държави от Федералната конституция и федералните закони, въпреки че това право е мълчалив и не споменава нищо за Върховния съд на САЩ. В допълнение, Джордж. Маршал не даде тълкуване на втория параграф, (особено второто изречение) от раздел 2 на член 111 от Конституцията. Смисълът на тази секция може да се разбира по различни начини.

По-долу е мотивите на решението по делото срещу Джордж У. Марбъри. Мадисън, която Джордж. Маршал се опита да се оправдае съществуването на конституционно управление.

"4 ... Въпросът за конфликт на всяко действие на Конституцията може да се използва, за да управлява страната, и това е въпрос от първостепенно значение в Съединените щати; За щастие, този въпрос не е объркваща, тъй като неговото значение. Изглежда, че е необходимо само решение на спора да признае някои дълго време е разрешено и добре дефинирани принципи.

Признаването, че хората имат право да установят оригинала за бъдещо управление на такива принципи, които, по негово мнение, трябва най-добре насърчават неговото щастие, е основен принцип на всички американски структура. Използването на тази оригинална права има дълга история, но това право не трябва да се използва твърде често. Следователно по този начин установени принципи, се считат за основен. И тъй като орган, от която произлизат, е върховен орган, в качеството рядко, се приема, че съществува като постоянна тези принципи.

Този оригинален и върховен ще определи организацията и управлението на безвъзмездните средства различни държавни органи съответните правомощия. Това няма да бъде ефективна или може да създаде определени граници, че тези органи не трябва да надвишили.

Офис на Съединените щати подлежи на втория случай. Правомощията на законодателната власт са определени и ограничени; Тези ограничения не могат да бъдат изтълкувани неправилно или забравени: Конституцията е написан документа. Дали в ограниченото естество на правомощията и за определянето на тези ограничения в писмен вид, че той може по всяко време да бъдат нарушавани от тези, които възнамеряват да ги променя? Различията между управлението с ограничени и неограничени правомощия не съществува, ако ограниченията не възпират тези лица, за които те се прилагат, а ако актове забранени и решителност са поставени на равни начала. Това твърдение е прекалено очевидно, за да отрече факта, че Конституцията е с предимство пред всеки законодателен акт, в противоречие с него; в противен случай законодателят би трябвало да се промени конституцията чрез издаване на прост закон.

Горният алтернатива изключва трети междинен разтвор. Всяка конституция има предимство по отношение на закона, и то не може да се променя по същия начин, както и промяна на обичайните закони или конституцията е на същото ниво като обикновени закони, и, подобно на тези актове да го променя, когато законодателя желанията го промените.

Ако първият от тези алтернативи е вярно, тогава нормативен акт противоречи на Конституцията, не е закон; ако ние признаваме, че е последната алтернатива, в този случай писмените конституциите са абсурдни опити от страна на хората за ограничаване на властта, който по своето естество не могат да бъдат ограничени.

Разбира се, тези, които е изготвил писмена конституция, замислена от такива действия, като основна и по-високите законодателството на държава и следователно, на базата на установената форма на управление, трябва да бъде, че акт на законодателната власт, противоречи на Конституцията, е нищожно.

Тази теория е така, приложим към писана конституция, и следователно се разглежда от Съда като един от основните принципи на нашето общество, по този начин, тази теория не може да бъде пренебрегван, когато се разглежда делото.

Ако актът нарушава Конституцията на законодателя то не е валидно, независимо дали тя трябва в този случай съдилищата, за да се свързват и да ги задължат да води такъв акт в изпълнението? Или, с други думи, въпреки факта, че един такъв акт не е закон, независимо дали тя трябва да създаде ефективни стандарти и да го развиват в по закон? Нека това да се случи ще означава на практика, за да се отрече, че теория; и на пръв поглед може да изглежда твърде абсурдно да настояват за това. Независимо от това, това твърдение ще плащат по-малко внимание.

Съвсем определено, че компетенциите и отговорностите на съдебната система е да се обясни какво е законът. Тези, които се прилага правилото за конкретни случаи, трябва да се обясни и интерпретира всяка норма. Ако два закона конфликт един с друг, съдилищата трябва да решат въпроса за прилагането на всяка от тях.

Ако законът е противоконституционен и в конкретен случай и да прилага закона и конституцията, съдът трябва да реши дали да прилагат закона, пренебрегвайки Конституцията, или трябва да има конституция, пренебрегвайки закона; съдът трябва да определи кои от противоречивите стандарти трябва да се приложи в конкретния случай. Този подход е основната задача на съдебен орган.

Ако съдилищата да вземат предвид конституцията и конституцията има предимство по отношение на всеки акт на законодателната власт, на Конституцията, а не обикновен акт, трябва да се приложи в случая, които се прилагат и двата акта - и конституцията и обикновен акт.

Тези, които се оспорва принципа, че конституцията трябва да се разглежда като най-висшия съд на закона, трябва да се признае, че съдилищата трябва да си затварят очите за конституцията, и виждат само на закона.

Тази доктрина подкопава самата основа на всички писмени конституции. В съответствие с този акт, който в съответствие с принципите и теорията на нашия съвет е напълно невалиден като на практика това е задължително. Доктрината също така признава, че ако законодателят ще направи това, което точно е забранено, те издава акт, въпреки забраната на специална, всъщност, ще бъдат ефективни. Това твърдение води до предоставянето на законодателя и действителната реална власт, която по своята същност е в контакт с проблема за ограничаване на правомощията си в тесни граници. Тази доктрина установява границите и признава, че те могат да бъдат нарушени по желание.

Тази доктрина води до премахване на това, което смятаме, че най-голямото постижение в политическите институции - писана конституция, необходимостта от което е видно в Америка, където писана конституция са толкова почтително, че друго тълкуване не е позволено. Но специално внимание Конституцията на САЩ предвижда допълнителен аргумент за такова решение.

Съдебната власт на Съединените щати се простира до всички случаи, произтичащи от Конституцията ... ".