КАТЕГОРИИ:


Астрономия- (809) Биология- (7483) Биотехнологии- (1457) Военное дело- (14632) Высокие технологии- (1363) География- (913) Геология- (1438) Государство- (451) Демография- (1065) Дом- (47672) Журналистика и СМИ- (912) Изобретательство- (14524) Иностранные языки- (4268) Информатика- (17799) Искусство- (1338) История- (13644) Компьютеры- (11121) Косметика- (55) Кулинария- (373) Культура- (8427) Лингвистика- (374) Литература- (1642) Маркетинг- (23702) Математика- (16968) Машиностроение- (1700) Медицина- (12668) Менеджмент- (24684) Механика- (15423) Науковедение- (506) Образование- (11852) Охрана труда- (3308) Педагогика- (5571) П Архитектура- (3434) Астрономия- (809) Биология- (7483) Биотехнологии- (1457) Война- (14632) Високи технологии- (1363) География- (913) Геология- (1438) Древна литература и фантастика Култура, Изкуство, Култура, Изкуство, Култура, Изкуство, Образование, Наука и Образование, Списания, Художествена литература (373) Култура- (8427) Лингвистика- (374 ) Медицина- (12668 ) Naukovedenie- (506) Образование- (11852) Защита на труда- ( 3308) Педагогика- (5571) P Политика- (7869) Право- (5454) Приборостроение- (1369) Программирование- (2801) Производство- (97182) Промышленность- (8706) Психология- (18388) Религия- (3217) Связь- (10668) Сельское хозяйство- (299) Социология- (6455) Спорт- (42831) Строительство- (4793) Торговля- (5050) Транспорт- (2929) Туризм- (1568) Физика- (3942) Философия- (17015) Финансы- (26596) Химия- (22929) Экология- (12095) Экономика- (9961) Электроника- (8441) Электротехника- (4623) Энергетика- (12629) Юриспруденция- (1492) Ядерная техника- (1748) Олимпиада- (1312) Политика- (7869) Право- (5454) Инструменти- ( 1369) Програмиране- (2801) Производство- (97182) Промишленост- (8706) Психология- (18388) Земеделие- (299) Социология- (6455) Спорт- (42831) Строителство- (4793) Търговия- (5050) Транспорт- (2929) Туризъм- (1568) Физика- (3942) ) Химия- (22929) Екология- (12095) Икономика- (9961) Електроника- (8441) Електротехника- (4623) Енергетика- (12629 )

Лоски Н. О. Стойност и битие [63]. 3 страница




Вижте също:
  1. Въведение 1 страница
  2. Въведение 2 страница
  3. A) Катараддия ангина 1 страница
  4. А) катарална ангина 2 стр
  5. A) Cataraldia ангина 3 стр
  6. A) Cataraldia ангина 4 страници
  7. A) Cataraldia ангина 5 страници
  8. A) Страница на том 1
  9. A) Страница на том 2
  10. А) Elementals 1 страница
  11. А) елементарни бълхи 10 страници
  12. А) елементарни балсами 11 страници

В тази нужда от световна гледна точка, което е нещо повече от просто обяснение на действителността, се крие причината за недоволството от обективизма. Максимумът, който може да даде, е отговорът на въпроса как съществува или трябва да съществува нещо. Още повече. Включването на субекта в причинно-следствената връзка на обекти очевидно напълно унищожава идеята за това, което дава на живота ни смисъл, дълбочина, величие. Обективизмът превръща света в едно напълно безразлично същество, в процес, лишен от никакво значение, чието значение не може да бъде поискано. Ето защо субективизмът говори за воля и стремеж към постигане на цел, затова той се противопоставя на разбирането на психическия живот като на проста промяна на идеите, затова той натиска на преден план дейността на нашето Аз и вижда света като дейност, защото само тогава светът става близо до нас, истинската ни родина, където можем наистина да живеем и да създаваме. Само с такъв свят можем да бъдем вътрешно свързани, само за този свят можем да кажем, че го разбираме. Само той е плътта на нашата плът и духа на нашия дух. Обективизиращата тенденция, напротив, разрушава най-близко до нас: воля и дейност. И колкото повече се развива, толкова повече той премахва този истински свят от нас. Можете дори да кажете: колкото по-добър обективизъм обяснява света, толкова по-неразбираем го прави. Като мислим за собственото си Аз като проста промяна на умствените събития, ние в крайна сметка преставаме да го разбираме. Това, което сме преживели пряко и което знаем, се превръща в блед, чужд призрак, в безмълвен и бездушен механизъм. Накратко, философският обективизъм, който излага своята всеобхватна представа за света, е враг на всички истински светоглед, защото унищожава всеки личен живот, който в съзнанието на своята свобода и отговорност следва собствените си цели и който в правилния смисъл не може да бъде обективен. Само субективизмът наистина ни дава една концепция за света, която изяснява нашето отношение към света, докато обективизмът само влошава световния проблем, безкрайно разширявайки празнината между живота и науката.

Ние цитирахме над най-мощните и съществени аргументи на субективизма. Обективизиращият мироглед не е в състояние да тълкува смисъла на нашия живот за нас. Светът, разбиран само като обект и реалност, е лишен от смисъл. Но ние бихме имали правото да отхвърлим тълкуването на смисъла във философията само ако беше неопровержимо доказано, че науката по никакъв начин не може да даде нищо повече от каузално обяснение на явленията. От факта, че обективизмът не може да даде такова тълкуване, нищо не следва решително. Той би трябвало да ни докаже, че светът е напълно лишен от смисъл, но този път е затворен за него, тъй като това доказателство би било един вид тълкуване на световното значение, дори и с отрицателен знак. Никога не можем да разберем как в света на простите обекти може да дойде поне само до съзнанието на безсмислеността им. Постоянно поддържаната гледна точка на обективността изисква абсолютно въздържане от преценка по тези въпроси, отказ на всеки отговор, положителен или отрицателен, на тях. Но обективизмът се противопоставя още повече, когато, без да се ограничава само до просто обяснение, се опитва да даде на света религиозно или друго значение под формата на пансизъм или пантеизъм. Тук позицията му вече е напълно безнадеждна. Причинните вериги на обектите, от които според него се състои светът, са напълно изтощени от тяхното съществуване и няма абсолютно никаква причина да се приписват на физически и други сили от някакъв божествен произход. Олицетворяването на обектите, с които се срещаме толкова често, което дори се простира до спомагателните понятия на физическите науки, е рядък пример за объркване и бедност на мисълта. Тук се занимаваме с наистина силна точка на субективизиращо разбиране за реалността. Следователно не е изненадващо, че толкова много мислители се примиряват с това учение отново и отново.



Но това е само една страна на въпроса. От факта, че обективизмът не е в състояние да ни даде истинска световна гледна точка, все още не следва, че субективизмът е абсолютно прав. По начина, по който обикновено се срещаме с него, той също е пълен с недостатъци, които го лишават от научна стойност и по принцип не му позволяват да дава това, което обещава, и чиято липса в обективизма той сам осъжда с такава сила.

Особено неприемливо е епистемологичното му разсъждение, което се основава на това, че светът на предметите достига до степен на прост феномен. Какъв е субектът, за който съществуват единствените обекти, според субективизма? От чисто епистемологична, а не от произволна метафизична гледна точка, такъв предмет не е сама по себе си реалност, а само логична форма, понятие в областта на епистемологията, може би много ценна, но не позволява никакви заключения относно абсолютната реалност Сравнение, с което цялата емпирична реалност би била само феноменална. Темите, с които се занимават природните науки и психологията, историята и други културни науки и които те учат с помощта на обобщаващ или индивидуализиращ метод, са част от истинската реалност. Не признавайки тяхната реалност въз основа на чисто логическа и формална позиция, че всеки обект съществува за субекта, само този, който не спира пред фантастичната метафизика, което неизбежно води до солипсизъм, може да ги намали до степента на някаква външна страна на света. Всъщност съществуващите теми са реални в същия смисъл като съществуващите обекти. Всяко твърдение, че те са "същност", обектите са само "явления", е невъзможно.

Не признавайки реалността на субектите на специални науки, субективизиращата философия влиза в конфликт със специалните знания. Специалните науки трябва да обективизират реалността и единството на светогледа се срива веднага щом същият материал се поколебае на две взаимно изключващи се гледни точки. Това ни води или до научно несъстоятелна двойна истина, или до нарушение на принципа на каузалността, т.е. на конфликт със специални знания. Например, нека да посочим жизнеността, която като твърди реалното въздействие на някои целеви и същевременно умствени сили върху физическата природа, отрича възможността за чисто физиологично разбиране на организмите или теорията за свободната воля като неразумна промяна, която отрича възможността от всякакъв вид обяснения на умствената реалност. Човек би могъл да цитира още много такива негативни примери за субективизиращото изучаване на реалността. Специалните науки винаги ще протестират срещу такава философия и те могат да бъдат сигурни за крайния успех. В тази форма, субективизмът не е в състояние да даде една концепция за света. Това е в несъвместимо противоречие с принципите на съвременното специално познание, на което дължи успеха си.

Но не само това обстоятелство говори срещу субективизма. Нека приемем, че няма наука, нито успех, която науката е длъжна да използва чрез обектива. Какво всъщност могат да дават субективните принципи на доброволчеството и активизма? Разбирането на света като дейност, способна да удовлетвори дори изискванията на духа, които са били основните стимули в борбата срещу субективността срещу включването на субекта в общата връзка на обектите? Разбира се, че не, волята и дейността като такава не означава нищо за един мироглед. Целият въпрос е какви са целите и целите, които тази воля и дейности трябва да служат. В търсене на светоглед, който би ни отговорил, когато бяхме запитани за смисъла на мира, първо попитаме дали животът ни има стойност и какво трябва да направим, за да стане така. Ако целите на темата са лишени от ценност, тогава те не могат да разберат нашето съществуване. Основният аргумент на субективизма в борбата му срещу обективизма е, че последният девалвира света. Но субективизиращата философия във формата, в която досега я е изложила, е напълно неспособна да разкрие ценностите на света. Светът, като воля и дейност, е толкова неразбираем за нас като света на обектите, докато не познаваме ценностите на тази воля и ползите, които генерира тази дейност. Не е трудно да се разкрие основната грешка на субективизма. Той смята, че като разширява категориите на субекта към цялата реалност като цяло, той дава смисъл на света. Сякаш нещо може да се постигне чрез този вид количествено определяне! Изчерпателното световно аз може да бъде толкова незначително и лишено от всякаква ценност, като всеки отделен човек, прекалено човешки субект. Следователно, субективизмът, както и обективизмът, не ни отговаря за смисъла на живота.

От това обаче не следва, че субективизиращата философия във всичките й форми е еднакво несъстоятелна и че нейният протест срещу безусловното включване на нашата I във връзка с предмети няма да обхваща редица напълно легитимни мотиви. Точно обратното. Ако въпросът за смисъла на живота изтъква преди всичко проблема за стойността, проблемът за това, което трябва да направим, то това далеч не е изчерпано: ще трябва да си зададем и въпроса как предметът като прост предмет наред с други обекти може да бъде свързан с ценностите, смисъла на живота му и каква е взаимната връзка между живота и ценностите. В крайна сметка, разбира се, възниква и въпросът за реализирането на ценности, а концепциите за воля и дейност могат да се окажат полезни тук. Но тогава нуждата от субективизиращо разбиране за света нараства и в този случай от проблема с ценностите, които го предхождат, което трябваше да покажем. Следователно, въпросът за смисъла на живота трябва първо да бъде поставен като въпрос на значението на ценностите. Волята и активността идват по-късно. За един светоглед, който иска да разбере (а не да обясни) света, има малко прости разбиране на темата, то трябва да се осъществи от разбирането на ценностите. Само чрез решаване на проблема с ценностите може да се подходи към проблема на субекта, по един или друг начин, свързан със стойностите. В борбата срещу обективизма, който унищожава смисъла на живота, не е достатъчно само да се изключи субектът от свързването на обекти. Това е само отрицателната част от работата. Въз основа на тези чисто негативни резултати концепцията за мира, с нейния доброволност, актуалност и принцип на свобода, е твърде слаба, за да разреши световните проблеми. Дали ще дадем реалността на обектите абсолютен характер или ще ги вмъкнем в рамката на световния субект, независимо дали поставяме обект или дейност в "началото" на света, няма да отговорим на въпроса за стойността на света. Ние трябва, ако искаме да разберем смисъла на живота за себе си, да положим положителна основа в темата. Тази основа може да бъде само сферата на ценностите и ценностите, но никога не е реалността на субективизма.

II. Стойност и реалност

Ето защо виждаме, че нито обективизмът, нито субективизмът в разглежданата от нас форма могат да решат проблемите на светогледа. Концепцията за света, която предлагат, е твърде тясна за това. И двамата не излизат извън рамката на действителното съществуване, но независимо колко широко мислим за съществуването, то все още е само част от света. Освен това съществуват и ценности, чиято значимост искаме да разберем. Само цялото същество и ценности съставляват това, което заслужава името на света. Трябва също така да се отбележи, че ценностите, срещу които се противопоставяме на истинското същество, сами по себе си не са част от последното. За да разберем това, нека видим как ценностите се отнасят до истинското същество, което, както вече знаем, попада в света на обектите и темите.

Другите обекти имат стойност или, по-точно, стойности се намират в други обекти. Такива обекти също са често наричани ценности. Произведения на изкуството са например обекти като реални обекти. Но не е трудно да се покаже, че стойността, която се намира в този вид реалност, съвсем не съвпада със самата им действителност. Всичко, което представлява реалността на картина - платно, боя, лак - не се отнася за ценностите, свързани с тях. Затова ние ще наречем такива реални обекти или "истински" ценности (Гутер), за да ги различим по този начин от стойностите, които се намират в тях. В този случай например икономическите "ценности", за които говори политическата икономия, няма да бъдат "ценности", а "ползи". Аналогично, в други случаи ще бъде лесно да се прави разграничение между добро и стойностно.

Но очевидно стойността все още е свързана с обекта, оценявайки обектите. Възниква въпросът: не е ли, защото действителността се превръща в благословия, картина, например, произведение на изкуството, защото субектите й дават някаква стойност? Следователно актът на оценяване не съвпада със самата стойност? Така че в по-голямата си част и мисля. Ако в други случаи те разграничават стойността (Wert) от оценката (Wertung), тогава те обикновено го правят в същия смисъл, както в "усещането" те различават радостта или тъгата, от една страна, и акт на усещане - от друга. Точно както няма радост, преди да се почувства, и ценностите, както мнозина вярват, съществуват само доколкото има субекти, които ги ценят. В този случай самата ценност става част от реалността, по-точно част от психическото същество, а в този случай науката за ценностите не е нищо друго освен част от психологията.

Срещаме се тук с една от най-честите и в същото време объркани предразсъдъци във философията. Объркаността на стойността и оценката се открива дори когато проблемът за ценността се признава като неподлежащ на провеждането на психологията като наука за умственото същество. Затова трябва особено рязко да правим разграничение между понятието ценност и концепцията за психичното действие на оценяващия субект, както и всяка оценка и всяка воля, както и концепцията за ценност и концепцията за обектите, в които се намират ценности, т.е. благословии. Вярно е, че ценностите за нас винаги са свързани с оценки, но те са свързани с тях и поради това не могат да бъдат идентифицирани с реални реални оценки. Като такава, стойността принадлежи към напълно различна област от понятия, отколкото реална оценка и следователно представлява много специален проблем. Когато става въпрос за оценката, винаги можете да попитате дали тя съществува или не. Но такава формулировка на въпроса изобщо не засяга проблема със собствената му стойност. За стойност като стойност, въпросът за неговото съществуване е лишен от никакво значение. Проблемът със стойността е важен въпрос на "значимост" (Geltung) и този въпрос по никакъв начин не съвпада с въпроса за съществуването на акт на оценка. Нека се опитаме да разберем това за себе си с примера на теоретичните ценности, т.е. с научните истини. Всеки се съгласява, че въпросът за значението на теоретичната стойност на научното положение или, както обикновено се изяснява, въпросът за истинността на подобна позиция, се различава съществено от въпроса за действителното признаване на това значение или, с други думи, от въпроса за фактическата теоретична оценка. стойности. Фактът, че всяка ценност наистина е оценена от поне всички хора от всички възрасти, дори и от всички оценяващи същества, не гарантира значението на тази стойност. Стойността може да има значение дори при липса на акт на оценяване, изразяващ едно или друго отношение към него. В този смисъл например истините все още не са разкрити от научната материя. Но дори ако значението на решително всички ценности неминуемо се свързваше с акта на оценяване, нямаше да се стигне до това, че между концепциите за ценност и оценка, както и концепциите за стойност и добро, не трябва да има ясно разграничение.

Така че ползите и оценките не са същността на ценността, те представляват комбинация от ценности и реалност. Следователно самите ценности не принадлежат към областта на обектите, нито към областта на субектите. Те формират напълно независимо царство, разположено от другата страна на обекта и обекта. Ако, следователно, светът се състои от реалност и ценности, тогава световният проблем се крие в противоречието на двете тези царства. Противоречието е много по-широко от противоречието на обекта и обекта. Субектите заедно с обектите формират една част от света - реалност. Те се противопоставят на друга част - ценности. Световният проблем е проблемът за взаимната връзка на двете части и тяхното възможно единство. Разширяването на философската концепция за света по този начин води до формулирането на нов фундаментален проблем. Философията трябва да се обърне преди всичко към решаването на този истински световен проблем, проблема за отношението на стойност към реалността. Само тогава тя може да даде един мироглед, който наистина би бил повече от просто обяснение на действителността.

Но преди да се обърнем към въпроса за единството на ценността и реалността, нека се опитаме да изясним как се отнася философията към всяко от тези царства, ако ги разглеждаме отделно. Връзката на философията с действителността е напълно аналогична на специалните науки. С други думи, философията няма причина да поставя някакви пречки в метода на обективизиране, тъй като специалните науки не излизат извън границите на реалността и не се опитват да решават проблемите на ценността, които по никакъв начин не съвпадат с проблемите на реалния живот. Но дали методът за обективизиране има място в самата философия? Той несъмнено има, ако само философията се занимава с разрешаването на проблемите на реалността. Но в момента се занимава с такива чисто екзистенциални проблеми? Очевидно не, тъй като ние говорим за части от реалността и понеже като цяло е желателно да се прави разграничение между философия и специални науки. Защото характерната черта на съвременното състояние на науката е изолирането на отделни специални науки: всяка част от реалността е станала обект на определена такава наука. Това не винаги е било така. Философията първоначално включваше в себе си всички проблеми на реалния живот. Но този етап на развитие отдавна е преминал и философията никога няма да се върне към него. С течение на времето специалните науки постепенно отнесоха от философията всички проблеми, свързани с реалния живот, поради което философията трябваше да се промени. Напоследък този процес, поне по принцип, е завършен и това обстоятелство е от решаващо значение за концепцията за философия като специална наука, въпреки че вярно е, че тя не влияе пряко върху практиката на философите. Сега можем рязко да разграничим между специални научни и конкретно философски проблеми, без значение колко тясно философска практика обвързва тези логически напълно разнообразни групи от проблеми и колкото и неизбежно и дори ценно да е съвместното им развитие от страна на отделните учени. Всички физически и психически процеси понастоящем са обект на наблюдателния метод на специалните науки. Не е въпрос на философия да се представи в тази област с някакви конкретни твърдения, които противоречат на заключенията на отделните науки. В света на реалните обекти няма абсолютно място за конкретно философска формулировка и работа с проблеми.

Следователно във връзка с реалността философията все още има само една задача: за разлика от специалните науки, които винаги са ограничени до части от реалността, тя трябва да бъде наука за цялото си. Подобна дефиниция обаче страда от някаква двусмисленост. Всъщност в известен смисъл специалните науки се занимават с цялото. Техните теории, например, имат безусловно значение по отношение на всички тела и на целия духовен живот. И накрая, те няма да се откажат от изследването на връзката между умственото и физическото, въпреки всички претенции на съвременната философия да решат този проблем, който не е предмет. Методът, който може само да ни доведе до разрешаването на всички тези проблеми по принцип, не се различава от метода на частното изследване. Единствено, когато един специален научен метод на обективни науки се противопоставя на фундаменталните граници, може ли философията да се надява да намери в сферата на реалността мястото на прилагане на своя специален метод, който е специфичен за нея.

Всъщност не е трудно да се покаже, че частните науки са ограничени до определена степен и че дори техният напредък няма да им позволи да преодолеят тези граници. Частната наука винаги е ограничена до която и да е част от действителността, независимо колко голяма е тази част. Вземете например цялата физическа реалност. Частната наука никога няма да изчерпи проблемите, скрити в нея. Те винаги се въртят само в предпоследната сфера. С техните понятия те не могат да прегърнат последната, т.е. цялата реалност в тесния смисъл на думата. И въпреки това не може да има съмнение, че това понятие за цялата реалност скрива проблема сам по себе си, защото всяка част от реалността е задължително свързана с нейното цяло и дори само доколкото тя е част от реалността, тъй като тя е част от това цяло; това означава, че без това цяло не може да бъде самата реалност. Философията, основно свободна от ограниченията на частните науки, трябва да започне работа с изучаването на това цяло.

Но какъв е този философски проблем на цялата реалност? В какъв смисъл този проблем е реалност? Възможно ли е да се приравни с проблемите на реалния живот, подчинени на провеждането на специалните науки? Следващото характерно разграничение ще ни позволи да отговорим негативно на този въпрос. Всяка реалност, изследвана от специалните науки, задължително трябва да бъде намерена от нас или дадена ни като факт на опит, или в краен случай тя е фундаментално достъпна за нашия опит, като всичко, което действително ни е дадено в него. Но цялата реалност, към която принадлежат всичките й достъпни части, без която тези части не са валидни, е фундаментално недостъпна за нашия опит и никога не може да ни се даде. Можем само да я излеем като нещо, което непрекъснато трябва да търсим и което никога няма да открием като нещо, което никога не е било дадено и въпреки това винаги е било дадено на нас, като постулат, който се издига пред нас. От това следва, че понятието за цялата реалност вече не е чисто понятие за реалността, а че съчетава реалността с ценността. Разбирайки цялата реалност, ние я превръщаме в постулат със значение и точно поради този момент на ценност, скрит в него, целият се изплъзва от областта на специалните науки. Следователно, тъй като говорим за части от реалността, все още оставаме в сферата на чистата реалност, в която философията няма нищо общо. Но веднага щом се върнем от части към цялото, вече преодоляваме границите на самата реалност.

Така отново стигаме до невъзможността да се идентифицират понятията за света и действителността. Такава концепция за света е очевидно тясна, тъй като дори концепцията за цялата реалност вече изисква концепцията за стойност. В същото време концепцията за философията става ясна и нейната връзка със специалните науки става съвсем определена. Всички чисто екзистенциални проблеми трябва да се отнасят само до части от реалността и следователно да представляват предмет на специални науки. Тези науки също са обект на оценка и ползи; те изучават всички тези обекти с обективен метод, който не може да причини никакви трудности, ако само те се разсейват от проблема за значението на стойностите, свързани с тези ценности и ползи. По този начин абсолютно всички части на реалността могат да бъдат подчинени на обективизиращия метод на специалните науки. Поради това е възможно, използвайки хегелова терминология, да се каже, че в науките на този "отстранен" (aufheben) обективизъм. За философията вече няма никакъв чисто екзистенциален проблем. Философията започва, когато започнат проблемите със стойност. Това разграничение ни позволява да очертаем остри граници между нея и специалните знания. Съответно, методът за обективиране също няма място във философията. Проблемите със стойността не могат да бъдат обективно обмислени. Оттук и проблемът с цялата реалност не може да бъде решен с този метод.

Какъв метод използва философията? Може би субективен? В този случай не е ли философията, като субективистична наука за ценностите, противопоставя се на отделните науки като обективни науки на реалността? Тъй като говорим само за ценности като такива, трябва да отговоря на този въпрос отрицателно, както става ясно от всичко, което вече сме казали за концепцията за стойност. Необходимо е обаче да се разгледа по-подробно по този въпрос, защо сега се превръщаме в по-точна дефиниция на отношението на философията към отделни ("сами") считани ценности, точно както вече определихме нейната връзка с отделно разгледаната действителност. Едва тогава можем да се доближим до основния проблем на световното виждане, проблема за взаимната връзка на стойност и реалност, чието разрешаване ще ни позволи да изясним и въпроса за същността на субективизма.

Идеята, че философските проблеми са същността на проблема със стойността, често е била изразена преди; от последното възраждане на философския интерес, то е все повече и повече признание. В най-радикалната форма, изискваща от философията на преоценката на всички ценности, тази мисъл се превърна в мода, лозунгът на деня, но въпреки това все по-често трябва да се срещнем със проучвания на проблемите на оценката и ценността. Тъй като обаче тези изследвания главно говорят за оценка, тоест за реалния предмет и за неговите субективни оценки, те, както вече знаем, все още не се занимават със собствения си философски проблем. Философията на оценките все още не е философия на ценностите, дори когато се нарича такава. В най-добрия случай, това, между другото, се отнася и до проблемите на ценността, но без да се прави ясно разграничение между тези проблеми и проблемите на реалността, то по този начин се лишава от възможността най-малкото да се изясни и реализира философския проблем. Особено невъзможно е да се направи опит да се изведе от общото естество на оценяващия субект материалното разнообразие на ценностите и все пак познаването на цялото разнообразно съдържание на ценности е особено важно за философията, защото само въз основа на това знание можем да разработим светоглед и да намерим тълкуване на смисъла на живота. Ако в същото време възприемем оценката като отправна точка, тогава, разбира се, ще трябва да отклоним вниманието от индивидуалния индивидуален субект и от пълнотата на личните му оценки, иначе няма да надхвърлим чисто личността и индивидуалността и никога няма да стигнем до общ мироглед. В този случай би трябвало да формираме обща представа за оценяващата тема. Но такава тема с обобщените волеви действия и цели е твърде слаба и разсеяна, неспособна да реши проблема със съдържанието на ценностите и следователно изследването на такъв обект трябва да се окаже безплодно за теорията на ценностите. Борбата срещу субективизма е вярна на истината, тъй като тя е насочена срещу възможността да се обоснове световен поглед върху понятието за един или друг начин на генерализирания субект и неговата воля. Всяка философия на ценностите, които се опитват да дадат такава оправданост, не може да превъзмогне "лошия субективизъм" по думите на Хегел. Въпреки че философията не се занимава с обекти, тя все още се нуждае от "обективен" принцип и нито понятието за оценяващия субект, нито концепцията на субекта могат да му дадат такъв принцип.

Това обаче не означава, че теорията на ценностите трябва напълно да отклони вниманието от реалността. Напротив, само възприемането на реалността като изходна точка става всеобщо възможно да се намерят ценности в цялото им разнообразие и материална сигурност. Ето защо понятието философия като теория на ценностите включва и понятието за реалност, свързано с ценностите, които са от съществено значение за нея, т.е. понятието за добро. Ние ще разберем последното, най-вероятно, ако си припомним, че същността на ценността се крие в нейното значение. Оттук следва, че за теорията на ценностите е особено интересно, че ценностите твърдят, че са значителни и само в областта на културата може да се срещне директно с реалността, свързана с такива смислени ценности. Културата е съвкупност от предимства и само като нея може да бъде разбрана. В културните стоки, които са били уредени, се крие множество ценности. Историческото развитие е процесът на такова кристализиране. Следователно философията трябва да започне с културни стоки, за да разкрие разнообразието от ценности, които са се кристализирали в тях. За да направи това, тя ще трябва да се обърне към науката, която изучава културата като реалност, я обективира и идентифицира богатството и разнообразието си с помощта на индивидуализиращ метод. Науката е история. Следователно не са субекти, а реалните обекти са отправната точка на философията като теория на ценностите. Тя трябва да ги анализира по отношение на вградените в тях ценности. Тя трябва да отделя ценностите от културните обекти и в същото време да установи точно кои ценности правят културни стоки с културни обекти. Тогава всъщност тя ще изучава ценностите и ще ги разбере в тяхната чистота като ценности. Разбира се, човек би могъл да се доближи до ценностите, като възприема въпроса като отправна точка, т.е. отношението на субекта към културните стоки, оценките си за тези стоки, и това всъщност беше направено, без да осъзнаваме, че в случаите, когато че ценностите се извличат от самата същност на субекта. Но особеностите и разнообразието от оценки, които трябва да бъдат проучени в този случай, зависят от особеностите и разнообразието на културните обекти, срещу които се противопоставят темите - и тъй като е въпрос само на изучаването на ценности във всичките им особености и разнообразие, проучването на оценяващите субекти изглежда излишно, затъмнявайки същността на въпроса. Тя може да даде илюзията, че теорията на ценностите основава заключенията си върху психологията на оценката или волята.