Авиационно инженерство Административно право на Беларус Алгебра Архитектура Въвеждане на психологията на висшата математика икономика Nachertatelnaya геометрия Основи эkonomycheskoy т oryy Защита на труда дизайнерски проект тактика процеси и структура на мислене Professyonalnaya психология Психология Психология на управлението Modern fundamentalnыe и prykladnыe изследвания в pryborostroenyy социална психология проблеми Социално-fylosofskaya Социология Статистика Теоретични основи на информатиката Теория на автоматичното регулиране теория на вероятностите Transportnoe десен туроператор Uholovnoe десен Uholovnыy Process Management производство sovremennыm физика Fyzycheskye феномен Философията на охлаждането и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Икономическо развитие на ЕС Спешни ситуации VKontakte Съученици My World Facebook LiveJournal Instagram

Чуешов VI Основи на съвременната логика: Учебник. наръчник / VI Chueshov.




- Мн .: Ново знание, 2003. - 207 с.

Междинните дедуктивни разсъждения могат да включват различни преценки: само категорични (прост категоричен силогизъм), само дивизионални (чисто разделителни изводи), само условни (чисто условни изводи) и различни комбинации от тези преценки, които като цяло представляват съответните разновидности на разделението и условното заключение ,
Прост категоричен силогизъм
Простият категоричен силогизъм е медииран дедуктивен извод, състоящ се от две основи (предположения) и заключение, които са категорични преценки.
Да, заключението „Всички паралелограми са четириъгълници, а ромбовете са паралелограми; следователно ромбовете са четиристранни ”- типичен пример за категоричен силогизъм, тъй като тази предположение е дедуктивна, тъй като е по-рядко срещана в общи линии, а нейните заключения и заключения са категорични преценки.
Аксиомата на силогизма. Въпреки че силогизмът има много проявления, модификации, той се основава на общо правило, наречено аксиома на силогизма. Има няколко формулировки на тази аксиома:
1) това, което принадлежи към рода, също принадлежи към вида и индивида;
2) знака на знака на нещата е знака на самото нещо;
3) всичко, което е потвърдено (или отричано) във връзка с определено множество от обекти, се твърди (или отрича) по отношение на всеки обект, принадлежащ към този множественост.
Структурата на прост категоричен силогизъм
Тъй като обикновен категоричен силогизъм се състои от три прости съждения, от това следва, че този силогизъм се състои от шест термина. При по-внимателна проверка обаче се оказва, че се състои само от три термина, всеки от които се повтаря два пъти. Това може да се провери, като се позове на горния пример.
Лесно е да се забележи, че в основите има и трите термина, появяващи се в силогизма, а един термин дори се повтаря два пъти (в нашия пример - „паралелограм“).
Терминът, който се повтаря в основите и ги свързва помежду си, се нарича среден, другите два термина са крайни срокове.
По-широкият термин се нарича по-голям (изпълнява ролята на предиката в заключението), а по-тесен терминът - по-малкият (изпълнява ролята на субекта).
По-дълъг термин се нарича по-голям термин, а по-малък термин - по-малък.
Отчитайки точно структурата на обикновен категоричен силогизъм и ролята му в средносрочен план, той се определя, както следва:
- "Прост категоричен силогизъм е заключение за връзката на два термина въз основа на връзката им с третия термин"
- "Силогизмът е такъв извод ..., при който се прави връзка между крайните срокове в заключение въз основа на връзката им със средния термин в основите"
Като сте запознати със структурата на силогизма, по-специално като си спомните, че заключението е направено от крайния срок, можете да се поддадете на илюзията, че всички тайни на изграждането на силогизъм вече са схванати. Подсилва се от факта, че за да се изгради правилно разсъждение под формата на обикновен категоричен силогизъм, често е достатъчно да се знае неговата структура, място и роля за всеки термин. И така, като имаме основи „Всички метали са електропроводими, а живакът е метал“ и знаейки кой от тези термини е среден и кои са крайни, можем да заключим: „Следователно живакът е електропроводим“. Подлогът е взет от по-малка основа, а предикатът от по-голяма. Изводът е утвърдителен, защото и двете са утвърдителни.
Има обаче случаи (и често!), Които показват, че тайните на силогизма не се ограничават до познаването на неговата структура. Да, силогизмът "Всички хора дишат кислород, но земноводните не са хора, следователно те не дишат кислород" е конструиран, като се отчита мястото и ролята на термините. Абсурдността на съдържанието на това заключение е очевидна и следователно, като се има предвид, че и двете основи на силогизма са верни, е лесно да се отгатне логическото несъвършенство на горния извод. За да не допускате подобни грешки, трябва да знаете и да можете да прилагате много правила на силогизмите: термини, правила за основите и фигури на силогизма.
Условия за време
1. Термин, който не е разпределен във фондацията, не може да бъде разпределен в заключение.
Това е правилото, което беше нарушено в примера по-горе. По-големият термин „кислородно дишане“ беше неразпределен в основата (като предикат за утвърдителна преценка), а в заключението стана разпределен (като предикат на отрицателна преценка). Този силогизъм е неправилен, тъй като непринадлежността на земноводните към хората не е достатъчна основа за твърдението, че земноводните не принадлежат на онези, които дишат кислород, тъй като „тези, които дишат кислород“ е родово понятие във връзка с понятието „човек“.
Грешки от този тип се наричат ​​„нерегламентирано удължаване на по-голям термин“, защото в основата е имало предвид не изцяло, а в заключение - изцяло. В нарушение на правилото за силогизъм за крайния срок е налице и грешката на „неправомерно удължаване на по-краткия срок“.
Грешката на този силогизъм може да бъде доказана и чрез графично изобразяване на съотношението на неговите термини. За целта е достатъчно да се посочат двете възможности на такова изображение, показано на схема 21.
Понятието „земноводни“, в допълнение към изброените в диаграмата случаи, може да се счита по следния начин: как се пресича с „тези, които дишат кислород“; като такъв, чийто обхват, заедно с обхвата на термина "човек", напълно изчерпва обхвата на понятието "дишащ кислород"; като такива, в които не само всеки, който диша кислород, но и хората, но и тези, които не дишат кислород (поне някои от тях) и т.н.
2. Средният срок трябва непременно да бъде разпределен в поне една от основите.
Ако тя не е разпределена, е невъзможно да се определи ясно връзката между крайните срокове (тоест между, субекта и предиката на заключението). Да, в силогизма „Всички адвокати са адвокати, а прокурорите са адвокати; следователно прокурорите са адвокати ”нарушиха правилото за разпределение на средния мандат. Средният термин трябва да бъде видов термин за по-дълъг срок и родов за по-кратък. В смелия пример терминът „адвокат“ (среден мандат) е общ за по-широкото понятие. Неправилността на този силогизъм се доказва от графичното представяне на съотношението на обемите на неговите термини. Схема 22 изброява само два от многото възможни случаи.
3. Всеки силогизъм трябва да има три и само три термина.
Нарушаването на това правило води до логическа грешка, наречена „четворна съвкупност на термините“. Тази грешка е една от проявите на нарушаване на закона за идентичността. Един от факторите, допринасящи за допускането на подобни грешки, е двусмислието на някои думи, включително явлението омонимия. Пример за това е силогизмът: „Металите са химически елементи. Бронз - метал. Така че бронзът е химичен елемент. " Тук понятието "метал" в първата основа означава химически елементи, а във втората - сплави на определени химически елементи. С други думи, ролята на средния термин тук няма същото понятие. Пример за силогизъм, който нарушава правилото за броя на термините в него, може да бъде изобразен с помощта на кръговата схема 23.
Но дори и да знаем структурата на силогизма и правилата на термините, не винаги е възможно да се разграничат правилните силогизми от неправилните. Да, силогизмът „Никой гражданин на Украйна не иска ядрена война. Този човек не е гражданин на Украйна. Следователно тя желае ядрена война "отговаря на всички от следните изисквания: заключението тук се формира от крайни срокове, като по-малкият е предмет на заключението и по-големият е предикатът; този силогизъм се състои само от три термина; средните и крайните срокове в брифингите са разпределени тук. И все пак този силогизъм е погрешен. За да разбере причините за нейната некоректност, човек трябва да прочете съдържанието на друга група правила на силогизма.
Правила за основите на силогизма
1. Не могат да се правят два извода1.
Пример за нарушение на това правило е горният силогизъм. Графично, връзката между обемите термини в него може да бъде представена като (диаграма 24):
Лесно е да се види, че средният термин "гражданите на Украйна", който не е свързан с крайността, не може да ги обвърже един с друг, което показва невъзможността за недвусмислено заключение от тези основи.
Чрез илюстриране на случаите на нарушение на това правило е възможно да се отнесе към силогизми, които включват две съществени отрицателни преценки, както и към съответните режими (модус - буквите на решенията за силогизъм, което запазва техните количествени и качествени характеристики). Това правило е нарушено в следните режими: EEA, EEE, EEE, EEE, EOA, EOI, EOE, EOI, OEA, OEE, OEE, OEE, OOA, OOI, OOE, LLC. Грешката на тези модове е на първо място, че те се състоят от две отрицателни преценки-основи (последните се означават с първите две букви).
2. Не могат да се правят два извода.
Да, от фондациите „Някои хора са меланхолични“ и „Някои хора са инженери“ не следва никакво заключение.
Илюстрирайки нарушението на това правило, може да се прибегне до следните неправилни режими: PA, III, NO, PO, IOA, OI, SE, OO, OIA, Oil, OIE, OJ, OOA, OOI, OOE, LLC “.
3. Ако една от основите е отрицателна, тогава заключението (ако изобщо е възможно2) също е отрицателно.
Например: „Всички квадратчета имат прави ъгли и този четириъгълник няма прави ъгли; следователно, той не принадлежи към квадратите. "
Това правило е нарушено в следните неправилни режими: AEA, AEI, AO A, AOI, IE A, IEI, EAA, EAA, EIA, EII, OAA, OAI, OIA, Oil, IAA, YI3.
4. Ако една от основите е частична, тогава заключението (ако изобщо е възможно) също е частично.
Например: „Всички украинци са славяни, а някои украинци са граждани на Канада; следователно, някои граждани на Канада са славяни. "
Това правило е нарушено в следните неправилни режими: AIA, AIE, AOE, IAA, IAE, IEE, EIE, ОАЕ, AOA, IEA, EIA, OAA, OEA, OEE, EOA, EOE1.
5. Ако и двете са утвърдителни, тогава заключението (ако изобщо е възможно) също е утвърдително.
Това правило е нарушено в следните грешни режими: AOA, ОАЕ, AIO, IAO, AIE, IAE, NO, PO5.
2 Тоест, ако не нарушава други правила, на първо място - правилата на силогизма за термини.
3В последните четири режима предишното правило е нарушено.
4 В последните четири режима се нарушава и първото правило на основите, а в режимите от деветия до дванадесетия включително и третото правило.
5 В последните четири режима се нарушават и други правила: в петия и шестия - четвъртия, а в седмия и осмия - втория.
Косвени дедуктивни изводи
Тъй като всеки силогизъм се състои от три преценки, всяко от които се определя от количество и качество и се обозначава със съответната буква (A, /, E, O), има възможни 64 различни комбинации от тези преценки, тоест 64 режима.
Имайки предвид броя на изброените неправилни режими, при които се нарушават правилата за основите, получаваме 72. Факт е, че някои от тях се повтарят, защото нарушават не едно, а две и три правила за фондации. Имайки това предвид, броим 52 неправилни режима (16 + 12 + 12 + 8 + 4). Следователно 12 мода (64-52) не нарушават правилата за фондации. При по-внимателна проверка обаче ще се установи, че един от другите режими е неправилен, тъй като противоречи на правилата на термините (това е IEE режим). Останалите 11 режима са правилни - AAA, AAI, AEE, All, AOO, EAE, EYU, EAO, OAO, IAI, AEO.
Фигури на обикновен категоричен силогизъм и техните разновидности
В зависимост от местоположението на средния термин се разграничават четири фигури от силогизма.
Първата1 се нарича фигура на силогизъм, при която средният член заема мястото на подлога в по-голяма основа, а мястото на предиката - в по-малка. (Обозначава се с буквата М, по-големият термин е P и по-малкият термин е S.)
Вторият се нарича фигура на силогизъм, при която средният член заема мястото на предиката както в по-големи, така и в по-малки основи. Схема на втората фигура:
Третата се нарича фигура на силогизъм, при която средният член заема мястото на темата както в по-големи, така и в по-малки основи.
Схема на третата фигура:
Четвъртата се нарича фигура на силогизъм, при която средният член заема мястото на предиката в по-голямата основа, а субектът - в по-малкия1.
Схемата на четвъртата фигура:
Правилата на фигурите на силогизма. Всяка фигура на силогизъм има свои специални правила, които могат да бъдат обосновани, като се позовават на правилата на термина.
Правила на първата фигура:
1) по-малката основа трябва да е положителна;
2) по-голямата основа трябва да е обща.
Необходимостта на първото правило на първата фигура се обяснява с факта, че бидейки отрицателна, по-малката основа прави и заключение, което кара предикатът й да се разпределя. В основата на този термин този термин не е разпространен като предикат на утвърдителна преценка. И това противоречи на правилото относно крайния срок за силогизъм. По-големият обаче не може да бъде отрицателен (при условие, че по-малкият е отрицателен), тъй като това противоречи на правилото на основите, според което не могат да се правят два извода.
Обосновавайки второто правило на първата фигура, трябва да се отбележи, че темата на по-голямата основа трябва да бъде разпределена, тъй като тя служи като среден термин. Следователно по-голяма основа не може да бъде частична. -Това е убедително, трябва да се спомене, първо, правилото относно средния термин на силогизма (средният термин трябва да бъде разпределен поне в една от основите) и второ, първото правило на първата фигура на силогизма, чиято последица е неразпределението на предиката на по-малка основа като предикат за утвърдителна преценка. Правилата на втората фигура:
1) една от основите трябва да е спорна;
2) по-голямата основа трябва да е обща.
Първото правило на втората цифра е следствие от изискването на правило по отношение на средния срок, според което средният срок трябва да бъде разпределен в поне една от основите.
В силогизма на втората фигура средният термин, както бе отбелязано, заема мястото на предиката в двете основи и следователно може да бъде разпределен само ако основите в този силогизъм са противоречиви. Тъй като обаче не могат да се направят два извода, се стига до следното заключение: една от основите на силогизма, изградена според схемата на втората фигура, задължително трябва да бъде отрицателна.
Второто правило на втората фигура на силогизма е следствие от правилото на крайния срок.
В силогизма на втората фигура субектът на по-голямата основа заема мястото на предиката на заключението. Следователно, ако по-голямата основа е частична преценка, тогава нейният предмет ще бъде запазен. В заключение, този термин ще бъде разпределен като предикат на отрицателна преценка (отрицателният характер на заключението се определя от наличието на отрицателно мнение), което противоречи на правилото за крайния срок.
Правила на третата фигура:
1) по-малката основа трябва да е положителна;
2) заключението трябва да бъде частично.
Ако в силогизма, изграден по схемата на третата фигура, по-малката основа ще бъде отрицателна, тогава заключението ще бъде отрицателно. В този случай по-дълъг срок, който в по-голяма основа е неразпределен (като предикат за утвърдителна преценка), ще бъде разпределен в заключение (като предикат на отрицателно решение), което противоречи на правилото относно крайния срок.
Има и друг начин да се обоснове необходимостта от горното правило: несъвместимостта или несъвместимостта на едно понятие (предикат на по-малка основа) с друго (термин, който играе ролята на среден термин) не означава, че това понятие е несъвместимо с родовото отношение към второто. По този начин несъвместимостта на понятията „дишащи хриле“ и „човек“ не показва несъвместимостта на понятията „дишащи хриле“ и „гръбначни животни“. Следователно силогизмът „Всички хора са гръбначни животни. Никой не диша с хриле. Следователно, никой от тези, които дишат хрилете, не е гръбначен ”- грешно. Официалната и логична причина за този силогизъм е неправилна е, че по-малката основа в него е отрицателна преценка.
Заключението на третата фигура на силогизма винаги е частична преценка, тъй като предметът на заключението тук е термин, който в по-малка основа (утвърдителна преценка) действа като предикат. Предикатът на утвърдителната преценка е неразпределен и следователно, като обект на заключението, той запазва неразпределената си сила, видно от съответната квантова дума „някои“.
Например:
Всички поети са художници.
Някои поети са наши съвременници.
И така, някои от съвременниците ни са художници.
Правила на четвъртата фигура:
1) ако по-голямата основа е утвърдителна, тогава по-малката трябва да е. Генерална;
2) ако една от основите е спорна, тогава по-голямата трябва да е обща;
3) ако по-малкото твърдение е утвърдително, заключението е частично.
Всички тези правила, ако желаете, могат да бъдат обосновани както теоретично, така и графично.
Необходимостта на първото правило на четвъртата фигура може да бъде обоснована по следния начин: да предположим, че по-голямата основа в силогизма, изграден по схемата на четвъртата фигура, е утвърдителна, а по-малката - не обща (частична). Тоді середній термін у ньому буде нерозподіленим в обох засновках (у більшому — як предикат стверджувального судження, а в меншому — як суб'єкт часткового), що суперечить правилу стосовно розподіленості середнього терміна. З хибності припущення випливає істинність першого правила стосовно четвертої фігури, оскільки ці думки (формулювання названого правила і припущення) є суперечними.
Обґрунтовуючи необхідність другого правила четвертої фігури силогізму, припустимо, що один засновок у ньому заперечний, а більший засновок — незагальний (частковий). У цьому випадку суб'єкт більшого засновку буде нерозподіленим (як суб'єкт часткового судження), а, потрапивши до висновку, він стане розподіленим (як предикат заперечного судження), що суперечить правилу стосовно крайнього терміна. До речі, заперечний характер висновку зумовлюється тією обставиною, що один із засновків силогізму був заперечним.
Із хибності вказаного припущення випливає висновок про необхідність другого правила четвертої фігури силогізму.
Третє правило четвертої фігури силогізму обґрунтовується так: якщо менший засновок стверджувальний, то менший термін є нерозподіленим (як предикат стверджувального судження). Потрапивши до висновку, він займе місце суб'єкта і має залишатися нерозподіленим. А таким він може бути лише в частковому судженні.
Різновиди фігур силогізму (модуси). Простий категоричний силогізм має 64 різновиди. Правда, лише за тієї умови, коли основою поділу є тільки кількісна і якісна специфіка складових силогізму — його засновків і висновків. Якщо ж за основу поділу взяти як згадані ознаки, так і місце середнього терміна, то одержимо 256 модифікацій силогізму. Скажімо, модус AAA по-різному виявляється в різних фігурах:
I фігура
Всі М є Р. Всі S є М, Всі S є Р.
II фігура1
Всі Р є М. Всі S еМ.
Всі S є Р.
III фігура
Всі М є Р. Всі М є S.
Всі S є Р.
IV фігура
Всі Р є М. Всі М є S.
Всі S є Р.
І це стосується кожного із 64 модусів. Тому, помноживши 64 на 4, ми одержимо 256 модусів, які різняться як за кількісною та якісною характеристиками засновків і висновків, так і за місцем у них середнього терміна.
Оскільки 53 модуси суперечать загальним правилам силогізму (52 — правилам засновків, а один — ІЕО — правилам термінів, незалежно від місця розташування середнього терміна в цьому силогізмі), то, помноживши 53 на 4, одержимо 212 неправильних модусів. Необхідно перевірити, чи не суперечать правилам відповідних фігур решта 44 модуси, які не суперечать загальним правилам силогізму. Іншими словами, одинадцять правильних модусів (AAA, ААІ, АЕЕ, All, АОО, ЕАЕ, ЕЮ, ЕАО, ОАО, АБО, ІАІ) треба перевірити на відповідність правилам кожної фігури.
Оскільки в цьому питанні багато плутанини, доведеться зупинитися на ньому детально. З'ясуємо, які з перелічених модусів, що не суперечать загальним правилам силогізму, не узгоджуються з правилами фігур (а відповідно — і правилами термінів).
Перша фігура. Модуси АЕЕ, АБО, АОО суперечать правилу, згідно з яким менший засновок повинен бути стверджувальним, і правилу крайнього терміна.
Модуси ОАО, ІАІ теж неправильні, бо більший засновок у них є частковим, що суперечить відповідному правилу першої фігури та спричиняє нерозподіленість середнього терміна і в більшому засновку (в меншому засновку в цих модусах середній термін є нерозподіленим як предикат стверджувальних суджень).
Модуси ААІ та ЕАО традиційно не включають до правильних за першою фігурою. Проте вони не суперечать вимогам логіки. Це можна продемонструвати на таких схемах:
1) VM є Р. 2) V М не є Р.
VS є М. VS є М.
VS є Р. VS не є Р.
Отже, З S є Р. Отже, З S не є Р.
На перший погляд здається, ніби модус ААІ суперечить першій схемі. Та нагадаймо залежність судження типу І від судження типу А за «логічним квадратом» (тобто за умови, що в них ідеться про одне і те саме, в один і той же час, в одному й тому ж відношенні): якщо судження А істинне, то й підпорядковане йому судження / є істинним. Звідси випливає, що висновок першого силогізму «VS є Р» можна замінити на «З S є Р». Звичайно, при цьому відбудеться певна втрата інформації, яка потенційно містилася в засновках і не потрапила до висновку. Проте немає ніяких підстав стверджувати, ніби одержана у висновку інформація («деякі S є Р») не випливає з необхідністю з відповідних засновків.
Це ж стосується й другої схеми: із судження, яке має форму «VS не є Р», з необхідністю випливає висновок — «З S не є Р». Висновки за названими модусами раціонально розпочинати словами: «Принаймні, деякі...».
Отже, перша фігура має шість правильних модусів: AAA, ЕАЕ, All, ЕЮ, ААІ та ЕАО.
Друга фігура. Модуси AAA, ААІ, All, IAI суперечать правилу, згідно з яким один із засновків повинен бути заперечним, і правилу середнього терміна, що, будучи предикатом стверджувальних суджень, буде нерозподіленим в обох засновках.
Модус ОАО — неправильний, оскільки в ньому порушено правило фігури, згідно з яким більший засновок повинен бути загальним (у частковому більшому засновку суб'єкт є нерозподіленим, і, переходячи до висновку на місце предиката заперечного судження, він стає розподіленим. А це суперечить правилу щодо крайнього терміна).
Модуси ЕАО та АЕО не суперечать вимогам другої фігури подібно до ситуації з модусами ААІ та ЕАО стосовно вимог першої фігури. І точно так само в них наявна втрата інформації при заміні загальнозаперечних висновків на частковозаперечні. Отже, друга фігура має такі правильні модуси: ЕАЕ, АОО, АЕЕ, ЕЮ та ЕАО, АЕО.
Третя фігура. Модуси АЕЕ, АЕО, АОО суперечать правилу, згідно з яким менший засновок має бути стверджувальним (інакше більший крайній термін, будучи нерозподіленим у засновку, займе місце предиката заперечного висновку і стане розподіленим, що суперечить правилу крайнього терміна). Неправильність модусів AAA та ЕАЕ пояснюється тим, що висновок за третьою фігурою завжди є частковим, оскільки суб'єктом висновку стає предикат стверджувального судження, яким завжди є менший засновок, згідно з відомим правилом третьої фігури. Останні шість модусів (ОАО, AM, All, IAI, EAO, ЕЮ) не суперечать правилам третьої фігури, тобто є правильними.
Четверта фігура. Модуси AAA, EAE суперечать правилу, згідно з яким, якщо менший засновок є стверджувальним, то висновок має бути частковим (бо суб'єктом висновку стане предикат стверджувального судження — меншого засновку).
Модуси All, AOO суперечать правилу, яке твердить: якщо більший засновок є стверджувальним, то менший має бути загальним (інакше середній термін буде нерозподіленим не лише в більшому засновку, а й у меншому). Модус ОАО суперечить правилу, згідно з яким, якщо один засновок є заперечним, то більший засновок повинен бути загальним. В іншому разі суб'єкт цього засновку буде нерозподіленим, а, зайнявши у висновку місце предиката заперечного судження, стане розподіленим. А це суперечить правилу щодо крайнього терміна. Модус АЕО в принципі не суперечить правилам четвертої фігури, але його не включають до правильних модусів четвертої фігури. Розглянемо схему силогізму, побудованого за цією формою:
V Р є М.
V М не є S.
VS не є Р.
Як видно з цієї схеми, модус АЕО (точніше, АЕЕ) не суперечить жодному правилу засновків; у ньому є три терміни; середній термін у меншому засновку розподілений; обидва крайні терміни розподілені; більший засновок — стверджувальний, тому менший є загальним; один із засновків — заперечний, тому більший засновок є загальним. Іншими словами, цей модус є правильним.
Щоправда, нас цікавить модус не АЕЕ, з. АЕО, проте вони відрізняються лише висновком. А згідно з правилами «логічного квадрата» з істинності судження Е (загальнозаперечне судження) випливає істинність підпорядкованого йому судження типу О, в якому йдеться про те саме, в один і той же час, в одному й тому ж відношенні. Тому з правильності модусу АЕЕ, побудованого за схемою четвертої фігури, випливає висновок про правильність модусу АЕО, побудованого за цією ж схемою.
Вважається, ніби до правильних модусів четвертої фігури належать лише ААІ, ЕАО, ІАІ, ЕЮ, АЕЕ. Але названі аргументи свідчать про те, що до цих модусів належить і АЕО.
Таким чином, правильних модусів є не 19, а 24і. Щоправда, п'ять з них називають ослабленими на тій підставі, що висновками в них є часткові судження, хоча з їх засновків випливають загальні висновки.
Іноді не розрізняють модуси простого категоричного силогізму, взяті безвідносно до місця розташування в цих силогізмах середнього терміна, і модуси як різновиди фігур силогізму. Так, модуси, що не суперечать загальним правилам силогізму (ЕАЕ, ЕЮ, ААІ, All, АЕЕ, ЕАО), взяті безвідносно до того, модифікаціями яких фігур вони є, не можна називати спеціальними іменами. Модус ЕАЕ першої фігури називають Celarent, а другої — Cesar є; модус ЕЮ першої фігури називають Ferio, другої — Festino, третьої — Ferison, четвертої — Fresison; модус All першої фігури називають Darii, третьої — Datisi; модус ААІ третьої фігури називають Darapti, четвертої — Bramantip; модус АЕЕ другої фігури називають Camestres, четвертої — Сате-nes; модус ЕАО третьої фігури називають Felapton, четвертої — Fesapo.
Скорочений силогізм (ентимема)
За словами Л. Фейербаха, дотепна манера писати, між іншим, полягає в тому, що висловлюється не все, оскільки передбачається наявність розуму і в читача. Звичайно, висловлюють «не все» й з інших міркувань, зокрема із софістичною метою, щоб легше було переконати опонента в істинності хибних думок чи хибності істинних.
Ентимема — скорочений силогізм, у якому одне із трьох суджень, що входять до його складу, не висловлюється, хоч і мається на увазі.
Оскільки в скорочених силогізмах важко виявити помилки, то доводиться їх (силогізми) відновлювати. Необхідною умовою відновлення силогізму є виявлення пропущеного судження. Відновлюючи скорочений силогізм, треба насамперед з'ясувати, що в ньому пропущено: один із засновків чи висновок.
Щоб розв'язати це завдання, треба враховувати характер логічного взаємовідношення наявних в ентиме-мах суджень, який часто виявляється у специфіці їх синтаксичного зв'язку. В ентимемі з пропущеним засновком одне судження виступає як логічна підстава, а друге — як його наслідок. Судження-підстава і є засновком, а судження-наслідок — висновком. Такий вид ентимеми (скороченого силогізму) виражається складнопідрядним, причинним реченням. Зовнішніми ознаками, які вказують, чим є те чи інше судження — засновком чи висновком, — виступають відповідні сполучники. Так, слова «отже»1, «тому», «таким чином» передують висновку, а засновок знаходиться після слів «бо», «оскільки», «тому що».
Якщо ж сполучних слів у скороченому силогізмі немає, доводиться звертатися до інших засобів, зокрема до перетворення наявних у цих силогізмах су-джень-речень на запитання. Ці запитання, як правило, починаються зі слова «чому?». Те з них, яке має відповідь у другому реченні, виражає висновок силогізму, а друге — засновок. Наприклад: «Сім» — просте число. А відомо, що всі прості числа діляться лише на одиницю і самі на себе». Перетворивши перше речення на запитання «Чому «сім» є простим числом?», сформулюємо відповідь: «Тому що прості числа діляться лише на одиницю і самі на себе». А речення «"Сім" — просте число» не може бути відповіддю на запитання «Чому всі прості числа діляться лише на одиницю і самі на себе?». Тому воно (перше речення) не може виражати засновок.
Якщо ж судження в ентимемі не залежні одне від одного і виражені складносурядним реченням, то в ній пропущено висновок.
З'ясувавши, яка частина силогізму пропущена, можна приступати До його відновлення. Найпростіше відновити силогізм, у якому пропущено висновок. Відомо, що висновок роблять із крайніх термінів. Причому менший термін стає суб'єктом висновку, а більший — предикатом. Так, висновком скороченого силогізму «Всі студенти нашої групи відвідують заняття, а Петренко — студент нашої групи» буде судження «Отже, Петренко відвідує заняття», оскільки «Петренко» — це менший термін, а «ті, хто відвідує заняття» — більший. За необхідності можна було б довести, що цей силогізм відповідає всім загальним і спеціальним правилам категоричного силогізму.
Дещо складніше відновити силогізм, у якому пропущено один із засновків. Знаючи, що суб'єкт висновку беруть з меншого засновку, а предикат висновку — з більшого, можна визначити, який засновок відсутній у тій чи іншій ентимемі. Скажімо, в ентимемі «Будь-яке поняття має зміст; отже, й поняття «абсолютно чорне тіло» має зміст» відсутній менший засновок. Висновком тут є судження «Отже, й поняття «абсолютно чорне тіло» має зміст, оскільки цьому судженню передує слово "отже"». До того ж тут простежується залежність цього судження від попереднього, яке на цій підставі може вважатися засновком, причому — більшим, бо предикат висновку «ті, що мають зміст» взятий саме з цього засновку. Суб'єктом відсутнього в цій ентимемі меншого засновку є поняття «абсолютно чорне тіло», оскільки воно займає місце суб'єкта висновку, а його беруть з меншого засновку. Предикатом меншого (тобто відсутнього в цій ентимемі) засновку виступає поняття, яке відсутнє у висновку і наявне в більшому засновку, тобто те, що виконує роль середнього терміна. Отже, відновлений силогізм набуває такого вигляду:
Будь-яке поняття має зміст.
«Абсолютно чорне тіло» — поняття.
Отже, й воно («абсолютно чорне тіло») має зміст.
Трапляються й вельми непрості ентимеми, відновленню яких передує уточнення змісту й обсягу термінів, наявних в ентимемі. Це, в першу чергу, стосується енти-мем, узятих з художніх текстів. Розглянемо та спробуємо відновити одну з них: «Чины людьми даются, а люди могут обмануться» (А. Грибоедов, «Горе от ума»)1 .
На перший погляд здається, ніби до складу цього міркування входять такі терміни: «чины», «даваемое людьми (то, что дается людьми)», «люди» та «могущие обмануться (те, кто может обмануться)». Оскільки ж перелічених термінів тут чотири, напрошується такий висновок: або це міркування не є силогізмом (а якщо і є, то неправильним), або ми неправильно визначили терміни.
Якщо збагнути дух, а не букву слів О. Грибоедова і надати їм відповідної інтерпретації, то в результаті такого підходу одержимо міркування, в якому є тільки три терміни (реконструйоване міркування при цьому втратить художню виразність, але виграє в логічній визначеності). Ось це міркування (ентимема): «Давание» (присвоение) чинов осуществляется людьми, а осуществляемое людьми может быть ошибочным (результатом того, что они — люди — «обманулись»).
Відносна незалежність наведених суджень, синтаксична будова відповідного речення (це речення — складносурядне, як видно з оригіналу) свідчать, що в цій ентимемі пропущено висновок, а отже, наявні обидва засновки.
Відновити цей скорочений силогізм (ентимему) раціональніше у формі першої фігури, для цього варто поміняти місцями засновки. Тоді названа ентимема набуде такого вигляду:
«Осуществляемое людьми может быть ошибочным. Присвоение чинов осуществляется людьми».
Переконавшись у наявності середнього терміна («осуществляемое людьми»), можна зробити відповідний висновок. При цьому суб'єктом висновку стане менший термін, крайній термін меншого засновку («присвоение чинов»), а предикатом — більший термін, крайній термін більшого засновку — «то, что может быть ошибочным». У результаті таких дій ми одержимо повний силогізм:
«Осуществляемое людьми может быть ошибочным. Присвоение чинов осуществляется людьми.
Следовательно, присвоение чинов может быть ошибочным».
Цей силогізм суперечить як правилу середнього терміна, так і одному з правил першої фігури. Логічна недосконалість цього силогізму наочно виявляється і в його графічному зображенні (схема 25).
Уже три вказаних можливості зображення відношення обсягів термінів «присвоение чинов» і «могущее быть ошибочным» свідчать про неправильність цього силогізму. А таких можливостей є понад три. Та слід узяти до уваги, що в наведеному силогізмі немає категоричного наполягання на тому, що «присвоениечинов всегда ошибочно или ошибочно в данном случае». В ньому йдеться лише про те, що «присвоение чинов может быть ошибочным». А при графічному зображенні термінів силогізму трапляються випадки, коли обсяг терміна «присвоение чинов» збігається тією чи іншою мірою з обсягом терміна «могущее быть ошибочным». Це й зрозуміло. Дотепні вирази, як правило, далекі від категоричності: «Що, він має високий чин? Так чини ж людьми даються, а люди... самі знаєте...». До речі, засновки наведеного силогізму можна було не міняти місцями. Тоді відновлений силогізм набув би форми не першої, а четвертої фігури. Це відповідно вплинуло б на структуру силогізму, хоча зміст висловлювання автора загалом зберігся б.
Складні силогізми
Складний силогізм (полісилогізм) — силогізм, який утворюється з двох чи кількох простих так, що висновок попереднього силогізму (просилогізму) стає засновком наступного силогізму (епісилогізму).




border=0


Варіант 4.





; Дата на добавяне: 2018-01-21 ; просмотров: 529 ; Публикуваният материал нарушава ли авторските права? | | Защита на личните данни ПОРЪЧАЙТЕ РАБОТА


Не намерихте какво търсят? Използвайте търсенето:

Най-добри думи: Само една мечта довежда студента до края на лекцията. И някой друг го хърка далеч. 8882 - | 7568 - или прочетете всички ...

2019 @ ailback.ru

Генериране на страница за: 0,002 сек.