КАТЕГОРИЯ:


Астрономия- (809) Биология- (7483) Биотехнологии- (1457) Военное дело- (14632) Высокие технологии- (1363) География- (913) Геология- (1438) Государство- (451) Демография- (1065) Дом- (47672) Журналистика и СМИ- (912) Изобретательство- (14524) Иностранные языки- (4268) Информатика- (17799) Искусство- (1338) История- (13644) Компьютеры- (11121) Косметика- (55) Кулинария- (373) Культура- (8427) Лингвистика- (374) Литература- (1642) Маркетинг- (23702) Математика- (16968) Машиностроение- (1700) Медицина- (12668) Менеджмент- (24684) Механика- (15423) Науковедение- (506) Образование- (11852) Охрана труда- (3308) Педагогика- (5571) Полиграфия- (1312) Политика- (7869) Право- (5454) Приборостроение- (1369) Программирование- (2801) Производство- (97182) Промышленность- (8706) Психология- (18388) Религия- (3217) Связь- (10668) Сельское хозяйство- (299) Социология- (6455) Спорт- (42831) Строительство- (4793) Торговля- (5050) Транспорт- (2929) Туризм- (1568) Физика- (3942) Философия- (17015) Финансы- (26596) Химия- (22929) Экология- (12095) Экономика- (9961) Электроника- (8441) Электротехника- (4623) Энергетика- (12629) Юриспруденция- (1492) Ядерная техника- (1748) Arhitektura- (3434) Astronomiya- (809) Biologiya- (7483) Biotehnologii- (1457) Военни бизнесмен (14632) Висока technologies- (1363) Geografiya- (913) Geologiya- (1438) на държавата (451) Demografiya- ( 1065) Къща- (47672) журналистика и смирен (912) Izobretatelstvo- (14524) външен >(4268) Informatika- (17799) Iskusstvo- (1338) историята е (13644) Компютри- (11,121) Kosmetika- (55) Kulinariya- (373) културата е (8427) Lingvistika- (374) Literatura- (1642) маркетинг-(23702) математиците на (16968) Механична инженерно (1700) медицина-(12668) Management- (24684) Mehanika- (15423) Naukovedenie- (506) образователна (11852) truda- сигурност (3308) Pedagogika- (5571) Poligrafiya- (1312) Politika- (7869) Лево- (5454) Priborostroenie- (1369) Programmirovanie- (2801) производствено (97 182 ) индустрия- (8706) Psihologiya- (18388) Religiya- (3217) Svyaz (10668) Agriculture- (299) Sotsiologiya- (6455) на (42831) спортист строително (4793) Torgovlya- (5050) транспорт ( 2929) Turizm- (1568) физик (3942) Filosofiya- (17015) Finansy- (26596) химия (22929) Ekologiya- (12095) Ekonomika- (9961) Electronics- (8441) Elektrotehnika- (4623) Мощност инженерно ( 12629) Yurisprudentsiya- (1492) ядрена technics- (1748)

ПРАВИЛА конфликта в международното частно право

3.1. Понятие и видове правила конфликтни

Както беше отбелязано по-горе, основното съдържание на MPP е намалена до идентифициране и намиране на начини за решаване на конфликта на въпроси закони. Това може да се илюстрира със следния хипотетичен пример Значението му в най-общи линии. Нека си представим, че гражданите на държави А и Б имат сключени в състоянието, в договора за доставка на стоки, в момента на подписване на договора в състояние Т. Как точно в този случай ще се определя от правата и задълженията на страните по сделката и въз основа на правна система ще урежда спорове между тях? Потенциал за тази цел може да се използва в законодателството на всички тези четири държави. Въпреки това, на практика е необходимо да се избере един. Само в този случай, отношенията между страните ще бъде достатъчно определен от гледна точка на правната рамка за регулирането им.

МРР такива "конкуренцията" правни системи, като в същото време се конкурират за контрол на същите обществени отношения се елиминира главно чрез конфликтите на разпоредбите на българското законодателство. Под тях в IPL обикновено се разбира правилата за поведение, създаване на правото на държава, която се прилага към конкретния правоотношението. По този начин тези правила да реши проблема на стълкновение на закони въз основа на правото на избор на определено състояние, което е свързано с елементи на връзката [47].

стълкновителни са главната институция на SPE, независимо от това как учението определя от неговите концепция, природата, или системни ресурси. Особеност на тези правила е, че те не пряко определяне на правата и задълженията на отношенията между страните, а само посочва компетентния закона и реда за разрешаване на този проблем. Ето защо, за практическото прилагане на конфликт норма е възможно само заедно с правната система на страната, за която се отнася.

Фиксирана така статута е солидна правна норма на определено състояние, а не индивидуална норма. Това означава, че ако едно съвместно предприятие, например, в Китай, за да се не се ръководи от една-единствена норма на китайското законодателство, и всички китайското законодателство, регулиращо този въпрос. "В противен случай," избран "правило се откъсва от върховенството на закона, към която той принадлежи, и" включва "чужда правна система, т.е.. Е. Системата на държавата, чийто съд разглежда делото. В резултат на това, както е нейната правна система норма е лишена от значителна степен на съдържанието му, той се тълкува по различен аспект на правната система, което води до нарушаване на смисъла, първоначално обеща да регулира тези отношения. При избора на правното прилагане на режима, са предмет на правилата, които пряко отговаря на въпроса на закона. Тълкуването на тези разпоредби се извършва в рамките на правната система избрана, за да се избегнат нарушения и правилно решаване на проблемите, възникващи в този случай ". [48]



Във всеки случай на сблъсък на две основни части могат да бъдат разграничени: обемът и свързването. Обемът на конфликт норма определя вида на правоотношение, към която следва да се прилага. Свързването се отнася до правната система (законодателство), като действа в този случай. Като пример за възможните съдържанието на правилото конфликт на силата на звука и котва може да бъде, по-специално, въвеждат разпоредбите на ал. 1, чл. 1197 от Гражданския кодекс: "(. Обем - VG) Гражданският правоспособността на физическо лице, се определя от личен закон (подвързване - VG.)."

Важно е да се подчертае, че формално, т. Е. назначения в цената на сблъсък на сумата може да се различава от действителната му стойност, ако са част от отношенията, които са предмет на правилото чрез допълнителни правила конфликтни "преотстъпва" към други правни системи (вж., Например, чл. 1219 от Гражданския кодекс).

На пръв поглед може да изглежда, че от гледна точка на структурата на правилата конфликтни различава съществено от структурата на логическата върховенството на закона, които се състоят от една хипотеза (условия за прилагане на нормата), нагласи (подходящи правила за поведение) и санкции (принудителни мерки). Въпреки това, по-внимателен анализ не е трудно да се забележи, че има много прилики между хипотеза обикновените правила за закон и обема на конфликт норма, от една страна, и между разположението и свързването на тези правила на поведение - от друга. В логическа норма конфликт има и трети елемент - санкция, която е в сферата на гражданските клонове на националните права на държавата (например признаването на съгласието на страните по отношение на избора на невалиден закона, компенсация на щетите, и т.н. ...). Така, както е нормално логично върховенство на закона, върховенството на логическо противоречие има тричленен структура [49].

Има редица разновидности на правилата за конфликт, като се има предвид миналото на няколко параметри, характеризиращи тяхната същност и съдържание.

1. Формата на привързване в международното частно право се прави разлика между двустранни и едностранни правила конфликтни:

а) двустранни Правилата за конфликт - това е най-обикновено и най-често срещаният инструмент на въпроси за уреждане на конфликта. В този случай, свързването не конкретизира правото на дадена държава да се прилагат, като общ принцип, с помощта, която може да го идентифицира. Ето защо, свързващ двустранно правило конфликт се нарича "формула на привързаност." Като пример, може да донесе н. 1, чл. 1205 от Гражданския кодекс, който гласи, че "съдържанието на правото на собственост и други вещни права върху движимо и недвижимо имущество, тяхната реализация и защита на правото на държавата, където се намира имотът. (Курсивът мой -. VG)"

Двупосочният характер на този задължителен е, че имотът може да се намира в страната на съда, и в чужда страна. Това е нормално, така че местоположението на имота е обективен фактор, и в зависимост от това дали е в Русия или на територията на друга държава, приложимото право трябва да бъде съдът на страната или чуждо право;

б) едностранни правила конфликт. Тъй като те се отнасят изрично постановява правото на дадена държава да бъде приложена. Обикновено това е правото на страната на произход на съответните правила на конфликти. Например, ал. 2, чл. 1213 от Гражданския кодекс гласи, че "договорите срещу на територията на Руската федерация, земя, недра, изолирани водните обекти и друга недвижима собственост, използвани от руски право (курсив мой -. VG)." Лесно е да се отбележи, че в този случай регулирането на отношенията определят от обема на конфликт норма, строго подчинение на руската закона.

Често, поради нейната липса на гъвкавост едностранни правила конфликтни не могат да предоставят решаването на практически ситуации. Тази празнина в някои чужди страни, и по-специално във Франция, се елиминира от съдилищата, които са в процес на разглеждане на делата от тълкуването на формулиране на едностранни двустранни стълкновителни норми.

2. Методът на контрол в международното частно право се прави разграничение между задължителни, дискреционни и алтернативни правила конфликтни:

а) задължително стълкновителни норми съдържат категорични разпоредби относно избор на право, което не може да се променя по преценка на страните. Като пример, може да донесе на разпоредбите на ал. 4, чл. RF IC 156, 1995:. "Условията на брака от лице без гражданство на територията на Руската федерация, се определят от законодателството на държавата, в която лицето има постоянно място на пребиваване." Размерът на задължителната стълкновителни норми, като правило, представлява правоотношение neobyazatelstvennogo природата;

б) по преценка на правилата конфликтни установи общо правило за избор на приложимо право, но в същото време предоставя възможност на страните да се откаже и да го замени с друг. За разлика от дискреционно задължително стълкновение на закони правила се прилагат главно в областта на задълженията на връзката. Един пример за практическо прилагане на диспозитивното норма може да служи като изкуство. 1122 от Гражданския кодекс на Беларус, 1998 г., в който се посочва, че "правото на собственост и други вещни права върху движимо имущество, което е на пътя на сделката се определя от правото на държавата, в която се изпраща на имота, освен ако не е предвидено друго в споразумение на страните (на курсив мой. - VG) ". Както статията, по съответния договор може да бъде в този случай, изберете подходяща правна система, за да се определи собствеността на имота;

в) алтернатива (кумулативни) правила конфликтни предоставят някои правила за избор на приложимото право в един обем, постановява, в същото време, като правило, определена последователност на тяхното използване.

Например, ал. 1, чл. 1209 от Гражданския кодекс гласи: "Формата на сделката е предмет на правото на мястото на сделката (курсивът мой - VG.). Въпреки това, една транзакция направена в чужбина, не може да бъде обявена за недействителна, поради неспазване на формата, ако изискванията на законодателството на Русия (курсив мой -. VG) ".

Обем на правилото за конфликт е "под формата на сделката." В същото време, внимателно прочетете текста на елемента, вие ще забележите, че той съдържа два алтернативни позоваване на различните правни системи, "законът на сделката" и "руския закон" (натрупване на конфликтни автомати). Гражданският кодекс предвижда твърда последователност на евентуалното им използване. Срокът на валидност на избрания вид на сделката следва да се определя основно от извършване на правото на договора. Само в случаите, когато формата на сделката не отговаря на изискванията на съответното законодателство, което може да доведе до недействителност, е необходимо да се установи своята легитимност от гледна точка на законодателството на Русия. Ако формата на сделката ще се придържа към нея, тя трябва да бъде призната за легитимна.

В практиката на ал. 1, чл. 1209 от Гражданския кодекс, обаче, да се има предвид, че в съответствие с ал. 2 и 3 на този член форма на чужди икономически сделки, извършени с участието на руски юридическо лице и предприемач, личното право на който е руски закон, подлежи на, независимо от мястото на неговото извършване руски закон. Формата на сделката по отношение на недвижимо имущество, предмет на правото на държавата, където се намира имотът, и по отношение на недвижимо имущество, което е вписано в Държавния регистър на Руската федерация - руски закон.

Максималното възможно производство също е намерена правила конфликтни, юридически лица с възможност да избирате от няколко опции, предложен свързващи фактори най-подходящите за тях. Като пример, може да донесе на разпоредбите на ал. 1, чл. 1221 от Гражданския кодекс: "Искането за обезщетение за вреди, причинени в резултат на дефекти в стоките, строителството или услугите, изборът на жертвата се прилага за: 1) закона на страната, където има местоживеене или основно място на дейност на продавача или производителя на стоките или всяко друго tortfeasor; 2) закона на страната, където има местоживеене или основно място на дейност на жертвата; 3) правото на държавата, в която се извършва работата, оказани услуги, или на правото на държавата, където е закупен продуктът. Избор на жертвите полето по подточка. 2 или 3 на настоящия параграф, могат да бъдат признати само ако tortfeasor доказва, че продуктът е влязъл в страната без негово съгласие. " Подобни правила в неговото съдържание ще бъдат лекувани с редица алтернативни правила конфликт.

3. В зависимост от степента на специфичност в регулаторната MPP разпределени общи и субсидиарност правила конфликт. Първата форма най-често срещаният избор на норма, предназначена за използване преференциално. Характерна особеност на втората е да се определи едно или повече правила на избор на право на, е тясно свързано с основния. Default правило се използва, когато скоростта на генерала, независимо по каква причина, не може да се прилага или е от гледна точка на законодателя на, не е достатъчно, за да се установи компетентните правоприлагащи.

Като пример за общо правило конфликт може да доведе до п. 1, чл. 1210 от Гражданския кодекс, който гласи, че "страните по договора могат да бъдат в договора или в бъдеще, за да изберете по споразумение между право, което трябва да се прилага за техните права и задължения по този договор." В този случай, при условие на страните да изберат правото, което ще определи правата и задълженията си по сделката, е основен конфликт на закони правило, и при спазване на предпочтително използването на.

На свой ред, ал. 1, чл. 1211 от Гражданския кодекс формулира правило по подразбиране, който да влезе в сила в случай, когато страните не са се договорили за приложимото право: ". При липса на съгласие между страните по отношение на приложимото право към договора на правото на държавата, с която договорът е най-тясно свързан" По този начин, в съответствие с ал. 2 и 3 супени лъжици. 1211 от Закона за държавния код на държавата, с която договорът е най-тясно свързано, че се смята, освен ако не е предвидено друго в закон, условията или естеството на договора или съвкупност от обстоятелства по случая правото на държавата, където на мястото на пребиваване или основно място на странични дейности, които извършва изпълнението от решаващо стойност за съдържанието на договора - продавача, донора, на изпълнителя, на превозвача, на Комисията, на лицензодателя, пазител и др ...

Регулирането на социалните отношения посредством обща и правило по подразбиране се използва широко в различни източници MPP. Тъй като GK Дмитриева, "системата им е доста сложно: използване на правило по подразбиране първо, второ, трето и така нататък градуса, т.е. правилата по подразбиране във филиал ... Често правило по подразбиране са описани подробно по-нататък в обхват. В резултат на последователни вериги формира един вид правила за асоцииране на базата на вътрешни връзки "[50].

Като пример, помислете разпоредбите на Хагската конвенция относно приложимото право към договорите за международна продажба на стоки от 22 декември 1986 г., върховенството на общи закони, които определят правото на избор на процедура за съответните договорни задължения, съдържащи се в ал. 1, чл. 7 от този документ: "Договорът за продажба урежда от избраното от страните право ..." Способността да изберат правото, което ще регулира взаимните договорните задължения на страните, има голям конфликт на закони правило, предмет на предпочтително използването на. Тази характеристика произтича от разпоредбите на ал. 1 и 2 супени лъжици. 8 от Конвенцията, които предвиждат прилагането на договора за покупко-продажба на други свързващи фактори, но само ако съответното право на това не бе избран от страните. В такава ситуация, в зависимост от конкретните обстоятелства по случая, тя може да се прилага една от двете държави на продавача, или правото на страната на купувача. Разпоредбите на тези елементи са на субсидиарен характер във връзка с регулаторните изисквания, посочени в предишната статия на това международно споразумение.

В Sec. 3, чл. 8 от Конвенцията съдържа дъщерно правило конфликт на втория етап, общо за всички договорни задължения за международна продажба на стоки: "По изключение, ако в светлината на всички обстоятелства, взети като цяло, например, търговските взаимоотношения между страните, договорът за продажба е явно по- тясна връзка с друг закон от този, който би бил приложим към договора, в съответствие с ал. 1 и 2 на този член, договорът за продажба се урежда от тази друга държава. "

3.2. Основните видове конфликти автомати

правила конфликти могат да бъдат класифицирани, не само по отношение на съдържанието и вида, но също така и на видовете конфликти автомати.

По много начини за избор на приложимо право, стълкновителни норми, определени от различните държави, всяка една от тях, обаче, е само един от ограничен брой варианти на общите формули на конфликти, които са разработени в продължение на векове за конфликт на закона и взаимни влияния. Тези изключително концентрирани и генерализирани правила (формули) за закрепване (право на избор) получи учение MPP име "видове конфликти автомати." Позовавайки се на най-разпространените.

1. лична практика на физическо лице (Lex personalis). Това свързване се използва за регулиране на отношенията с участието на граждани, чужденци и лица без гражданство в определянето на тяхната правоспособност, права лични неимуществени (име, чест, достойнство), както и някои от отношенията в областта на брака и семейното и наследственото право. Съществуват две основни разновидности на този вид свързване конфликт:

а) националното законодателство или законодателството на националност (Lex patriae). В този случай, стълкновителната норма предвижда необходимостта да се прилага правото на държавата, чийто гражданин е съответното лице. Например: "В гражданската правоспособност на дадено лице се определя от личните си право" (член 1196 от Гражданския кодекс.). По този начин, в съответствие с ал. 1, чл. 1195 от Гражданския кодекс на личната практика на физическо лице, е правото на държавата, чието гражданство, че човек има;

б) правото на мястото на пребиваване (Lex domicilii) предвижда прилагането на правото на държавата, на чиято територия лицето е "уреден" (жив или съхранява). Например, чл. 7 Закон въведението към Гражданския кодекс на Бразилия, на 04 септември 1942 предвижда, че "правото на държавата, в която лицето има местоживеене определя правилата относно началото и края на личност, име, капацитет, и семейните права."

Всеки от Lex personalis задължителни видове, споменати по-горе има своите предимства и недостатъци. Например, законът за местоживеене, в повечето случаи, е в състояние ефективно да се гарантира единството на приложимото право в семейството. Въпреки това, ако членовете на семейството са от различни националности или живеят отделно, а след това вече не е достатъчно за пълен контрол на връзката. В допълнение, създаването на съдържанието на елементи, които изграждат местоживеене по себе си може да бъде сериозен проблем сблъсък, тъй като неговото определение е различно в различните страни.

Тези видове конфликт задължителен Lex personalis имат специфичен географски обхват на преференциално разпределение. Така принцип Lex patriae споделя от мнозинството от арабски и европейски страни на система континентален закон (с изключение, например, Швейцария). От своя страна, свързващ Lex domicilii често в "общото право" страни, както и в редица страни от Латинска Америка. Смесен подход към решаването на този проблем може да се намери в законодателството на Русия, Австрия, Мексико и някои други страни. От това идва и ул. 7 Кодекса Бустаманте, устанавливающая, что «каждое договаривающееся государство будет применять в качестве личных законов закон домицилия или закон гражданства или те, которые уже приняты или будут приняты его внутренним законодательством». Эта классификация, однако, является во многом условной, так как речь здесь идет о выборе коллизионного принципа, имеющего не императивное, а преимущественное применение.

2. Личный закон юридического лица ( lex societatis ). Данный тип коллизионной привязки оговаривает применение права того государства, к которому принадлежит юридическое лицо (в котором оно имеет статус, подлежащий признанию за границей). Она используется главным образом при определении гражданско-правового статуса иностранных юридических лиц.

Ситуация здесь осложняется тем, что право различных государств по-разному решает вопрос о способе определения национальной принадлежности юридического лица, используя такие, например, несовпадающие критерии, как место регистрации (инкорпорации) юридического лица; место нахождения его административного центра; место осуществления основной деятельности юридического лица и др. В соответствии с законодательством России (п. 1 ст. 1202 ГК РФ), в данном случае определяющим будет являться право страны регистрации: «Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо».

3. Закон местонахождения вещи ( lex rei sitae ) предусматривает необходимость применения права государства, на территории которого находится вещь, являющаяся объектом соответствующего правоотношения. Обычно в объеме коллизионных норм с таким типом привязки содержится указание на правоотношения, возникающие в связи с появлением, изменением или прекращением права собственности на имущество и других вещных прав, определением их объема, а также правового положения тех или иных материальных объектов. Привязка такого типа содержится, например, в п. 1 ст. 1205 ГК РФ: «Содержание права собственности и иных вещных прав на недвижимое и движимое имущество, их осуществление и защита определяются по праву страны, где это имущество находится».

Сам принцип привязки lex rei sitae достаточно широко распространен в мире и не вызывает особых дискуссий. Проблема состоит в определении сферы его действия. Дело в том, что в целом ряде случаев приходится разграничивать действие привязки lex rei sitae и других типов привязок в силу специфики объекта и объема коллизионной нормы. Так, например, совершенно иные, отличные от lex rei sitae , «формулы прикрепления» содержатся в нормах российского и иностранного права, объемы которых касаются приобретения собственности на вещь в порядке наследования, возникновения и прекращения права собственности и иных вещных прав на имущество, находящееся в пути, и др.

4. Закон места совершения акта ( lex loci actus ). Данный тип коллизионной привязки оговаривает применение права того государства, на территории которого совершен акт гражданско-правового характера. Эта формула прикрепления носит обобщающий характер и в указанном виде практически не применяется, так как категория «акт гражданско-правового характера» — понятие достаточно широкое и охватывает значительный круг МННО. Поэтому привязка lex loci actus находит конкретизацию в различных коллизионных нормах в зависимости от того, о какого рода акте идет речь. Среди ее основных разновидностей следует выделить:

а) закон места совершения договора (lex loci contractus) . В данном случае подлежит применению право того государства, где заключен договор. Эта привязка используется в основном при определении вытекающих из него прав и обязанностей сторон.

Въпреки своята простота и лекота на посочения вид свързване Lex локуси Actus се използва по-малко и по-малко. Това е така, защото разширяването на практиката за сключване на договори чрез кореспонденция, обмен на факс, телеграфни съобщения, и така нататък. Д., много от тях са загубили реална физическа връзка с територията на една държава. Следователно, понятието "място на договор" в момента е по-голяма правна от фактическа категория.

Сложността на практическото прилагане на обвързване на Lex локуси contractus може да се илюстрира със следния пример. Според затворниците в състояние на правото на англосаксонските страни, законодателството се счита за споразумение, когато изпраща на приемане (теория пощенска кутия). И в повечето страни от континентална Европа и в Русия, договорът е сключен в държавата, където е получил одобрението. При тези обстоятелства, ако договорът е, например, би било, чрез приемането на заминаване от Лондон до Москва, приложимото право към него, за да бъде приета в същото време, както и правото на Русия, както и правото на Обединеното кралство.

Член 444 от Гражданския кодекс на Руската федерация е направила някои промени в този въпрос. Според нея, "ако в договора не е посочено мястото на сключването му, договорът се счита за сключен в мястото на пребиваване на гражданина или седалището на юридическото лице, което е подало оферта." Все пак, въпреки че този факт и дава по-голяма стабилност Определянето на мястото, където договорът с участието на Русия, тя не решава всички проблеми, които съществуват в тази област MPP като цяло.

Независимо от това свързване "място на договор" все още се задържа в законодателството на няколко държави, когато се използва предимно като част от правилото по подразбиране косвено на волята на страните. Например, в съответствие с ал. 1, чл. 1120 от Гражданския кодекс на Република Беларус, 1998 г., "за възникването и прекратяването на правата на собственост и други права върху имота, който е предмет на сделката, се определя от правото на сделката, освен ако не е предвидено друго в споразумение на страните";

б) правото на създаване на форма акт на гражданското право, също до голяма степен определя задължителен, се отнася до закона на мястото на неговото извършване (локус Regit actum).

Например, ал. 1, чл. 1209 от Гражданския кодекс гласи, че "под формата на сделката е предмет на Закона за мястото на неговото извършване", и ал. 2 на същия параграф се простира това правило до формата на прокси. В същото време, както е споменато по-горе, стр. 2 и 3 супени лъжици. 1209 от Кодекса предвиждат изключения от това правило, като подчерта, че формата на външните икономически сделки с участието на руски юридически лица и граждани, независимо от това къде те са извършени, както и сделките по отношение на недвижимо имущество, намиращо се на територията на нашата страна, е подчинено на законодателството на Русия.

Трябва да се има предвид, че, що се отнася до външните икономически сделки на Гражданския процесуален кодекс (Sec. 3, чл. 162) А задължително спазване проста писмена форма, което означава неспазване на тяхната недействителност. Тази разпоредба на Гражданския кодекс трябва да се разбира в по-рестриктивен "набор правило не следва да се тълкува като цяло, а само да се позове на транзакции (независимо от това къде те са били ангажирани), най-малко една от страните е руски юридическо лице или руски гражданин" [51];

в) правото на мястото на задължение производителност (Lex локуси solutionis). В съответствие с този вид свързване за регулиране на договорните задължения на страните, на правото на държавата, където на изпълнение задължение, произтичащо от договора, или на самата поръчка. Както се подчертава в статията. 125 от Закона за международното частно право в Швейцария 1987 "за действията, придружаваща сключването и изпълнението на договора, на законодателството на държавата, в която те действително се случи." Ако има няколко места, в повечето случаи, практиката на MPP се основава на необходимостта от законодателство на страната, където се изпълнява главното задължение (основната част от договора). В същото време някои от правната система, като например САЩ и Германия, предвижда, че в такива случаи трябва да се прилага право на мястото на изпълнение на всеки отделен задължения по договора.

Lex локуси solutionis свързване често се използват в по-тесен смисъл, по отношение, по-специално, за процеса на приемане и предаване на стоката или плащане. Например, N. 5, чл. 1113 Специална част от Гражданския кодекс на Казахстан през 1999 г. посочва, че "по отношение на приемането за изпълнение на договора се отчита-правилното място за такова приемане, тъй като страните не се споразумеят по друг начин";

г) правото на мястото на нараняването (Lex локуси на престъплението commissi). Както британските изследователи J .. П. Cheshire и Север, "по смисъла на определението на компетентния закона за непозволено увреждане задължения се дължи на факта, че вътрешното право на отделните страни често са различни отговори на въпроса за причинител на тежестта на доказване на вина вреди, отговорността за случая на стойността на вина жертвата и други въпроси от този вид ангажимент. Делът на въпроси на конфликт в такава връзка разраства с разрастването на международната транспортна дейност и растежа на туризма "[52].

В съответствие с обвързваща Lex локуси на престъплението commissi да регулира отношенията, произтичащи от травмата на конфликта, се прилага правото на държавата, на чиято територия са били нанесени щети.

Гражданският кодекс на задълженията за непозволено увреждане Руската федерация, възникнали по силата на международното nemezhgosudarstvennyh безсилни отношения, посветени по-специално чл. 1219. Основното правило на избор на право на, както е заложено в тази статия, се посочва, че "задълженията, произтичащи в резултат на нараняването, на правото на държавата, където е налице действие или друго обстоятелство, което води до искове за вреди."

Въпреки това, следващата част на тази статия, говори като правило по подразбиране, да ограничи броя на възможните случаи на използването на тази "формула на привързаност" и създаде някои изключения за прилагането на това правило. Тези изключения се отнасят за случаите, когато страните по отношенията са граждани и юридически лица на една и съща държава, или те имат място на пребиваване в същата страна, когато повредата настъпила на територията на друга държава, и страните са се споразумели относно прилагането на правото на форума;

г) правото на мястото, където бракът (Lex локуси celebrationis). Това свързване тип се използва, като правило, регулирането на въпроси, свързани с формата и редът за брак. Например, ал. 1, чл. RF IC 156 предвижда, че "формата и редът за брак на територията на Руската федерация, се определят от законодателството на Руската федерация." В други разновидности на брака и семейните отношения, каза свързващ фактор се използва много по-рядко.

5. Продавач закон страна (Lex venditoris). Този принцип е залегнал, например, ал. 1, чл. 8 от Хагската конвенция относно приложимото право към договорите за международна продажба 1986:. ". Ако една част от международен договор за продажба не са избрали приложимото право, тогава сделката се урежда от правото на държавата, в която продавачът е имал своето място на дейност към момента на сключване на договора"

Както може да се види от този пример, свързващият Lex venditoris се използва главно за да изберете приложимия закон, който определя правата и задълженията на страните по външнотърговски сделки. В Русия този тип свързване е залегнало, по-специално, в т. 3, чл. 1211 от Гражданския кодекс.

6. Избраната от партии отношения (Lex voluntatis) на закона, се прилага в областта на договорните задължения. В този случай, по-голямата част от законите на различни държави и международни споразумения, въз основа на факта, че при определяне на приложимото право волята на страните трябва да бъдат от решаващо значение. И само ако не е изразено, следва да се прилагат други видове конфликти автомати.

Руското законодателство възможността за страните да избират по силата на споразумение между закон, който ще се прилага за техните права и задължения по договора, при условие, по-специално, ал. 1, чл. 1210 от Гражданския кодекс (изборът на право от страните по договора), както и в Sec. 2, чл. RF IC 161 (избор на съпрузите, които нямат обща националност или съвместно пребиваване, приложимото да се определят техните права и задължения по договора за брак закона).

Тук, обаче, следва да се отбележи, че от чисто формална гледна точка, самата възможност за страните по сделката избират приложимото право е все още няма индикации, че полето. Тя ще се определя от съответните правни субекти, по-късно с названието на правата на дадена страна, или достъп до закрепването на една от формулите, които се съдържат в другите правила конфликт. Затова Lex voluntatis - това е просто нещо като предварително условие за определяне на привързване и неговата метода на фиксиране.

Принципът на автономия на страните при определяне на приложимото право често се използва срещу икономически слабата страна по сделката. Това е най-често се практикува в така наречените договори за присъединяване, които съдържат условия, посочени във формулярите, издадени от застрахователни дружества, транспорт, финансови институции и други големи фирми доминират на пазара. Техните клиенти в разработването на такива споразумения не са засегнати, и те просто трябва да "се присъедини към" до тези документи.

7. Закон Flag (Lex flagi). Това свързване се използва главно в регулирането на отношенията, възникващи в областта на търговското корабоплаване. Заради принципа на Lex flagi произход, например, много от разпоредбите на Глава XXVI «Приложимо право" KTM Руската федерация от 30 април, 1999 г. И така, по-специално, ал. 1, чл. 415 KTM Руската федерация посочва, че "правото на собственост и други права на кораба, както и създаването, прехвърлянето и прекратяването на тези права, определени от правото на държавата на знамето."

Закон 8. Съд (Lex Фори) предвижда необходимостта да се прилага правото на държавата, в която се чува на спора. В съответствие с този вид свързване, съдебен орган, независимо от присъствието на чуждестранни компонент в настоящия случай, ще се прилага само когато това е решаването на правото си.

Тъй като GK Дмитриева, "признат в обхвата на приложение на този принцип е международната гражданска процедура: на съда, който разглежда гражданските дела, свързани с чужд елемент, винаги се ръководи от неговия процесуален закон (в изключителни случаи съдът може да прилага правилата на чуждото право на процедура, освен ако изрично не е упоменато в закон или в международен договор) "[53].

В този случай, обаче, Фори на Lex не може да бъде напълно разглежда като свързващ фактор, тъй като проблемът на избор на право в областта на процесуалното право на практика не се случи. В същото време, в други ситуации, този "прикрепване формула" може да се използва в почти всяка сума от наредбите на сблъскване. Това е за него, например, посочена в ал. 3 на чл. 1219 от Гражданския кодекс: "След извършване на действие или настъпване на други обстоятелства, които са довели до причиняване на вреда, страните могат да се споразумеят за прилагането на задълженията, произтичащи от нараняване, вътрешния двор на закона."

"Законът на съда, - подчертава VP Zvekov - по същество," против "на всички други критерии за привързване. История MPP - е до голяма степен историята на взаимодействието на съда право и други алтернативни свързващи фактори. Съотношението на тези автомати, "пропорции", в която законодателят разпределя между неговите "приоритети", и днес се отличава от всеки други чужди правни системи "[54].

9. Най-близкото Закона връзка (Proper закон) означава прилагане на правото на държавата, с която даден правоотношението е най-тясно свързан. Тази привързаност на формулата, разработена в учение и практика страни MPP англосаксонските в регулацията на договорни отношения, така че този тип свързване е обозначена като Правилната Право на договора. Въпреки това, през последните десетилетия тя е била широко разпространена в страните от континентална система. Правилата съдържат подобна свързват, са наречени "гъвкави" правила на конфликт. Това вероятно се дължи на факта, че в този случай връзката на определено правоотношение с правото на държава, е установен от съда или страните по пътя на тълкуването на договора и всички свързани с тях обстоятелства.

Като пример, статията, съдържащи споменатите свързващи фактори, може да се нарече п. 3 на чл. 8 от Хагската конвенция за правото, приложимо към договорите за международна продажба на 1986 г., което е включено в текста на международен договор, по настояване на Великобритания и делегацията на САЩ: "По изключение, ако в светлината на всички обстоятелства, взети като цяло, като например бизнес отношение между страните, договорът за покупко-продажба е явно по-тясно свързан с право, различно от това, което би било приложимо към договора, в съответствие с параграф 1 и 2 на този член. (страна на продавача и купувача -. VG) договор за покупка се определя от тази друга държава. "

В допълнение, "гъвкави" правилата на конфликти са отразени по-специално в тези правни актове, като Римската конвенция относно приложимото право към договорни задължения 1980 закона.; Междуамериканската конвенция за приложимото право към международни договори закона., 1994; закони за международното частно право на Австрия, Унгария, Венецуела, Швейцария, Република Корея, и други. Съответните правила могат да бъдат намерени в нашето законодателство (вж., например, ал. 2, чл. 1186 и р. 1, чл. 1211 от Гражданския кодекс). В този случай, това е важно да се подчертае, че, за разлика от страните от англо-саксонски, за фиксиране в правните актове на състояния на континенталните системни изисквания за използване като приложимо право, с което правоотношението има най-тясна връзка, проследени очевидното желание на законодателя да предвиди редица ясни формални основания за установяване на връзка ,

Сред другите видове конфликти автомати, които съществуват в днешния IPL, може да се нарече закона на валутата на дълга (Lex monetae); на правото на държавата на заетост (Lex локуси laboris), и др.

3.3. Квалификация и установяването на съдържанието на чуждото право

Решете проблем сблъсък - това означава да покори определено правоотношение, с помощта на специален свързващ право фактор. Тъй като в този случай ние говорим за международни отношения, използването на този метод може да доведе до "проекция" на спорните правни отношения в правото на всяка държава.

И тук, един решаване на проблеми, право изпълнител е изправена пред друг. Фактът, че категориите, които се използват в обемите и автомати правила конфликти (правоспособност, капацитет, собствеността, задължението по договора, на мястото на установяване на юридическо лице, на мястото на престъплението, и така нататък. Г.), не винаги са еднакво разбирани в националното законодателство на различните системи страни.

Всяка една държава не само има специфична правила конфликтни система, но също така работи в свои собствени концепции и от гледна точка на граждански, търговски, процедурни и други отрасли на правото, определяща ги по определен начин. В този случай, една квалификация следва да се разбира правния характер на определението на регулираните отношения, като се вземат предвид приложена към него на правата и условията на такова заявление.

Такива квалификации са различни в различните държави. Следователно, прилагането на чуждо право, съдилищата трябва постоянно се справят с този проблем, който е на името на конфликта на квалификациите. Европейското частно дружество е свързано с имената на германския адвокат Франц Kahn и френски адвокат Etvenna Барт, който в края на XIX век. един от първите, обърна внимание на този въпрос. Те видяха, че правилата на конфликт на различни държави, дори ако те са формулирани в същата терминология, съдържа, обаче, латентни конфликти, които да доведат до издаване на квалификация.

Модерният доктрината на MPP разпредели първични и вторични квалификации.

Основната квалификация се извършва преди прилагането на конфликт норма. На този етап, идентификация на конкретната ситуация, възникващи в практиката, с особен правен правило въз основа на правото на сезирания или чуждо право. С други думи, в този случай, съдът реши въпросът за правото на всяка държава да бъде използван за определяне на съдържанието на правни отношения, произтичащи.

За по-добро разбиране на същността на въпроса се обърнем към по-скоро добре познат в учение MPP делото на, наречена "малтийски наследство." Английско-малтийски семейна двойка е била омъжена в Малта и местоживеене в Алжир. След смъртта на съпруга си вдовицата каза на техните права на една четвърт от имуществото "заради тяхната бедност," починалия съпруг, базирайки своите искания на стандартите на малтийското законодателство позволява такава възможност.

Преди френски съд, като се има предвид случая, не е проблем на квалификация на ситуацията. От една страна, той може да отнесе спора до регулацията на имуществените отношения на съпрузите и в този случай да се прилага до колизия на закони правило, посочвайки необходимостта от малтийския закон. От друга - да го намерите в обхвата на генетичните отношения, и се прилага до колизия на закони правило, че с право би подчинена подобна ситуация в страната, където на имота, който е в сила, докато в Алжир френския закон ...

Средно квалификация възниква след употреба на конфликт норма, когато го нарича като приложимо правото на друга държава. На този етап, че има проблем с тълкуването на съдържанието на избрания и използван от чуждо право.

От това как ситуацията ще се класира в първата и втората случаи ще зависи в крайна сметка управляващата. В момента следните основни методи на обучение в учение MCHP: относно правото на форума (Леге Фори) и приложимото право (Леге causae).

В първия случай (Леге Фори) съдията извършва на квалификацията в съответствие с техните права - правото на форума. Това означава, например, че германски съд, прилагайки английското право или преобладаващата практика, като се анализира конкретната ситуация ще се ръководи от категориите, които се съдържат в тях, или да се направи оценка на фактите по делото, както е прието в Германия.

Повечето от света понастоящем се основава на факта, че този принцип трябва да се използва за първична обучение. Това е заключението, по-специално, германските съдилища, Швейцария, Белгия, Италия и Франция. Ето защо, в този пример, с "малтийски наследство" съд прилага френското право и е описал ситуацията като въпрос, който е възникнал в областта на наследствени отношения. Lege Фори принцип е предвидена като основен принцип на умение и изкуство. Бустаманте Код 6: "Във всички случаи, които не са предвидени в този кодекс, всяка от договарящите държави ще се прилага собствените си умения, за да правните институции или взаимоотношения ..."

Квалификация Леге Фори има два основни недостатъка. Първо, налице е разбирането, че тя подкопава опитите за уеднаквяване на IPL, като съдилищата на различни държави, адекватно отговарят дори напълно идентични в правилата за конфликт на съдържание. Во-вторых, считается, что она является фактором правовой нестабильности, так как если квалификация должна проводиться по закону суда, то в момент возникновения правоотношения его стороны не будут точно знать, каким правом оно будет регулироваться.

Принцип lege fori не может быть использован в тех случаях, когда квалификация не приводит к указанию на применимое право. Как известно, смысл квалификации состоит в разграничении сферы действия национальных коллизионных норм. Если же применимое право уже определено, то она становится бесполезной. Кроме того, в тех правовых системах, где движимое и недвижимое имущество подчиняются закону страны своего местонахождения, принцип lege fori не может быть использован в отношении квалификации связанных с таким имуществом отношений.

Законодательство РФ до недавнего времени не содержало каких-либо специальных правил о квалификации юридических понятий при определении подлежащего применению права. Этот пробел был восполнен с принятием части третьей ГК РФ, в которой указанному вопросу посвящена ст. 1187. Ее первый пункт устанавливает, что «при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом». Второй пункт ст. 1187 ГК РФ оговаривает исключения из этого правила и предусматривает возможность использования принципа lege causae при квалификации юридических понятий в тех случаях, когда такие понятия «не известны российскому праву или известны в ином словесном обозначении либо с другим содержанием и не могут быть определены в соответствии с российским правом».

Однако подобное применение принципа lege causae все же не является характерным. Гораздо чаще данный способ квалификации используется уже после выбора применимого права на основании коллизионной нормы страны суда. В российском законодательстве он закреплен, в частности, в п. 1 ст. 1191 Гражданского кодекса: «При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве». Аналогичные нормативные предписания содержатся также в ст. 14 АПК РФ, ст. 166 СК РФ и некоторых других нормативных правовых актах.

В дополнение к этому в ст. 1188 ГК РФ закрепляется ряд специальных правил, которые должны использоваться при применении права страны со множественностью правовых систем. Она гласит, что «в случае, когда подлежит применению право страны, в которой действуют несколько правовых систем (например, Канады. — В. Г. ), применяется правовая система, определяемая в соответствии с правом этой страны. Если невозможно определить в соответствии с правом этой страны, какая из правовых систем подлежит применению, применяется правовая система, с которой отношение наиболее тесно связано».

«Суд не обязан изначально знать содержание иностранного права, к которому отсылает отечественная коллизионная норма, — отмечает В. П. Звеков. — Но если коллизионный вопрос решен и применению подлежит иностранное право, то суд должен определить содержание его предписаний. Именно суду, а не сторонам, ссылающимся на нормы иностранного права в обоснование своих требований или возражений, вменяется в обязанность установить их содержание. Следовательно, суд устанавливает содержание норм иностранного права по своей инициативе и в силу обязанности, возложенной на него законом ( ex officio )»[55].

Исключение из правила, в соответствии с которым обязанность по установлению содержания норм иностранного права в нашей стране возложена на судебные органы, зафиксировано в абз. 3 п. 2 ст. 1191 ГК РФ и абз. 3 ч. 2 ст. 14 АПК РФ. Указанные нормы предусматривают, что по требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанность доказывания содержания норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

Установление содержания иностранного права судом ex officio предусмотрено также законодательством таких государств, как Австрия, Венгрия, Грузия, Италия, Турция, Швейцария и др. Так, например, ч. 1 ст. 2 Закона о международном частном праве и международном гражданском процессе Турции 1982 г. устанавливает, что «судья самостоятельно применяет ту рецкие коллизионные нормы и надлежащее иностранное право в соответствии с этими нормами. Для установления содержания подлежащего применению иностранного права судья может запросить содействие сторон».

В то же время в странах англосаксонской системы права бремя доказывания содержания норм иностранного права, в целом ряде случаев, возлагается на стороны, а суд ограничен при вынесении решения представляемыми ими материалами. Интересно отметить, что в этих обстоятельствах, даже если стороны договорятся о содержании нормы, суд будет обязан воспринять эту договоренность, несмотря на то, что ему может быть очевидна неправильность их суждения о содержании соответствующего правила поведения. Это объясняется тем, что если в судах государств континентальной системы права, включая Россию, иностранное право рассматривается как правовая категория, то в странах общего права выявление содержания иностранного права относится к области установления фактических обстоятельств, имеющих значение для принятия решения по делу и доказываемых сторонами.

Среди стран континентальной Европы близкая системе общего права концепция действует во Франции. Вместе с тем французский суд может и самостоятельно применить иностранное право, если оно ему известно, в то время как английский суд ограничен представленными ему доказательствами[56].

В странах Латинской Америки и некоторых других государствах мира действует смешанный принцип установления содержания иностранного права. С одной стороны, иностранное право применяется судами этих стран ex officio , с другой — стороны также могут доказывать его содержание. Так, в соответствии со ст. 14 Вводного закона к Гражданскому кодексу Бразилии 1942 г. «судья, если он не знает иностранный закон, может потребовать от того, кто на него ссылается, доказательства его текста и действительности».

В Российской Федерации при установлении содержания иностранного права суд может обратиться за содействием и разъяснением к Министерству юстиции, иным компетентным организациям и учреждениям, как в России, так и за границей, либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, вправе представить суду документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм[57].

В п. 3 ст. 1191 ГК РФ и ч. 3 ст. 14 АПК РФ зафиксировано также правило о том, что если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые меры, в разумные сроки не установлено, то подлежит применению российское право. Подобная оговорка является достаточно характерной и содержится в национальном законодательстве подавляющего большинства государств мира.

Нарушение или неправильное применение норм иностранного права может рассматриваться в нашей стране в качестве основания для изменения или отмены решения арбитражного суда как апелляционной и кассационной инстанцией, так и в порядке надзора (ст. 270, 288 АПК РФ). Подобное основание для отмены или пересмотра решения содержится и в ГПК РФ (ст. 362, 363).

Завершая рассмотрение этого вопроса, необходимо отметить, что в дополнение к проанализированным выше способам квалификации lege fori и lege causae немецким ученым Э. Рабелем в начале 30-х гг. Двадесети век. была выдвинута теория так называемой автономной квалификации. Ее сторонники считают, что юридическим понятиям, используемым в коллизионных нормах, нельзя придавать то же самое значение, которое они имеют во внутригосударственном материальном праве, так как применение коллизионной нормы всегда связано с необходимостью надлежащей квалификации правовых институтов законодательства нескольких государств. Таким образом, сущность автономной квалификации состоит в единовременном обобщении и анализе юридических понятий различных внутригосударственных правопорядков, предпринимаемых на основе и в рамках принципа сравнительного правоведения[58].

Оценивая эту точку зрения, подчеркнем, что концепция автономной квалификации, безусловно, позволяет существенно расширить базу для определения понятий, содержащихся в коллизионных нормах. Поэтому она получила достаточно широкое распространение в работе судебных органов различных государств, в том числе и России. В то же время известные трудности при использовании данной концепции может создать широко распространенная в современном мире практика произвольного отбора судами сопоставляемых норм и отбрасывания неугодных принципов права. Кроме того, нельзя не принимать во внимание и тот факт, что сама судебная деятельность мало приспособлена для анализа и применения методов сравнительного правоведения.

3.4. Применение коллизионных норм

Одной из самых интересных и практически значимых проблем в МЧП является вопрос о том, подлежат ли применению в силу указания коллизионной привязки только регулятивные положения иностранного законодательства или же все это законодательство в целом, включая и его собственные коллизионные нормы? Если верно последнее, то существует большая степень вероятности возникновения ситуации, которая получила в доктрине наименование обратная отсылка ( renvoi ) или, в некоторых случаях, отсылка к третьему закону ( transmission ).

Для того чтобы проиллюстрировать ее существо, обратимся к хрестоматийному примеру, известному в доктрине МЧП как дело Форго (1878 г.). Германский подданный Форго постоянно проживал во Франции, и после его смерти встал вопрос о наследовании денежных средств, размещенных им во французских банках. Форго завещания не сделал, и на наследование по закону претендовали его немецкие родственники. Дело рассматривалось в суде Франции, который в соответствии с принципом lege fori применил французскую коллизионную норму, определившую, что в данном случае дело должно решаться на основе закона гражданства наследодателя, т. е. германского права. Однако позднее выяснилось, что соответствующая коллизионная норма немецкого законодательства относила рассмотрение подобных споров к компетенции права страны последнего постоянного местожительства наследодателя — французского закона. Налицо была обратная отсылка .

Возможны и такие случаи, когда законодательство страны, к которому отсылает коллизионная норма, «перепоручает» дело праву третьего государства. В подобных ситуациях принято говорить об отсылке к третьему закону.

В случае с делом Форго французский суд в своем решении воспринял обратную отсылку и применил французское право, объявив имущество выморочным и отказав в праве на него родственникам наследодателя. Однако нельзя сказать, что подобная практика является сегодня общепризнанной. С некоторой долей условности, можно выделить по меньшей мере две группы стран, различающихся по их отношению к проблеме обратной отсылки.

Так, законодательство и судебная практика Франции, Австрии, Венгрии, Грузии, Испании, Италии, Польши, Швейцарии, а также некоторых других государств в той или иной форме допускает обратную отсылку и применение коллизионных норм иностранного права. В частности, ст. 4 Закона о международном частном праве Польши 1965 г. содержит на этот счет следующее правило: «Если иностранное право, указанное настоящим Законом как подлежащее применению, предписывает применять к данному правоотношению польское право, применяется польское право. Если иностранное право, указанное настоящим Законом как подлежащее применению, предписывает применять к данному правоотношению другое иностранное право, применяется это другое право».

Указанные страны считают, что сама идея коллизионного метода регулирования состоит в выборе правовой системы, с которой данное отношение имеет наиболее тесную связь. Поэтому следует использовать не только ее материальные, но и коллизионные нормы. Кроме того, по их мнению, принятие обратной отсылки ведет к сокращению случаев вынесения судами решений на основе иностранного права, что значительно упрощает работу органов юстиции.

Такие государства, как Бразилия, Греция, Египет, Испания, напротив, не допускают возможность обратной отсылки и, как правило, не делают из этого никаких исключений. С их точки зрения, вопрос о применении иностранного материального права уже решен коллизионной нормой права страны суда, поэтому нет никаких оснований поднимать эту проблему еще раз на основании иностранной коллизионной нормы. Негативное отношение к renvoi закреплено также в ст. 15 Римской конвенции о праве, применимом к договорным обязательствам 1980 г. и в ст. 17 Межамериканской конвенции о праве, применимом к международным контрактам 1994 г. Оба эти документа не включают в состав норм применимого права его коллизионные нормы.

Российскую Федерацию можно отнести к числу государств, которые долгое время не имели жестко определенной позиции по вопросу о допустимости обратной отсылки и отсылки к третьему закону. Вместе с тем, общее мнение ученых и практикующих юристов нашего государства состояло в том, что иностранное право следует применять во всех случаях, когда к нему отсылают отечественные коллизионные нормы. Однако если при этом иностранный закон сам отказывается от регулирования соответствующих отн шений, то считалось, что нет оснований не применять российское национальное право. В то же время применение обратной отсылки исключалось в случаях разрешения споров, вытекающих из договорных отношений.

Данная ситуация изменилась с принятием части третьей ГК РФ от 26 ноября 2001 г. В ее рамках этому вопросу была специально посвящена ст. 1190. В соответствии с первым пунктом этой статьи «любая отсылка к иностранному праву... должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не коллизионному праву соответствующей страны». Подобное правило ранее было закреплено также в п. 1 ст. 28 Закона о международном коммерческом арбитраже. Однако оно распространяло свое действие только на международные коммерческие арбитражные суды, функционирующие на территории России. С принятием третьей части ГК РФ правило о негативном отношении нашей страны к возможности принятия обратной отсылки и отсылки к закону третьего государства получило более широкое распространение. Исключения из этого правила в соответствии с п. 2 ст. 1190 ГК РФ могут касаться теперь только случаев обратной отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

При использовании привязки коллизионной нормы может возникнуть ситуация, когда необходимо применить норму или нормы иностранного права, противоречащие основным принципам правовой системы страны суда или арбитража. Поэтому коллизионное право всех без исключения государств содержит закрепленную в нормативных правовых актах либо находящую отражение в судебной или арбитражной практике оговорку о публичном порядке ( ordre public ). Ее сущность можно попытаться сформулировать следующим образом: иностранный закон, к которому отсылает коллизионная норма, может быть не применен, если такое применение закона противоречит публичному порядку данного государства.

Следует особо подчеркнуть, что в случае использования оговорки о публичном порядке речь должна идти исключительно об отношении к иностранному праву, а не к правоотношениям, возникающим на его основе в соответствующем иностранном государстве. Российскому семейному праву, например, неизвестен институт полигамного брака. Но это вовсе не означает, что в суде нашей страны не может быть поставлен вопрос о взыскании алиментов на содержание ребенка, родившегося в государстве, право которого такой брак допускает. Речь в данном случае будет идти не о применении в России соответствующего иностранного закона, а о признании результатов его действия, не противоречащих российскому праву.

В силу того что само понятие «публичный порядок» расплывчато[59] и неопределенно, а допустимость и пределы использования оговорки о публичном порядке в большинстве стран предоставлены судейскому усмотрению, она получила наименование «каучуковый параграф». К примеру, в начале ХХ в. оговорка о публичном порядке довольно часто применялась иностранными судами в отношении декретов РСФСР о национализации. Однако позднее, после нормализации политических отношений и подписания ряда торговых соглашений между этими странами и Советским государством, количество таких случаев резко сократилось.

В отечественном законодательстве оговорка о публичном порядке закреплена, в частности, в абз. 1 ст. 1193 ГК РФ: «Норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права». Похожее положение содержится также в ст. 167 СК РФ и в некоторых других нормативных актах российского законодательства.

Оговорка о публичном порядке известна также международному гражданскому процессу. Так, в ГПК РФ 2002 г. ее использование связывается с возможностью отказа в принудительном исполнении решений иностранных судов, когда «исполнение решения... противоречит публичному порядку Российской Федерации» (п. 5 ч. 1 ст. 412). А п. 1 ч. 2 ст. 256 АПК РФ оговаривает, что «поручение иностранного суда или компетентного органа иностранного государства не подлежит исполнению, если исполнение поручения нарушает основополагающие принципы российского права или иным образом противоречит публичному порядку Российской Федерации». В свою очередь, ст. 35 Закона о международном коммерческом арбитраже также исходит из того, что решения иностранных судов и арбитражей могут не быть приведены в исполнение на территории Российской Федерации, если такое исполнение противоречило бы публичному порядку России.

Однако в целом российская доктрина и правоприменительная практика в современных условиях стремительного развития экономического сотрудничества с зарубежными государствами рассматривают возможность применения указанных нормативных положений скорее как исключение, которое всегда должно быть серьезно обосновано. К внешнеторговым отношениям, например, эта статья практически вообще не применяется. На ограничение применения оговорки о публичном порядке в нашей стране специально направлен и абз. 2 ст. 1193 ГК РФ: «Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан лишь на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации».

Сегодня можно сказать, что сокращение случаев применения судами оговорки об ordre public является устойчивой общемировой тенденцией. В законодательстве ФРГ и Австрии, например, специально подчеркивается, что применение норм иностранного права в этих государствах не допускается только в тех случаях, когда оно ведет к результату, явно несовместимому с основными принципами немецкого или австрийского права.

В заключение следует отметить, что в национальном законодательстве большинства государств существует определенное количество норм, которые подлежат преимущественному применению независимо от наличия или отсутствия коллидирующих с ними норм иностранного права. Подобные правовые предписания можно определить как своеобразную позитивную оговорку о публичном порядке . В таких случаях иностранный закон не применяется не потому, что он противоречит публичному порядку соответствующего государства, а потому, что законодатель считает отечественные нормы особенно важными и принципиальными и отдает им предпочтение при регулировании ряда МННО.

Позитивная концепция оговорки о публичном порядке строится на понимании ordre public как совокупности материально-правовых норм и принципов страны суда, исключающих применение коллидирующей с ними нормы иностранного права независимо от свойств последней. В отличие от этой концепции, при использовании «негативной» оговорки о публичном порядке, которая была рассмотрена выше, «речь идет не о совокупности «незыблемых» норм местного права, а о таких свойствах иностранного закона, которые делают этот закон неприменимым, несмотря на отсылку к нему отечественной коллизионной нормы»[60].

С позитивной оговоркой о публичном порядке в МЧП тесно связана проблема обхода закона. В большинстве своем она возникает, когда субъекты МЧП пытаются вывести существующие между ними отношения из сферы действия императивных норм права определенного государства путем создания специальных договоренностей между собой. В таких случаях применимое право определяется заинтересованными сторонами искусственно в целях создания более благоприятного правового режима для реализации соответствующего правоотношения (льготный порядок учреждения юридического лица, осуществления инвестиционного проекта, уплаты налогов, расторжения брака, заключения договора и т. д.).

Проблема обхода закона давно активно обсуждается в доктрине МЧП, однако ее нормативное регулирование осуществляется сегодня в законодательстве далеко не всех государств. Так, согласно п. 1 ст. 8 венгерского Закона о международном частном праве 1979 г., «не может применяться иностранное право в том случае, когда оно привязывается к иностранному элементу, созданному сторонами искусственно или путем симуляции в целях обхода иным образом применимой нормы закона (обманная привязка)». А в соответствии со ст. 5 Закона Югославии 1982 г. «О разрешении коллизий законов с правилами других стран» иностранное право не применяется, «если целью его применения являлось бы избежание применения права Союзной Республики Югославии».

В других странах мира вопросы, связанные с обходом закона, решаются в рамках судебной практики, которая далеко неоднозначна. Пожалуй, только суды Франции почти всегда были склонны признавать последствия обхода закона недействительными[61].

<== Предишна лекция | На следващата лекция ==>
| ПРАВИЛА конфликта в международното частно право

; Дата: 01.11.2014; ; Прегледи: 1147; Нарушаването на авторските права? ;


Ние ценим Вашето мнение! Беше ли полезна публикуван материал? Да | не



ТЪРСЕНЕ:


Вижте също:



ailback.ru - Edu Doc (2013 - 2017) на година. Тя не е автор на материали, и дава на студентите с безплатно образование и използва! Най-новото допълнение , Al IP: 11.45.9.24
Page генерирана за: 0.112 сек.