Авиационно инженерство Административно право Административно право Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в икономиката на културата Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидросистеми и хидравлични машини Културология Медицина Психология икономика дескриптивна геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура социалната психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерна производствена Физика Физични феномени Философски хладилни инсталации и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации ВКонтакте Однокласници Моят свят Facebook LiveJournal Instagram
border=0

Необходима е защита

Необходимата защита е законната защита на интересите на индивида, обществото и държавата от обществено опасно посегателство чрез нанасяне на вреда на нарушителя, освен ако не надхвърли границите на необходимостта.

Това определение на необходимата защита съответства на съдържанието на част 1 от чл. 37 от Наказателния кодекс, който гласи: „Не е престъпление причиняването на вреда на нарушител в състоянието на необходимата защита, т.е. като същевременно се защитава лицето и правата на защитника или други защитени от закона лица, интересите на обществото или държавата от обществено опасно посегателство, ако това не е превишено. граници на необходимата защита. "

От гледна точка на баналната ерудиция, такъв акт е самоотбрана и само показва, че защитникът премахва посегателството сам.

Необходимата защита е залегнало естествено право. Конституция. Член 45 гласи: "Всеки има право да защитава правата си с всички средства, които не са забранени от закона." Наказателното законодателство (чл. 2 на чл. 38 от Наказателния кодекс) определя конституционната норма с две съществени разпоредби.

Първата разпоредба утвърждава равенството на гражданите за необходимата защита „независимо от тяхното професионално или друго специално обучение и служебна позиция“; второто е правото на необходимата защита „независимо дали е възможно да се избегне социално опасно посегателство или да се потърси помощ от други лица или органи“.

Първата разпоредба премахва ограничението по отношение на служителите на правоприлагащите органи, специалните сили и лицата, натоварени с правомощия; вторият разширява възможностите на защитника, тъй като законът дава право на незаменима офанзивна самозащита.

Традиционно има две групи условия, които характеризират легитимността на необходимата защита.

Първият се отнася до посегателството , второто - към защитата.

Нападението с необходимата защита трябва да отговаря на три условия:

първо , посегателството трябва да бъде обществено опасно, т.е. да може да причини съществена вреда на правата, защитени от наказателното право. На това основание действията на гражданите, които прибягват до защита, като причиняват вреда на тези, които извършват незначителни действия, са незаконни. Съдебната практика включва действия като причиняване на вреда на здравето на подрастващите, разкъсване на ябълки в градината и извършване на други престъпления, които не представляват обществена опасност;

Повечето автори смятат за възможно необходимата защита и срещу административни нарушения. Така В. И. Ткаченко цитира решението на Върховния съд на Руската федерация, след като е разкрило необходимата защита в действията на Д. Същността на това е: на улицата пияният Г. започва да досажда съпрузите Д. в театъра, съпрузите преминават от другата страна на пътя. Г. ги последва, хвана ръката на жената. Тогава съпругът й силно избута Г. в гърдите. Последният не можеше да остане на крака и падна, като счупи ръцете си. Върховният съд на Руската федерация призна, че Д. е действало в състояние на законна необходима защита срещу лицето, извършило административно нарушение (дребно хулиганство).

Понятието за посегателство не може да бъде напълно идентифицирано с понятието за атака . Първият може да бъде изразен не само в атаката, но и в други действия, които не са свързани с нападението (например, бягство от задържане, унищожаване или повреждане на имущество, незаконно преминаване на граница и др.). N.N. Pasha-Ozersky отбеляза, че е напълно оправдано, че само много условно е, че престъпление срещу държавната граница, кражба и много други престъпления може да се нарече атака, докато необходимата защита срещу такива действия е напълно възможно и приемливо.

второ , посегателството трябва да бъде в брой, т.е. да причини вреда или да създаде непосредствена заплаха от вреда. Паричните средства са посегателство, което вече е започнало, но все още не е приключило, или показва подготовка за атака, като излагане на оръжие или въоръжаване на вещи, с които може да бъде причинена реална вреда за живота и здравето. Причиняването на вреда след очевидното приключване на атаката е незаконно , тъй като в този случай няма намеса. Например, незаконно е да се удари камък в задната част на главата, след като нападателят се отдалечи от жертвата;

В случая на Артемьев, Върховният съд установи в своя акт състав на умишлено убийство, а не убийството на необходимото отбрана. Жертвата Краснов се приближи до спящия Артемий, за да удари с брадва. Събуждайки се, физически по-силен от Краснов, Артемиев отне брадвата, хвърли последния на пода и с многократен удар върху острието на брадвата го уби. От материалите по делото стана ясно, че Краснов, разоръжил и легнал на пода, явно е престанал да представлява опасност за Артемьев и го е убил за отмъщение за убийството му.

Тези разпоредби се прилагат за всички случаи на посегателства, посочени в чл. 37 от Наказателния кодекс на Руската федерация, изменен със Закона на Руската федерация на 14 март 2002 г. В същото време съдебната практика позволява възможността за необходимата защита дори и в случай на действително прекратяване на посегателство, когато защитникът не е бил наясно с времето на неговото приключване. Тази ситуация може да възникне поради факта, че психиката на защитника е все още под прякото влияние на извършеното посегателство, и следователно лицето неправилно оценява ситуацията, не забелязва, че посещението е спряло. И така, Лебедев и Мартинов, заедно със съпругите си, пиеха алкохол в апартамента на Лебедев. Мартинов започнал да се кара с жени и обиждал жената на Лебедев, а след това му предлагал да отиде в кухнята.

По време на разговора Мартинов неочаквано удари Лебедев с кухненски нож в шията, причинявайки намушкана рана на шията. Извадил ножа, вкопчен в шията му, Лебедев нанесъл на Мартинов два гърба с нож в гърдите, причинявайки му прободна рана с увреждане на белите дробове, от която умрял на мястото на инцидента. По време на предварителното следствие и процеса Лебедев показа, че е видял Мартинов отново да протегне ръка за ножа и „в подсъзнанието си, че този, който първо е извадил ножа, ще живее”. Съдът прекрати производството, като се има предвид, че Лебедев е действал в състояние на необходимата защита.

"2.1. Не надвишават границите на необходимите отбранителни действия на защитника, ако това лице поради неочаквано посегателство не може да оцени обективно степента и естеството на риска от нападение. "

трето , посегателството трябва да бъде реално , т.е. съществуващо в действителност, а не във въображението - въображението на защитения човек.

Ако няма истинско посегателство, тогава се осъществява въображаема защита , която може да се счита за инцидент. При липса на инцидент субектът носи наказателна отговорност за причиняване на вреда от небрежност. Например човек, който погрешно е преброил минувач за крадец и го е ударил с пръчка, би бил отговорен за небрежно причиняване на вреда.

Защитата с необходимата защита също трябва да отговаря на три условия:

Първо , защитните действия трябва да се извършват по отношение на правата и законните интереси на индивида, обществото или държавата .

Защитата е недопустима срещу законосъобразни действия на представители на властите, извършване на необходимата защита, без да се превишават границите на необходимостта, както и срещу защитни действия, които са били специално провокирани срещу друго лице, за да го накажат. Въпросът за възможността за защита на честта и достойнството чрез прилагане на необходимата защита (възможна срещу обида чрез действие) е спорен.

второ , защитата се осъществява чрез увреждане на нарушителя , а не чрез бягство, търсене на помощ или нанасяне на вреда на трети страни (по същество непознати). Същността на това правило е, че жертвата може да бъде само нарушител. Исаков, защитавайки се от група хулигани, които го преследваха, хвърлил камък върху тях, но ги ударил извън гражданина, участвал в атаката, причинявайки тежки телесни повреди. Върховният съд установи, че Исаков е виновен за небрежно увреждане на здравето.

Законът (част 2 от чл. 37 от Наказателния кодекс) изрично посочва, че правото на необходимата защита принадлежи на лице, независимо дали е възможно да се избегне социално опасно посегателство или да се потърси помощ от други лица или органи. В случай на полет или прибягване до други лица отсъства необходимата защита, тъй като законодателят разбира необходимите и самодоволни действия като необходима защита;

трето , защитата трябва да отговаря на естеството и степента на обществена опасност от посегателство . Това условие произтича от чл. 3 на чл. 37 от Наказателния кодекс, който посочва, че „умишлени действия се признават като превишаващи границите на необходимата защита, които очевидно не съответстват на естеството и степента на обществена опасност от посегателство”.

Тези условия традиционно се считат за условия за легитимност на необходимата защита или като ограничителни условия , чието нарушение се квалифицира като престъпление.

Традиционният подход обаче не е в съответствие със съдържанието на институцията за необходимата защита. Законодателят установява едно ограничаващо условие за легитимността на необходимата защита - пропорционалност на защитата и атаката, останалите знаци характеризират необходимата защита като акт със състава, предвиден от наказателното право.

Съставът на необходимата защита е система от знаци, чието наличие изключва престъпността на защитния акт, който причинява вреда на нападателя.

Съставът на необходимата защита може да бъде разкрит чрез разглеждане на следните знаци.

1. Основата на необходимата отбрана е социално опасно посегателство. Законът (чл. 37 от Наказателния кодекс) не разкрива естеството, формата и съдържанието на обществено опасното посегателство, срещу което може да се осъществява активно противопоставяне.

Сред адвокатите съществува мнение, потвърдено от съдебната практика, че защитата е неприемлива срещу безумните или непълнолетните, или трябва да се извършва с определени ограничения, тъй като обществено опасните деяния, извършени от такива лица, не представляват престъпление в наказателното право. Ограничителното тълкуване на понятието „обществено опасно посегателство” във връзка със състоянието на необходимата защита обаче е неподходящо, тъй като социалната опасност е обективна собственост на вредното деяние, което не зависи от възрастта на лицето и неговата способност да докладва в действията си .

Това означава, че основата на необходимата защита във всички случаи е наличието на обществено опасен акт, който причинява вреда или създава заплаха от такава вреда.

В случаите, когато няма реална обществена опасност, се осъществява въображаема защита.

При отсъствието на основание за отбранителни действия, отбраната е неприемлива срещу законните действия на държавни служители и граждани, защитаващи правата и законните им интереси в рамките на закона.

2. Обектите на закрила с необходимата защита са правата и законните интереси, посочени в чл. 37 от Наказателния кодекс. Предметите на защита са: лицето и правата на защитника или други лица, интересите на обществото или държавата, защитени от закона. Следователно защитата не може да бъде извършена, за да се защитят незаконосъобразни претенции и интереси, които не са защитени от закона. Действията на лице, което защитава своето въображаемо право или негов интерес чрез увреждане на други лица, са наказателно незаконни, тъй като няма обекти на закрила, предвидени в наказателното право. В това отношение примерни са епизоди на нападение от подрастващи на непознати граждани, за да се защити територията, за която се предполага, че принадлежат (нашата улица, нашия двор). Типичен пример е биенето на тийнейджър, който отказва да се откаже от място в превозно средство на лице с увреждане.

3. Целта на необходимата отбрана е да защитава правата и законните интереси на индивида, обществото или държавата от обществено опасно посегателство. В случаите, когато субектът използва правото на необходимата защита за целите на уреждането на сметките , няма необходима защита . Типичен пример е провокацията на необходимата защита, т.е. организацията на появата на атака, която се използва като претекст за физическо насилие срещу провокиран човек.

Необходимата отбрана отсъства, ако целта на субекта е да причини вреда на здравето на друго лице, а не защита от посегателство в предвидените от закона граници. Типичен пример е така наречената ексцесия на необходимата защита , по време на която субектът умишлено превишава границите на необходимостта, за да отмъсти на насилника, като накърни здравето му, което е явно непропорционално на посегателството.

4. Начинът за защита с необходимата защита е да нарани нападателя.

При извършването на група лица защитникът има право да прилага към всеки от нападателите такива защитни мерки, които се определят от опасността и естеството на цялата група.

В случаите, когато атакуван човек се стреми да избегне нарушения по друг начин: бягство, криене, скриване в жилище или друго помещение, с помощта на други лица или органи, няма необходимата защита.

5. Навременността на необходимата отбрана характеризира границите на защита във времето. Като общо правило, времето на защита се определя от времето, през което е извършено нападението . Първоначалният момент на посегателство е появата на реална и непосредствена заплаха от нападение. Прекратяването на незаконни действия във връзка с постигането на престъпен резултат или невъзможността да се постигне това означава края на посегателството . Въпреки това, в случаите, когато моментът на приключване на посегателството не е бил ясен на защитника при обстоятелствата по делото, се счита, че е налице необходимост от защита.

След очевидното прекратяване на посегателствата възниква правото на задържане на престъпник и необходимата защита се превръща в задържане.

Последните от своя страна могат да се трансформират в необходимата защита, ако съпротивата има характер на насилие, опасно за живота и здравето на задържания.

6. Пропорционалността на защитата, т.е. съответствието на защитата с естеството и степента на обществена опасност от посегателство, е единственото условие за законността на необходимата защита. В този случай не се изисква вредата да бъде причинена по време на защитата, която е равна на предотвратената. Защитната вреда може да бъде по-значима от предотвратената, но тя не трябва да бъде прекомерна , т.е. явно не съответства на обществено опасно посегателство.

В съответствие със закона (чл. 3 на чл. 37 от Наказателния кодекс), умишлените действия, които очевидно не съответстват на естеството и степента на обществено опасно посегателство, се признават за надвишаващи необходимата защита .

Съдебната практика често вижда превишаване на границите на необходимата защита в случаите, когато средствата за защита не съответстват на средствата за атака или отблъскване на посегателството на невъоръжената група, като се използва огнестрелно оръжие. В този случай, като правило, такова обстоятелство не се взема предвид, тъй като съотношението на силите на защитеното лице и атакуващата страна, неговата способност да отблъсне атака в настоящата ситуация, без да се прибягва до използването на най-ефективните средства за защита.

Законодателят обаче не изисква съответствието на средствата, методите, методите за защита със средства, методи и методи за атака. Законът налага задължението да не се превишават границите на необходимата защита, т.е. да не се налага на нападателя ненужно прекомерна вреда, която не е причинена от естеството и степента на обществена опасност от посегателство.

Престъпленията на необходимата защита са наказуеми по наказателното право, ако нарушителят умишлено е лишен от живот по чл. 108 от Наказателния кодекс, или умишлено причинени сериозни, или средно сериозни вреди на здравето си по чл. 112 от Наказателния кодекс . В други случаи превишаването на границите на необходимата защита е смекчаващо обстоятелство (раздел "ж", чл. 61 от Наказателния кодекс).

В заключение трябва да се обърне внимание на някои проблеми за подобряване на института на необходимата отбрана.

Поне за последните 10 години (от 1 юни 1994 г.) вече е в сила третото издание на института за необходимата отбрана. Трябва обаче да заявим, че последното издание е далеч от съвършено.

По-специално, И. Звечаровски и Ю. Чайка с право обръщат внимание на факта, че законодателят на новата версия на статията поставя потенциален субект на необходимата защита в ситуация, в която той трябва не само да чака пристъпите, но и да определи фокуса си (върху живота или върху добре) и да разберат естеството на използваното или заплашено насилие, т.е. да решат онези въпроси, които предизвикват трудности дори сред специалистите и които се тълкуват недвусмислено, без да обясняват Пленума на Върховния съд на Руската федерация, и следователно да се прилагат няма да бъде.