РАЗВИТИЕ НА ФИЛОСОФИЯТА

Преди да напусна Оксфорд, предоставих на издателя материали за първия брой на сборника, озаглавен „Логика и език“. Скоро последвано от второ издание. И двете книги бяха редактирани и допълнени от краткото ми въведение: първата през 1951 г. и втората през 1953 г. И така, малко след като заех поста на преподавател в университета в Абърдийн, се озовах в ролята на неподписан, но въпреки това признат представител на „Оксфордската езикова философия“ в Шотландия. Когато Шотландският философски клуб, състоящ се от тези, които преподават философия в Шотландия, издаде ново списание, наречено The Philosophical Quarterly, един от първите му издания съдържаше атаки срещу Оксфордската школа. Редакторът ме помоли да им отговоря. И този отговор под формата на труда „Философия и език“ по-късно стана (в леко променена форма) отварящата глава в третия сборник от статии, озаглавен „Есета за концептуалния анализ“. Критикът от английската страна Майкъл Дамит определи това движение като „култ към всекидневния език“, като направи необичайното твърдение, че „принадлежността“ към това училище „очевидно зависи от волята на професор Флеу“. 1



Макар и не много, но някои от практикуващите новата философия, разбира се, бяха посветени на банални, езотерични и безсмислени изследвания. Противопоставих се на такава очевидна баналност и безсмисленост в работата „Въпросът има значение“, която написах и прочетох за Клуба на бакалаврите по философия. Аз твърдя, че е не само възможно, но и желателно да се концентрираме върху проблеми, важността и значението на които дори непрофесионалните философи биха могли да разберат, вместо да губят време и усилия за въображаема философска борба (и казах това, без да се отказвам (и в същото време време успешно се възползва) от идеите, които научих в Оксфорд).

Дойдох да видя, както бих казал във Въведение към западната философия, че развитието на философията може да се осъществи, въпреки пълната липса на съгласие. Липсата на съгласие във философията сама по себе си не е достатъчно доказателство, че в разглеждания въпрос няма развитие. Желанието да се покаже, че философските знания не съществуват, използвайки простото твърдение, че винаги има някой, който вероятно ще остане несъгласен, е често срещано погрешно схващане, често срещано дори на такъв известен философ като Бертран Ръсел. Нарекох го отклоняването на „Но винаги-е-е-кой-който-никога няма да се съгласи“. Така се оказва извинение, че във философията е невъзможно да докажеш на никого, че си прав и че той или тя греши. Но липсващият елемент в това твърдение е разликата между предоставянето на доказателства и убеждението на човек. Понякога човек може да бъде убеден с глупав аргумент и в същото време може да остане несъгласен от това, което просто трябва да признае.

Развитието на философията е различно от развитието на науката, но това не означава, че е невъзможно. Във философията вие правите център на вниманието вътрешната природа на дедуктивното доказателство; разграничавате въпросите относно валидността или неоснователността на твърденията и въпросите относно истинността или неверността на тези предпоставки или изводите, направени от тях; Вие строго задавате критериите за използване на термина „заблуда“; както и вие идентифицирате и обяснявате такива трикове като саботажа „Но винаги ще бъде единият, който никога няма да се съгласи“. Колкото повече аргументация и ефективност са налице, когато тези условия са изпълнени, толкова по-забележимо ще бъде развитието - дори когато споразумението остава неуловимо и убеждението е недостатъчно.





; Дата на добавяне: 2017-11-01 ; ; изгледи: 315 ; Публикуваните материали нарушават ли авторските права? | Защита на личните данни


Не намерихте това, което търсите? Използвайте търсенето:

Най-добрите поговорки: Ученикът е човек, който постоянно отлага неизбежността ... 11319 - | 7597 - или прочетете всичко ...

2019 @ ailback.ru

Генериране на страница за: 0.002 сек.