Авиационно инженерство Административно право Административно право Беларус Алгебра Архитектура Безопасност на живота Въведение в професията „психолог” Въведение в икономиката на културата Висша математика Геология Геоморфология Хидрология и хидрометрия Хидросистеми и хидравлични машини Културология Медицина Психология икономика дескриптивна геометрия Основи на икономически т Oria професионална безопасност Пожарна тактика процеси и структури на мисълта, Професионална психология Психология Психология на управлението на съвременната фундаментални и приложни изследвания в апаратура социалната психология социални и философски проблеми Социология Статистика теоретичните основи на компютъра автоматично управление теория на вероятностите транспорт Закон Turoperator Наказателно право Наказателно-процесуалния управление модерна производствена Физика Физични феномени Философски хладилни инсталации и екология Икономика История на икономиката Основи на икономиката Икономика на предприятията Икономическа история Икономическа теория Икономически анализ Развитие на икономиката на ЕС Спешни ситуации ВКонтакте Однокласници Моят свят Facebook LiveJournal Instagram
border=0

Обектно-знакови структури на мисълта и анализ на сложни разсъждения

В предишни лекции ви казах за нашите опити да разгледаме мисленето като процес. Открихме, че всички тези опити ни доведоха до твърдото убеждение, че мисленето или разсъжденията не могат да се разглеждат от гледна точка и в светлината на тази категория. Стигнахме до заключението, че мисленето трябва да се разглежда предимно в категорията на структурата.

Този резултат съвсем естествено се обедини с резултатите от друга посока на нашата работа, която беше разгърната паралелно. Имам предвид опитите ни да анализираме структурата на естествените научни понятия. Те започнаха още малко по-рано от цялата работа, която описах в анализа на мисленето като процес - от 1952 година.
Този цикъл от творби е започнал от моите изследвания на структурата на физическите и някои математически понятия - пространство, време, скорост и ускорение, сила, безкрайност (безкрайно големи и безкрайно малки) и др. Особеност на този материал е оперативната същност на почти всички избрани понятия (може би с изключение на концепцията за безкрайността - но я разбирам ясно едва сега, но тогава това обстоятелство нямаше значение). По-късно ще видите, че този конкретен момент от избраните концепции - техния оперативен характер - в много отношения предопределя основните резултати от нашата работа от много години.

Концепцията се появява предимно в емблематичния си дизайн. Неговият смисъл и съдържание излизат предимно в онези чисто вербални контексти, в които се появява в научната литература. По това време почти не разграничаваме всички видове езици и обикновено подписваме дизайн. Избрахме голям брой текстове - например, трите тома на Капитала на Маркс или всички текстове в механиката, свързани с концепцията за сила и т.н. - и те казаха, че всичко това е израз или форма на изразяване на една единствена концепция. Тази позиция ясно се прояви, например, в първата част на моята статия "За някои точки в развитието на понятията", написана, както казах, през 1953 г. и публикувана през 1958 г. в списание "Вопроси Философии".
Но, подчертавайки подобен набор от текстове, ние повдигнахме въпроса за структурата или структурата на концепцията. Тук нашето движение естествено се основава на идеята за дейност. Първоначалната теза на А. А. Зиновьов, че мисленето трябва да се разглежда като дейност, лекциите на П. Я. Гълперин, в която се прави опит да се интерпретира понятието като процес, както и неясни новини за чуждия операционализъм, предимно Бриджман и Едингтън се опитал да разгледа структурата на понятията в светлината на дейностите, които изследователят извърши, създавайки тази концепция или работеща с нея.

Започвайки анализа, ние най-напред попитахме: какво направиха изследователите при създаването на тази концепция?

Вече казах по-горе, че избраният от нас материал беше изчерпан предимно от чисто оперативни физически и математически понятия. Следователно отговорът на горния въпрос следва, както сам по себе си: те измерват някои обекти.
Когато нашата позиция беше формулирана и дефинирана по този начин, тя естествено се припокриваше с работата, която А. Айнщайн правеше с концепцията за времето. В своя анализ получихме важен допълнителен материал, който значително обогати позицията.

Анализът на измервателните действия по необходимия начин ни отведе извън границите на самия текст и ни принуди да се обърнем към обекти, с които изследователят действа. Следователно символичната форма също е получила напълно естествено тълкуване - като форма на обозначаване или фиксиране на това, което учените са направили с предметите. Разчленяването и схематичното представяне на измервателната операция ни принудиха да изберем, от една страна, изследваните обекти, от друга страна, стандартите и мерките, а от трета страна показателите - тези обекти, с които първоначалните обекти се сравняват със стандартните обекти. По този начин бе получена първата структурна схема на действията с обекти.

Тази схема, въпреки че е получена въз основа на измервания и получаване на числови характеристики, след това се прехвърля към цялата умствена дейност и става нейният общ модел. Когато се занимавахме с такива количествени характеристики като "твърди", "кисели" и т.н., ние също разглеждахме тяхното съдържание в светлината на тази схема и по същия начин намалихме връзката между оригиналния обект и стандартния обект с идентификациите и селекциите. разлики.

Предполагаме, че именно такива структури или системи от отношения между обекти, установени от човешката дейност, се фиксират в езикови знаци, обозначени с отделни знаци или техните комплекси. Такъв подход предполага, че стандартният обект не се взема сам, а вече във връзка с определено име, а след това, благодарение на идентифицирането на стандартния обект с оригиналния обект, това име се прехвърля към оригиналния обект.

Така например по-късно се обяснява появата и развитието на редица. Пръстите се превръщат в първия или, във всеки случай, в ранния еталон на количеството. Но пръстите вече имат свои собствени имена и затова името на всеки пръст става едновременно израз на определено число.

Произходът на първата форма на киселинната концепция е обяснен по същия начин. Определена субстанция, получена по естествен начин, има наименованието "оцет". Тогава то се идентифицира с други получени вещества във връзка с действието, което то произвежда на езика. В резултат на това името на първото вещество, което се е превърнало в еталон в тази ситуация, се прехвърля на всички останали. Те също са "оцет", т.е. киселина.

Така общата идея за съществуващата структура придоби формата:

В тази схема иконата (А) обозначава формата на знака, която вече е свързана със стандарта преди ситуацията, служи като нейно име и в резултат на ситуацията и действията на човек се прехвърлят към нов обект.

Анализът на получените по този начин схеми позволи да се въведат, преди всичко по отношение на тях, но в същото време по отношение на цялата реалност, описана в тези схеми, редица нови концепции, които считахме за логически и методологични.

На първо място е направено разграничение между отношенията между обектите, от една страна, и обектите и знаците, от друга. Въпреки че в диаграмата разглеждахме отношенията или връзките, те бяха интерпретирани от нашето емпирично значение като част от действията, извършени от човека. Тук различаваме действията на сравнението на обектите и действията за присвояване на знаци на обекти. Във връзка с това бяха въведени понятията за обекти на експлоатация и знак.
Като цяло цялата тази структура на взаимоотношения или действия е идентифицирана с операция. Смята се също, че естеството на действието на приписване е изцяло определено от естеството на действието на сравнението. По-късно ще видите, че тази разпоредба трябваше да бъде изоставена и, обратно, че тя беше формулирана и поддържана дълго време, имаше отрицателно въздействие върху развитието на нашите изследвания. Сега ние придаваме все по-голямо значение на анализа на ефекта на атрибуцията и вярваме, че той играе своята собствена, до голяма степен независима роля в такива структури обект на знак.

Много скоро осъзнахме, че схемата на сравненията и заданията, създадени и дадени по-горе, е само един конкретен случай и, освен това, един от най-простите. Започнахме да говорим за различни видове сравнения на обекти, съответно, за различните видове операции, и в тази връзка дори формулирахме принципа, че всичко останало в мисленето зависи от естеството на действията на сравнението: съдържанието на знанието, неговата знакова форма и методите на опериране с него в по-нататъшно използване или използване на знания. Вярвахме, че разликата в видовете сравнения определя и характеризира разликата между категориите и че същността на развитието на мисленето е преди всичко в промяната и усложнението на видовете сравнения на обекти. В тази връзка започнахме да говорим за генериращите процеси на мислене и идентифицирахме схемите за сравнение с тях.
Отначало вече казах, че започнахме анализ с такива доста развити научни понятия като понятията пространство, време, скорост и т.н. Особеността на тези понятия е, че те се получават не само и не директно от сравненията на обекти, но и разчитат до голяма степен на съпоставяне на символи. Това е особено ясно в концепцията за скоростта, защото тя се получава директно чрез разделяне на пътя от време. Това обстоятелство ни доведе до убеждението, че не само неща или непосредствени обекти, но и знаци, трябва да се разглеждат като обекти на операция, участващи в сравнения. По този начин понятието "знак-обект".

Но от това, естествено, течеше въпросът как да се организират действия с обекти-предмети и обекти-знаци в рамките на една структура. Започнахме да говорим за стъпките на сравненията и да добавяме различни комплекси от отделни сравнителни схеми. В тази връзка идеята за самолети се изгражда един над друг, който по аналогия с оригиналната схема, връзката между знаковата форма и съдържанието се третира като заместители един на друг, ражда се доста рано и съвсем естествено. През този период все още не сме извършили този задълбочен и подробен анализ на самото отношение на заместването, което се проведе по-късно и се осъществява особено интензивно сега. Понякога казвахме, че самите знаци, или по-точно знаковият материал, замества структурите на сравненията. В други случаи такова заместващо образувание вече не е просто знак, а знаци, включени в една или друга операция с тях. Всички тези въпроси все още стоят пред нас, въпреки че, разбира се, в различен, по-дълбок контекст, в една по-сложна среда на проблеми и понятия.
Първоначално, когато бяха построени първите сложни схеми, изграждащи взаимно равнините за подмяна, ние не поставихме въпроса за реалния контекст, в който тази подмяна трябва да се разглежда - независимо дали в контекста на развитието или в контекста на функционирането. Ние просто говорихме за структурата или структурата на концепцията, за естеството на нейното съдържание и представихме тази структура и това съдържание, както е определено от няколко различни равнини. Следователно това е статичната структура на знанието. Но в същото време - и беше невъзможно да се измъкнем от този факт - вече имахме усложнение и разгръщане на структурни схеми. Досега това е разгръщане в рамките на теоретичния и теоретичния анализ. Но изследовател, който извършва такива стъпки в своя анализ, неизменно повдига въпроса: на какво съответства неговата процедура, какво имитира и изобразява?

Към това беше добавено още едно съображение. От самото си създаване новата логика се е обявила за генетична и е претендирала за такъв анализ и описание на мисленето, което би взело предвид историческото му развитие. Следователно всички аналитични процедури, които извършваме, и последващото изграждане на сложни структури трябва да се интерпретират като съответстващи на общ исторически генетичен принцип. Затова се появи идея да се разгледа анализът на разсъжденията, описан в предишните лекции, и по-нататъшното разгъване на структурите на операции на по-сложни структури като части или етапи на единния процес на генетични изследвания, по-точно, като етапи на единния процес на изкачване от абстрактно към конкретно.

Тук не трябва да забравяме, че горепосочените схеми за сравнение са идентифицирани от нас с операции, поради което изграждането на по-сложни структури от операции от по-прости се появява като естествено описание на тяхното възможно историческо развитие.

Във всичко това имаше много наивни и неточни съображения. По-късно разбрахме, че генетичната теория не имитира и не изобразява процесите на историческото развитие на знанието. Също така разбрахме, че такива схеми за сравнение на обекти не са операции в истинския смисъл на думата. Разбрахме и редица точки, които показват неоснователността и произволността на много от нашите съображения и методи за анализ. Но всичко дойде по-късно. И тогава сме били много горди, че нашите операции са представени под формата на структури и че тези структури са такива, че от тях могат да се съберат по-сложни структури и да се представят като нови операции, които са се развили от предишните. Струваше ни се, че по този начин можем и трябва да удовлетворим първоначалния принцип на нашата методология - генетичната конструкция на теорията на мисленето.
Всички тези съображения доведоха до създаването на специален цикъл от нашите изследвания, който се разви доста интензивно до 1959 година. Това са опити за анализ и изобразяване на развитието на операциите като усложнение на структурите за съвпадение. В това отношение бяха идентифицирани няколко различни линии. Един от тях засяга действителните замествания на обекти. Вероятно най-характерната работа на този цикъл е изучаването на отношението на еквивалентност, проведено от И.Саденко. В другата линия е записана трансформацията на знаковите форми на първото сравнение в обектите на действие на следващата и следователно усложнението на структурите на сравненията не вертикално, както при Ладенко, а вертикално. В тази връзка поставихме въпроса за степента на развитие на сравненията и съответно за нивата на типологията и класификацията на различните операции на мислене. Вероятно тази позиция е най-рязко и ясно изразена в тези мои доклади заедно с Ладенко на Първия конгрес на Дружеството на психолозите.

За мен е важно да подчертая, че произведенията от този период се занимават предимно с операции. Наборът от операции и действаха като това, което по-късно започнахме да наричаме средство за мислене. Още в този период, всъщност, имаше разделение и противопоставяне един на друг синтагматични и парадигматични планове за описание на мисленето. Когато говорихме за развитието на операциите и нивата, на които те трябва да бъдат поставени, всъщност това беше разговор за парадигматичната система от средства и някои от моделите на неговото развитие. Когато Ладенко обсъжда появата на еквивалентна връзка и нейната структура, това е разговор за синтагматичната система на мисловните процеси или това, което по-късно наричаме решения и процедури (дори по-късно - трансформации на обекти).

Анализирайки по-нататък условията и механизмите за установяване на отношение на еквивалентност, Ладенко посочи площта, която трябваше да осигури изграждането на решението. Така той всъщност изцяло излезе от плана за анализ на генетичните механизми и модели и се насочи към плана за това, което сега наричаме "вземане на решения". Но ние не го разбирахме достатъчно добре, защото объркахме тази нова област, от една страна, с генетичната, защото тя се появи и се разглеждаше в нейния контекст, а от друга страна, с план за описване на структурата на вече изпълнени, конструирани решения.

Тази последна област става все по-забележима през този период и най-ярко се изразява в анализа на структурата на текста на Аристарх Самоски, * но не в самата аналитична част на това изследване, а в опитите да се синтезира сложен процес на вземане на решения от прости структури на сравнения и знания. В най-рязката и кратка форма тази идея е изразена в моята статия „Към анализа на процесите на решаване на проблемите”. ** Но от тази страна на въпроса, до анализа на всички противоречия, които възникват тук, ще се върна по-долу.

* Виж: G. P. Schedrovitsky. Опитът от логически анализ на разсъжденията / G.P.Shedroditsky. Методология на философската наука. М., 1997.

** Виж: G. P. Schedrovitsky. Избрани произведения. М., 1995.

Тук, за да завършат описанието на линията на генетичните изследвания, трябва да наречем и подбора на така наречените рефлексивни процеси. Опирайки се да обясним механизмите на генетичното разгръщане на операциите, Ладенко и аз идентифицирахме специфични процеси, за които смятахме, че са гарантиране на подбора или конструирането на ново съдържание. Факт е, че взаимоотношенията на сравненията, създадени от дейността, за да идентифицират някакво съдържание в самите обекти, се превръщат в обект на анализ. Но за да се осъществи такава преориентация в разбирането на обекта на анализ, е необходимо тя да се припише на човек или просто да се определи някакъв специален механизъм на теория. Нарекохме го отразяващото изместване в процесите на мислене и отразяващото изместване или подбор на специални задачи. В бъдеще тази идея е научила много за развитие както в методологическите, така и в логико-педагогическите изследвания.

Тук е необходимо само да отбележим съществуването на тази линия, че, продължавайки своето изследване, Ладенко въвежда редица отличия, които той отчасти заявява в дисертацията си, а отчасти и в по-късните дискусии, които имахме на семинара по методите на логиката и наука. Тези дискусии все още не са адекватно анализирани и не са асимилирани от нас, както би трябвало да бъдат.

Успоредно с целия процес на анализ на описаните по-горе операции, тяхната структура е извършено специално изследване на структурата на сложните знакови системи. Я имею в виду прежде всего анализ системы атрибутивного знания, но, кроме того, намеченные по аналогии с ним наброски анализа числа и системы арифметики. С определенной точки зрения это были тоже генетические или псевдогенетические разработки. Но они относились уже не к структуре отдельных сопоставлений, т.е. операций, а к их сцеплениям и цепям, а в еще большей мере – к тем сложным знаковым формам, в которых все это фиксировалось.

Мне важно подчеркнуть, что здесь происходило существенное изменение самого предмета исследования. Это тоже было мышление, во всяком случае – его элементы, но их уже ни в коем случае нельзя было называть собственно мыслительной деятельностью. Это были знаковые системы, создаваемые мышлением и используемые мышлением. Но в то время у нас не было достаточно четкого понимания всех этих различий. По сути дела, как это обсуждается в моей статье "О соотношении логических и лингвистических аспектов в типологии языков", мы переходили здесь к тому предмету, который может быть назван семиотикой, развертываемой на базе общей теории деятельности.
Здесь интересно, что подобные знаковые системы получают свою особую линию развития в рамках самих знаковых структур. Поэтому, соответствующие куски логического анализа располагаются в системе общей генетической теории как ответвления от общей линии развития мышления. Это обстоятельство было понято нами довольно рано и поэтому в статьях 1958-1961 гг. мы говорили об особой линии развития формальных систем. Интересно, что принципы развития подобных систем знаков приобретают очень правильный и формальный характер. Это понятно, ибо подобные системы, хотя и складываются естественно, но потом, как правило, искусственно упорядочиваются, и это облегчает дальнейшую работу по их собственно логической схематизации и организации.